Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А60-59664/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6489/2021-АК
г. Пермь
09 июня 2021 года
Дело № А60-59664/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Темир-Текс»: Поселенова О.А., паспорт, доверенность № 1 от 25.02.2021,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2021 года по делу № А60-59664/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» (ИНН 6681004250, ОГРН 1146681000355)

к обществу с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» (ИНН 6625017048, ОГРН 1026601506370)

о взыскании убытков в размере 155479 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 155479 руб. 00 коп., из которых 33959 руб. 00 коп. - стоимость диагностики КПП ООО «Темир-Текс», 40000 руб. 00 коп. - стоимость экспертных услуг на предмет выявления причины неисправности КПП, 38280 руб. 00 коп. - стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов КПП, 43200 руб. 00 коп. - стоимость запасных частей для выполнения ремонтных работ КПП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, взыскать с ответчика убытки в размере 155479 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: судом не изучена и не учтена проведенная истцом независимая техническая экспертиза, на основании которой выявлено 6 дефектов КПП, 4 из которых признаны производственными, 2 – производственными либо эксплуатационными, либо совокупностью дефектов; выявленное нарушение качества товара является существенным; ответчик не доказал, что неисправность КПП автомобиля возникла после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, так как независимая техническая экспертиза выявила наличие производственных, конструктивных дефектов соответственно имеющихся КПП автомобиля до его приобретения истцом.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» и обществом с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» заключен договор купли-продажи от 14.01.2019 № 006-А/0119/9, по условиям которого ООО «Молочная Благодать» приобрело у ООО «Темир-Текс» седельный тягач КАМАЗ 65206-002-68 — 2018 г.в. Согласно п. 12.1 договора на грузовые автомобили КАМАЗ 65206 устанавливается срок гарантии 150000 пробега или 24 месяца по сроку использования.

Как указывает истец, техническое обслуживание Седельного тягача КАМАЗ 65206-002-68 ООО «Молочная Благодать» производило в сроки, установленные изготовителем согласно графику проведения технического обслуживания, что подтверждается записями в сервисной книжке.

В течение срока использования приобретенного транспортного средства ООО «Молочная Благодать» неоднократно обращалось к ООО «Темир-Текс» с вопросом о наличии проблемы с коробкой передач на автомобиле КАМАЗ 65206-002-68, а именно вылетание 7 и 8 передач, что подтверждается заказ-нарядами № С-00003103 от 04.09.2019 и № С-00000234 от 24.01.2020.

В период с 26.03.2020 по 30.04.2020 ООО «Темир-Текс» проводило Технический осмотр автомобиля КАМАЗ 65206-002-68 по жалобе ООО «Молочная Благодать» на дефект коробки передач.

Стоимость работ, оказанных ООО «Темир-Текс» по техническому осмотру коробки передач, в соответствии с заказ-нарядом от 26.03.2020 № С-00001119 составила 33959 руб. 00 коп. ООО «Молочная Благодать» оплатило данные расходы, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2020 № 2842.

ООО «Молочная Благодать» 08.05.2020 заключило договоры с ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» на оказание экспертных услуг № 2/72и-19 и № 2/72и-19-1 на предмет выявления причины неисправности КПП на автомобиле КАМАЗ 65206-002-68.

Экспертиза проводилась на автомобиле при пробеге 119219 км, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению специлиста от 08.07.2020 2/72и-19 о техническом состоянии транспортного средства КАМАЗ 65206 выявлено 6 дефектов КПП, из которых 4 признаны производственными, 2 - признаны производственными, либо эксплуатационными, либо совокупностью дефектов.

Стоимость экспертных услуг составила 40000 руб. Истец оплатил данные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2020 №2994, от 03.06.2020 № 3489.

Стоимость ремонтных работ КПП составила 38280 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 12.06.2020 № 2001, актом об оказании услуг от 12.06.2020 2001, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 29.07.2020. Стоимость запасных частей для выполнения ремонтных работ КПП составила 43200 руб. 00 коп., что подтверждается счет-фактурой от 09.06.2020 № 310, товарной накладной от 09.06.2020 № 291, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 29.07.2020 № 4932.

Полагая, что указанные расходы являются убытками ООО «Молочная Благодать» и подлежат возмещению на основании статей 15, 475 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличия условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 469 далее - ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В сиу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статей 15, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Молочная Благодать» неоднократно обращалось к ООО «Темир-Текс» по вопросу устранения проблем с коробкой передач на автомобиле КАМАЗ 65206-002-68.

ООО «Темир-Текс», согласно заказ-нарядам № С-00003103 от 04.09.20190 и № С-00000234 от 24.01.2020 осуществляло осмотр и диагностику данного транспортного средства.

Согласно рекламационному акту № 294929 заявленный истцом дефект при проверке работы коробки передач не обнаружен.

В период с 26.03.2020 по 30.04.2020 ответчиком проведен технический осмотр автомобиля по жалобе истца на самопроизвольное выключение 7 и 8 передач, но дефект вновь не выявлен.

В рамках проверочных диагностических мероприятий ответчиком составлен рекламационный акт от 07.04.2020 № 364491, и для определения дефекта коробка передач направлена на исследование в ООО «ЦФ КАМА» (завод-изготовитель).

Согласно Акту исследования от 14.04.2020 № А20/086 при проверке на испытательном стенде ООО «ЦФ КАМА» заявленный истцом дефект не подтвердился, «шум в пределах требуемых норм, переключение передач происходит без нареканий, работа гидродинамического тормоз-замедлителя в пределах требуемых норм». ООО «ЦФ КАМА» пришло к выводу, что «КП в исправном состоянии, вероятными причинами повышенной шумности являются крутильные колебания, передаваемые от кривошипно-шатунного механизма (КШМ) двигателя через сцепление. Собственнику предложено проверить исправность комплектующих сцепления и после установки сообщить о результатах в ЦФ КАМА. ЦФ КАМА не видит необходимости и не рекомендует разборку КП. Рекламация отклоняется».

С учетом установленных обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводам, что факт поставки некачественного товара истцом не доказан; наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков не подтверждено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представленное истцом заключение специалиста № 2/72и-19от 08.07.2020 вышеуказанные выводы суда не опровергает. Названное заключение выполнено специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено по заказу истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о проведении экспертизы, без вызова его представителя для участия в ней. Кроме того, по результатам проведенного исследования сделано заключение, не позволяющее прийти к однозначному выводу о причинах возникновения дефекта (неисправности) КПП на автомобиле КАМАЗ 65206. Так, на стр. 35 заключения в разделе «Выводы» указано следующее «Самопроизвольное переключение передач при отсутствии дефектов валов, шестерен, синхронизаторов, пружин, сухарей, колей выбора передач может происходить как из-за неверной настройки привода механизма переключения передач (увеличенный свободный ход рычага механизма), так и из-за раскачки силовой установки при проезде неровностей, вследствие деформационных подушек крепления КПП, так из-за совокупности перечисленных фактов. Причина возникновения: дефект является либо производственным, либо конструктивным, либо эксплуатационными, либо совокупностью этих дефектов».

На основании изложенного, указанное заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства поставки некачественного товара согласно требованиям статьей 65, 68 АПК РФ.

Иных доказательств передачи товара ненадлежащего качества истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истец не заявлял.

Таким образом, поскольку наличие оснований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу № А60-59664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Г.Н. Гулякова


Л.Х. Риб