Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А07-37974/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-167/2024, 18АП-736/2024

Дело № А07-37974/2022
15 августа 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу № А07-37974/2022.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО2 (доверенность от 22.09.2023, срок действия до 01.09.2026, паспорт, диплом),

Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 03.09.2020, срок действия до 22.06.2025, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Элеганс» - ФИО4 (доверенность от 01.07.2022, срок действия до 30.06.2025, паспорт, диплом).

Центрального банка Российской Федерации - ФИО5 (доверенность от 17.11.2021 срок действия до 30.10.2026, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Элеганс» (далее - заявитель, ООО «Элеганс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ответчик, Банк) о признании действия (бездействия) организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконным.

В рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Успецстрой» (далее – ООО «Успецстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 требования удовлетворены: суд признал бездействие Банка по неисполнению судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу №А40-185829/22-156-1413 незаконным; обязал Банк произвести исполнительные действия по судебному приказу Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу №А40-185829/22-156-1413.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу № А07-37974/22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее – Центробанк РФ, Банк России).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 требования удовлетворены: суд признал бездействие ПАО Банк «ФК Открытие» по неисполнению судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу № А40-185829/22-156-1413 незаконным.

С вынесенным решением не согласились Банк и Центробанк РФ и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Банк (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе,  сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае у Банка на момент поступления на исполнение судебного приказа уже имелся установленный факт (с учетом представленных Банком России сведений) об отнесении должника к группе высокой степени (уровня) риска в рамках Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), в связи с чем Банк руководствовался не подозрениями о том, что совершается операция в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма совершении, а имеющимся фактом отнесения должника Банком России и Банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и применения к нему мер согласно п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Также Банк указывает, что он не вправе изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций клиенту, который отнесен Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, и что в рассматриваемом деле для Банка отсутствовали основания для исполнения судебного приказа, а отказ в списании денежных средств по счету клиента, отнесенного к высокой степени риска, является правомерным, п. 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает исключения только в случае применения ст. 7 Закона № 115-ФЗ, тогда как Банк в подобных случаях руководствуется ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ.

В апелляционной жалобе Центробанк РФ (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Доводы Центробанка РФ, изложенные в апелляционной жалобе,  сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно применил норму части 8.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая распространяется исключительно на случаи отказа кредитных организаций в исполнении исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в результате реализации собственных правил внутреннего контроля. Приостановление операций по счету клиента в связи с применение мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), к указанным случаям не относится.

Также Банк России указывает, что судом первой инстанции не учтены нормы противолегализационного законодательства, что противоречит целям и задачам Закона № 115-ФЗ, затрагивает публичные интересы, а также права и обязанности Банка России по реализации публичных полномочий в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Далее указывает, что, в частности, согласно абзацу 9 указанного пункта допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

При этом Закон № 115-ФЗ не исключает необходимость исполнения кредитной организацией исполнительных документов, а предусматривает особый порядок их исполнения.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, 18.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Элеганс» поступили отзывы на апелляционные жалобы, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Банка.

Отзыв и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 18.03.2024.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Камаева А.Х., находящегося в отпуске, судьей Аникиным И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания от Центробанка РФ и Банка поступили дополнения к апелляционной жалобе

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство о приобщении доказательств направления (копии реестра внутренних почтовых отправлений) дополнений к апелляционной жалобе. Дополнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

Непосредственно в судебном заседании представитель ООО «Элеганс» ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы Банка в рамках дела № А40-9071/2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.04.2024.

К дате судебного заседания от Центробанка РФ поступило сопроводительное письмо от 26.03.2024 исх. № 31-7-1/519 о приобщении к материалам дела копии документов, подтверждающих направление дополнений к апелляционной жалобе в адрес иных лиц, участвующих в деле. Указанные документы приобщены к материалам дела во исполнение определения суда в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 20.05.2024.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А, находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.07.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Элеганс» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Банка.

Определением суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 05.08.024.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Соколовой И.Ю., находящейся в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон, изложенные в своих апелляционных жалобах доводы, поддержали в полном объеме, представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу № А40-185829/22-156-1413 с ООО «Успецстрой» в пользу ООО «Элеганс» взысканы сумма основного долга по договору № 20-07-22 от 20.07.2022 в размере 102 400 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 036 руб.

26.10.2022 указанный судебный приказ заявитель направил в адрес Банка для исполнения путем подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счета ООО «Успецстрой» в ДО «Уфимский» филиала «Приволжский» ПАО БАНК «ФК Открытие» по адресу: <...>. При этом взыскателем указаны реквизиты банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя.

В обоснование заявления ООО «Элеганс» указывает на то, что несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств Банк исполнить указанный судебный приказ (списать денежные средства ООО «Успецстрой») отказался, сославшись в своем ответе от 08.11.2022 на п. п. 5 и 6 ст. 7.7 Федерального Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что любые списания денежных средств по исполнительным документам со счета клиента, отнесенного к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций, запрещены до момента исключения такого клиента из ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Не согласившись с указанным действием Банка, ООО «Элеганс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из обязательности исполнения судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также исходил из того, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнения судебного приказа, поскольку нормы Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу пункта 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

При этом немотивированное неисполнение исполнительного документа Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кредитной организации при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, надлежит руководствоваться нормами, содержащимися в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Положении Центрального банка Российской Федерации № 285-П от 10.04.2006 «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

В письме Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» отмечено, в частности, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Из материалов дела усматривается, что Банк в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу № А40-185829/22-156-1413 помещен в картотеку, исполнение приостановлено ввиду применения п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Также Банк указывает на то, что им 27.07.2022 получена информация от Банка России об отнесении ООО «Успецстрой» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

На основании данной информации, 28.07.2022 Банком применены меры в отношении Клиента в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, уведомление о применении мер также 28.07.2022 направлено клиенту по системе дистанционного банковского обслуживания.

В силу п. 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

После применения мер согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ по счету Клиента допускаются к проведению операции, перечисленные в пункте 6 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, в том числе списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с нормой части 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя.

Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнения исполнительного документа, поскольку нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат информации о наличии (существовании) правил внутреннего контроля ПАО Банк «ФК Открытие», позволяющие ему использовать информацию Банка России об отнесении им должника ООО «Успецстрой» к высокой степени  (уровню) совершения подозрительных операций, равно как отсутствует и информация об отнесении (оценке) самим ПАО Банк «ФК Открытие» (в соответствии с п. 1 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ) должника ООО «Успецстрой» к какой-либо степени  (уровню) совершения подозрительных операций с указанием при этом соответствующих критериев.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.09.2023, отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по настоящему делу, указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить правомерность отнесения ООО «Успецстрой» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

При новом рассмотрении настоящего дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Банк России.

По запросу суда первой инстанции Банком России и ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность отнесения ими должника ООО «Успецстрой» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, а также перечень тех критериев, по которым ООО «Успецстрой» было отнесено к указанной степени.

Кредитной организации при решении вопроса об исполнении исполни тельных документов, предъявленных взыскателями, надлежит руководствоваться нормами, содержащимися в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Положении Центрального Банка Российской Федерации № 285-11 от 10.04.2006 «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

Частью 8.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

В силу ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Данной статьей законодатель прямо указал на невозможность неисполнения Банком исполнительного документа в результате реализации Банком правил внутреннего контроля на основании ФЗ № 115-ФЗ, если такой исполнительный документ является судебным актом или вынесен на основании судебного акта.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, содержащиеся в Положении от 02.03.2012 № 375-П.

Пунктом 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Ввиду многочисленных случаев злоупотребления кредитными организациями нормами ФЗ № 115-ФЗ в целях удержания денежных средств своих клиентов, в последнее время сформировалась устойчивая судебная практика судов вышестоящих инстанции по аналогичным спорам, где Арбитражным судом Московского округа неоднократно указывалось, что нормы Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов, а взыскание средств на основании судебного приказа входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Как уже указывалось ранее, соответствующие правила внутреннего контроля ПАО Банк «ФК Открытие» и критерии, на основании которых должник ООО «Успецстрой» было отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, как со стороны Банка России так и со стороны кредитной организации в материалы дела не предоставлены.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения судебная коллегия пришла к выводу, что при отсутствии непосредственно со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» оценки совершаемых должника ООО «Успецстрой» финансовых операций, применение к нему мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ, является необоснованным.

Апелляционной коллегией также принято во внимание, что в рамках дела № А40-76579/2023 было рассмотрено заявление ООО УК «Империал» о признании незаконным бездействия ПАО Банк «ФК Открытие», выразившимся в не исполнении постановления СПИ Останкинского ОСП 2 ГУФССП по г. Москве об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с должника денежных средств и имеет аналогичные обстоятельства с обстоятельствами по настоящему делу.

Верховным Суд Российской Федерации в рамках дела № А40-76579/2023 сделаны следующие выводы.

В связи с отнесением должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, кредитная организация в силу предписаний абзаца второго пункта 5 и абзаца девятого пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета, а возможность осуществить списание денежных средств со счета должника по исполнительным документам возникает только после его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Однако, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соглашаясь с доводами банка, суд округа фактически обусловил возможность исполнения действующего (не отмененного) судебного акта (судебного приказа) будущим событием - исключением должника из реестра, которое может не наступить в течение длительного периода времени и на наступление которого взыскатель, к тому же, не может повлиять.

При этом судом не учтено, что в рамках действующего правового регулирования уполномоченные органы (органы прокуратуры, территориальное подразделение Росфинмониторинга и др.) вправе обращаться с заявлениями о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если выявленные на стадии исполнения судебного акта обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, и не были известны на момент рассмотрения спора, но могут повлиять на исход дела (пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ.

В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора, с учетом позиции суда округа, отраженные в постановлении от 13.09.2023, исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка апеллянтами обстоятельств настоящего спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу № А07-37974/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Центрального банка Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова