Постановление от 4 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3070/2016(46, 48)-АК

Дело № А60-909/2016
05 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ООО «Стройинтеллект» – ФИО1, доверенность о 18.09.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО2 и ООО «Стройинтеллект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Стройинтеллект» о взыскании судебных расходов с ФИО3 и ФИО4 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-909/2016

о банкротстве ООО «Промстройсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 принято к производству (поступившее в суда 14.01.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 в связи с заключенным договором уступки права требования произведена замена ООО «Транссервис» заявителя по настоящему делу на ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) произведена замена заявителя по делу ИП ФИО5 на ФИО6 в сумме 350 000 руб. основного долга и 1684 руб. 38 коп. процентов. Требования ФИО6 к должнику – ООО «Промстройсити» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Промстройсити» утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 общество «Промстройсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим обществом «Промстройсити» утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2020 поступило заявление ООО «Стройинтеллект» о взыскании судебных расходов, в котором последний просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в его пользу судебные расходы по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 3 352 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 заявление ООО «Стройинтеллект» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 и ФИО4 солидарно взыскано в пользу ООО «Стройинтеллект» судебные расходы по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 1 500 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ООО «Стройинтеллект» обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию заявителем сумма судебных расходов значительно превышает размер включенных в реестр требований кредиторов; заявленные судебные расходы превышают баланс заявителя согласно бухгалтерской отчетности; порядок оплаты юридических услуг указывает на мнимость сделки между заявителем и АБ «Юралс Лигал», а также указав на аффилированность первоначального учредителя заявителя и партнера АБ «Юралс Лигал» настаивает на том, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов. Кроме того, указав на то, что в судебном заседании суда первой инстанции были предоставлены ответы на запросы о стоимости юридической фирмы «НБ Консалтинг» и Адвокатское бюро Свердловской области «Прецедент», согласно которым стоимость юридических услуг по схожему по объему работы и слаженности делу составила бы менее 1 000 000 рублей, настаивает на том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является чрезмерной. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать.

ООО «Стройинтеллект» в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что судом первой инстанции было установлено, что стоимость оказанных юридических услуг ООО «Стройителлект» адвокатским бюро составила 2 863 500 рублей, за минусом расходов, которые в силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 не подлежат взысканию за оказание определенных услуг, настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов до 1 500 000 рублей. Считает, что стоимость услуг в размере 2 863 500 руб. 00 коп. является обоснованной и соответствует критерию разумности. Просит определение суда изменить и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Стройинтеллект» судебные расходов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 2 863 500 руб.

До начала судебного заседания от ООО «Стройинтеллект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором ответчик просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинтеллект» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 общество «Промстройсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим обществом «Промстройсити» утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2017 поступило заявление ООО «Стройинтеллект» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 признано доказанным наличие основания для привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 изменено в части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, а признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промстрой» ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Промстройсити». Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу № А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу в его оставшейся части оставлены без изменения.

В Верховный Суд Российской Федерации 22.09.2019 лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО2 и ФИО4 были поданы кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2019 было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что указанные судебные акты были приняты в пользу ООО «Стройинтеллект», заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО4 всех понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также судебных расходов связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (в общем размере 3 352 600 руб. 00 коп.).

ФИО3 возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указал, что заявителем не доказан факт несения судебных издержек, поскольку размер судебных расходов превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов; заявленный размер судебных расходов превышает нулевой бухгалтерский баланс, получение такой суммы в займ не соответствует размеру требований кредитора; характер оплаты оказанных услуг, т.е. по истечение двух лет с момента начала спора, указывает на наличие цели в виде причинения вреда проигравшей стороне; стороны договора являются аффилированными лицами. Также заявленный размер расходов превышает разумные пределы, что выражается в отсутствии тарифной ставки для младших сотрудников, труд которых включается в работу высокооплачиваемых юристов; тарифные ставки не учитывают сложность работы, а только время; в состав расходов включены организационно-технические действия, не имеющие юридический характер; представитель кредитора также представлял интересы кредитора АО «Олипс», что указывает на совершение процессуальных действий на основе единой базы, а не впервые. Размер судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего спора является завышенным, поскольку эквивалентен 10 часам работы управляющего партнера согласно с тарифам адвокатского бюро, тогда как заявление представляет собой цитирование законов и пленумов, сбор доказательств занял бы не более 4 часов работы юриста, работающего по ставке 6000 руб./час.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными возражения заинтересованного лица против включения в состав судебных расходов, заявленных ко взысканию, таких организационно-технических действий, как ознакомление с материалами дела/получение копий (пункты отчета: 16, 17, 19, 20, 34, 38, 97, 103, 117, 118, 125, 131, 139), дорога (пункты отчета: 82, 84, 91, 108, 155, 157, 162, 184, 185, 188), подача документов (пункты отчета: 6, 83, 93, 165, 168, 174), исходящие звонки/корреспонденция (пункты отчета: 18, 20, 90, 161, 164), а также формирование папки с материалами дела/досье (пункты отчета: 9, 80, 133, 174), мониторинг картотеки, печать материалов дела (пункты отчета: 102), стоимость совершения которых составила 389 100 руб.; с учетом сложности спора, процессуальной активности сторон, длительности дела, пришел к выводу о том, что достаточным размером судебных расходов будет являться сумма 1 500 000 рублей, в оставшейся части размер судебных расходов признан судом чрезмерным; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока (с учетом изменений) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции сделан вывод о том, что последним судебным актом по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по делу № А60-909/2016, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019, в с соответствии с которым ФИО2 и ФИО4 отказано в передаче жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 7, 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве последним судебным актом по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, является определение об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами является промежуточным судебным актом, в котором разрешается вопрос о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой еще не определен.

Вместе с тем, окончательный размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом возможного частичного удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) по правилам ст. 110 АПК РФ также будет определять размер возмещения судебных расходов, понесенных кредитором (кредиторами) в рамках обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц у суда первой инстанции не имелось, вопрос разрешен преждевременно, определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду первой инстанции надлежит исследовать и оценить обоснованность требования с учетом всех имеющихся доказательств, конкретных обстоятельств дела, провести все необходимые процессуальные действия, принять по результатам рассмотрения требования правильное и обоснованное процессуальное определение, на основании которого разрешить вопрос по существу.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу № А60-909/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина