Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-184370/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54092/2023

Дело № А40-184370/2017
г. Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-184370/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 двух транспортных средств и документов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автострада» (судья Игнатова Е.С.).


В судебном заседании приняли участие: ФИО2, лично (паспорт); представитель ПАО МАБ «Темпбанк» - ФИО3 (доверенность); представитель ПАО «Нота-Банк» - ФИО3 (доверенность); представитель конкурсного управляющего (должника) – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 07.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 ООО «Автострада» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автострада».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Автострада» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автострада». Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Автострада» утвержден ФИО6.

В суд первой инстанции поступило заявление вновь утверждённого конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 транспортных средств и документации, а именно: - Volkswagen АФ373462, VIN <***>, 2013 г.в., шасси номер WV1ZZZ2FZD7005123, гос. номер С489ХМ; - 47444Z/MAN TGL 12/180 4*2 BL, VIN <***>, 2011 г.в., шасси номер WMAN15ZZXBY266697, гос. номер <***>; - дополнительного соглашения № 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 2018/07-001 от 01.07.2018, заключенного между ООО «Автострада» и ООО «Развоз» от 01.03.2020 с приложениями № 1, 2. Также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1.000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения определения об истребовании имущества до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Отказано в удовлетворении требования о понуждении передать документацию.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.07.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ПАО «Нота-Банк» представило письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, с 09.01.2020 по 07.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Автострада» являлся ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было выявлено 42 транспортных средства.

ФИО2 произведена оценка имущества должника, в том числе 42 транспортных средства, часть из которых была реализована с торгов.

При этом, оставшаяся часть транспортных средств не передавалась ФИО2 вновь назначенного конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим было проведена работа по поиску транспортных средств самостоятельно.

При этом, конкурсным управляющим не было установлено местонахождение следующих транспортных средств:

- Volkswagen АФ373462, VIN <***>, 2013 г.в., шасси номер WV1ZZZ2FZD7005123, гос. номер С489ХМ;

- 47444Z/MAN TGL 12/180 4*2 BL, VIN <***>, 2011 г.в., шасси номер WMAN15ZZXBY266697, гос. номер <***>.

Транспортное средство Volkswagen АФ373462 находилось на стоянке по адресу: <...>. При передаче транспортных средств от ФИО7 конкурсному управляющему указанное транспортное средство не было обнаружено.

Ответчиком не представлено каких-либо пояснений и доказательств выбытия указанного транспортного средства.

В отношении транспортного средства 47444Z/MAN TGL 12/180 4*2 BL, VIN <***>, 2011 г.в., шасси номер WMAN15ZZXBY266697, гос. номер <***> ФИО2 представлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 23.06.2020, согласно которому транспортное средство было передано на хранение ООО «Тиера».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его ответственности за имущество должника в период его деятельности конкурсного управляющего ООО «Автострада». Суд пришёл к выводу о том, что в отсутствие договора ответственного хранения данный акт не может быть принят в качестве бесспорного доказательства передачи имущества на ответственное хранение ООО «Тиера».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56- 42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона).

Исходя из специфики дел о банкротстве, с учетом проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства и перечня возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, не передача бывшим руководителем должника истребуемых документов существенно затрудняет реализацию полномочий конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из отсутствия доказательств передачи спорного имущества от ответчика – бывшего конкурсного управляющего к вновь утверждённому конкурсному управляющему либо на ответственное хранение.

Договор (договоры) хранения не представлен.

Именно на отстранённого, освобождённого от исполнения обязанностей арбитражного управляющего возлагается обязанность передать имущество и документацию, которые ранее поступили в распоряжение ответчика, и, соответственно, доказательства фактического исполнения такой обязанности.

Однако в данном случае ответчик доказательства утраты имущества не по его вине не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-184370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



А.Н. Григорьев