Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А60-61730/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3797/2024-АК
г. Пермь
17 февраля 2025 года
Дело № А60-61730/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 30 по Свердловской области

на  определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2024 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-61730/2023 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр металлопроката» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании задолженности безнадежной к взысканию,

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр металлопроката» (далее – истец, общество, ООО «УРЦМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию задолженности в сумме 3 953 867,85 руб., в том числе:

       - налог на добавленную стоимость в сумме 1 080 000 руб. (недоимка);

       - налог на добавленную стоимость в сумме 217 000 руб. (штраф);

       - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, в сумме 0,5 руб. (недоимка);

        - налог на имущество организаций в сумме 266 726 руб. (недоимка);

        - налог на имущество организаций в сумме 222 272 руб.(недоимка);

        - налог на имущество организаций в сумме 35 563,60 руб. (штраф);

        - земельный налог в сумме 367 257,24 руб.

(с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, в которой заявитель стоял на налоговом учета в период с 16.10.2013 до 16.12.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18 июня 2024 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу № А60-61730/2023 отменено. Заявленные требования удовлетворены,  задолженность общества признана безнадежной ко взысканию.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 9000 рублей.

Истец обратился 12.09.2024 в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 172 399,32 руб., в том числе на оплату услуг представителей – 160 000 рублей, на проезд и проживание в связи с явкой в суд – 11 599,20 руб., почтовые расходы – 795,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью. С Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в пользу ООО «УРЦМ» взысканы судебные расходы в сумме 172 399,32 рублей.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на чрезмерную высокую стоимость услуг. Считает, что ознакомление с документами, правовое консультирование не входит в понятие представительские расходы. Судебный спор на период его рассмотрения судом не относился к категории сложных дел. Кроме того, документы, представленные в обоснование несения расходов на проезд и проживание представителя, подтверждают факт оплаты их лично ФИО1 ФИО2, подтверждающих компенсацию указанных расходов обществом, не имеется. Соответственно, нет доказательств несения расходов обществом.

Инспекция также полагает, что расходы, связанные с поздним выездом из гостиницы, не являются разумными, относимыми и подлежащими возмещению расходами, учитывая время судебного заседания – 13.06.2024 в 11 час. 30 мин. В подтверждение почтовых расходов обществом представлены две квитанции на сумму 528,04 руб., иных квитанций (документов) не представлено.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Однако в указанном отзыве отсутствуют возражения на доводы инспекции о недоказанности несения (компенсации) обществом расходов представителя ФИО1 на проезд и проживание в г. Перми. В результате исследования материалов дела судом апелляционной инстанции данных доказательств не обнаружено.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции определением от 22.01.2025 отложил судебное разбирательство по делу на 11.02.2025 и предложил обществу направить в срок не позднее 04.02.2025 суду и налоговому органу сведения о возмещении (компенсации) обществом расходов ФИО1 на приобретение железнодорожных билетов и гостиничных услуг, при наличии возмещения – соответствующие доказательства.

Общество никаких пояснений и документов в ответ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2023, заключенный с ФИО1 (исполнитель), акты об оказании юридических услуг от 11.03.2024 и 21.06.2024 (л.д.6-10 том 4). Ранее в материалы дела представлена копия диплома ФИО1 в подтверждение наличия у ней высшего юридического образования (л.д.101 том 2)

Денежные средства в счет оплаты услуг по договору получены наличными денежными средствами, что подтверждается вышеуказанными актами от 11.03.2024 и 21.06.2024.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и актах, в том числе по составлению  и подаче в суд искового заявления, составлению ходатайства об истребовании документов, ознакомлению с материалами дела, подготовке возражений на отзыв ответчика, представлению интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции 12.12.2023 (л.д.89 том 1), 26.01.2024 (л.д.102 том 2) и 26.02.2024 (л.д.24 том 3), по составлению апелляционной жалобы, представлению интересов заказчика в судебном заседании 13.06.2024 (л.д.101 том 3).

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

С учетом обстоятельств настоящего спора, существенного объема представленных доказательств, размера оспариваемых интересов (3 953 867,85 руб.), рассмотрения дела в двух судебных инстанциях, необходимости обжалования истцом решения суда по настоящему делу, необоснованного отстаивания налоговым органом своей позиции об отсутствии оснований для признания задолженности безнадежной ко взысканию (в том числе в суде апелляционной инстанции путем представления отзыва на апелляционную жалобу общества), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные издержки истца в сумме 160 000 руб. отвечают критерию разумности.

Ссылаясь на чрезмерность расходов истца, налоговый орган не представил в суд первой инстанции сведений о стоимости юридических услуг в Свердловской области, которые бы позволили судам прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов (пункт 11 Постановления о возмещении издержек).

В апелляционной жалобе никаких конкретных данных о сложившихся в регионе ценах на юридические услуги также не приводится. Налоговый орган лишь ссылается на то, что ознакомление с документами и правовое консультирование не входит в понятие представительские расходы.

Доводы налогового органа отклоняются, поскольку без анализа документов, имеющихся у истца, невозможно подготовить исковое заявление, а без ознакомления с материалами дела – хорошо подготовиться к представлению интересов заказчика в судебном заседании. Стоимость указанных действий учтена в акте об оказании услуг от 11.03.2024 в размере 5000 руб. за каждое, то есть является разумной. «Юридическая консультация» учтена в акте не сама по себе, а вместе с анализом документов, имеющихся у истца, без чего, как уже указано судом, невозможно качественно подготовить исковое заявление. К тому же в акте об оказании услуг от 11.03.2024 ошибочно не учтено представление интересов заказчика в заседании суда первой инстанции 12.12.2023, стоимость которого оценивается в 20 000 руб. Поэтому в целом предъявленная ко взысканию сумма расходов завышенной не является.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Свердловской области стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в сумме 795,12 рублей заявителем представлены в материалы дела квитанции АО «Почты России» от 11.09.2024 на сумму 293,02 руб., от 27.08.2024 на сумму 267,04 руб., от 02.11.2023 на сумму 261,04 руб., от 15.04.2024 на сумму 267 руб. (л.д.17-20 том 4), итого – на 1088,10 руб., то есть в сумме больше заявленной.

Таким образом, почтовые расходы в размере 795,12 руб. также правомерно взысканы судом с налогового органа.

В части взыскания с налогового органа расходов представителя на проезд и проживание в гостинице в сумме 11 599,20 руб. апелляционный суд не может прийти к аналогичным выводам.

В доказательство несения данных расходов в материалы дела представлены электронные билеты на железнодорожный проезд от г. Первоуральска в г. Пермь (на 12.06.2024) и обратно (выезд 13.06.2024), а также счет и кассовый чек об оплате гостиничных услуг от 12.06.2024.

Несмотря на то, что указанные документы подтверждают проезд и проживание представителя в гостинице для участия в заседании апелляционного суда по настоящему делу, назначенному на 13.06.2024, факт несения расходов на оплату этого проезда и проживания обществом (стороной по настоящему делу) в дело не представлено.

Как обоснованно указывается налоговым органом (и в пояснениях от 27.09.2024, направленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе), фактически расходы на оплату проезда и проживания в гостинице понесены лично ФИО1 Доказательства последующего возмещения ей расходов обществом в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции оценку данным доводам налогового органа не дал.

Определением об отложении судебного разбирательства от 22.01.2025 суд апелляционной инстанции предложил обществу направить в срок не позднее 04.02.2025 суду и налоговому органу сведения о возмещении (компенсации) обществом расходов ФИО1 на приобретение железнодорожных билетов и гостиничных услуг, при наличии возмещения – соответствующие доказательства.

Общество определение суда проигнорировало, никаких пояснений и документов в ответ не представило, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку обязанность по доказыванию факта несения расходов лежит на лице, заявляющем о взыскании таких расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления о возмещении издержек), однако общество факт несения (оплаты) расходов на проезд и проживание представителя не доказало, во взыскании данных расходов с иной стороны суду следовало отказать.

В связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, определение суда следует отменить в части, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с налогового органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей, почтовые расходы в сумме 795,12 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-61730/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр металлопроката» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей, почтовые расходы в сумме 795,12 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.В. Васильева