Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-153886/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85260/2023

Дело № А40-153886/23
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-153886/23-75-308,

по заявлению ГБУЗ города Москвы «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Филиал № 3) 2) Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными решения, требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 14.02.2024;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО4 – по дов. от 29.12.2023; 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – ОСФР по г. Москве и Московской области), Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Социальный Фонд России) о признании недействительным решения ОСФР по городу Москве и Московской области №060S19230017649 от 22.03.2023, о признании недействительным требования ОСФР по городу Москве и Московской области №060S01230023105 от 26.04.2023, о признании недействительным решения Социального Фонда России №19-20/87311 от 31.05.2023.

Решением арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОСФР по г. Москве и Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Социального Фонда России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2023 Учреждением получен акт № 060S18230003637 от 10.02.2023 ОСФР по г. Москве и Московской области, в котором сообщалось, что ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ» предоставило отчет 23.01.2023, допустив нарушение требований закона, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Решением ОСФР по г. Москве и Московской области № 060S19230017649 от 22.03.2023 Учреждение признано лицом, допустившим нарушение закона, и было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Учреждением 26.04.2023 получено требование ОСФР по г. Москве и Московской области № 060S01230023105 от 26.04.2023 об уплате финансовых санкций в размере 35 000 руб.

Требование и решение были оспорены Учреждением посредством направления жалобы в Социальный фонд России.

Учреждением 13.06.2023 получено решение Социального Фонда России № 19-20/87311 от 31.05.2023, в соответствии с которым, решение ОСФР по г. Москве и Московской области от 22.03.2023 № 060S19230017649 не подлежит отмене.

По мнению заявителя, решение ОСФР по г. Москве и Московской области № 060S19230017649 от 22.03.2023, требование ОСФР по г. Москве и Московской области № 060S01230023105 от 26.04.2023, решение Социального Фонда России № 19-20/87311 от 31.05.2023 основаны на неверном понимании и правоприменении заинтересованными лицами законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 237-ФЗ) статья 11 Закона № 27-ФЗ изложена в новой редакции, в которой пункт 2.2 отсутствует.

Частью 1 статьи 15 Закона № 237-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2023, предусмотрено, что за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями в соответствующие органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, с учетом названных выше положений части 1 статьи 15 Закона № 237-ФЗ и пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2022 года подлежали представлению Учреждением в отделение Фонда не позднее 16.01.2023, а фактически представлены заявителем 23.01.2023.

Факт направления сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2022 года в территориальный орган Фонда 23.01.2023 заявителем не отрицается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в деянии Учреждения имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для освобождения его от нарушения, выразившегося в нарушении установленного законом срока представления сведений о застрахованных лицах, факт нарушения которого подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-153886/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А.Яцева


Судьи И.В.Бекетова


ФИО1