Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А76-4572/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17824/2023, 18АП-18312/2023

Дело № А76-4572/2023
31 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «БГТ»), общества с ограниченной ответственностью «XXI век» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «XXI век») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-4572/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества «БГТ» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом).

В судебное заседание явились представители:

общества «БГТ» – ФИО3 (доверенность от 31.01.2023, паспорт, диплом);

общества «XXI век» – ФИО4 (доверенность от 28.02.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

Общество «БГТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «XXI век» убытков в сумме 4 627 877 руб. 17 коп. (с учетом уточнения основания заявленных требований и отказа от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ПепсиКо Холдингс»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт Компани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «БС Компани»), общество с ограниченной ответственностью «Товарный дом-Магнитогорск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ТДМ»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 принят отказ общества «БГТ» от иска в части взыскания с общества «XXI век» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 125 523 руб. 24 коп., и далее с 10.02.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства; производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «XXI век» в пользу общества «БГТ» взысканы убытки в сумме 3 856 564 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 449 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, обществу «БГТ» из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 628 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023, общество «БГТ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество «БГТ» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку у общества «БГТ» отсутствует возможность получения в дальнейшем вычета сумм НДС. Так, поскольку груз утрачен, он не может являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения, не может являться объектом перепродажи, не может быть возвращен продавцу. Кроме того, по мнению истца, возместив стоимость груза клиенту с НДС, он вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков с учетом НДС.

Общество «XXI век» также обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в возмещении денежных средств, превышающих стоимость товара по товарным накладным от 10.08.2022 № 72/00024806-22 и № 72/00024813-22, за минусом НДС.

В обоснование апелляционной жалобы общество «XXI век» ссылается на то, что размер убытков должен ограничиваться стоимостью утраченного товара, указанного в товарных накладных от 10.08.2022 № 72/00024806-22 и № 72/00024813-22, за минусом НДС. По мнению заявителя, именно такое встречное предоставление получило бы общество «ПеписКо Холдингс» при отгрузке продукции надлежащему грузополучателю – обществу «БС Компани», доказательства иного встречного представления в материалы дела не представлено.

Помимо указанного, общество «XXI век» ссылается на то, что общество «БГТ», заключая соглашение о добровольной компенсации ущерба в размере 4 627 877 руб. 17 коп. без каких-либо разумных возражений, не проявило в собственных интересах достаточной осмотрительности, действовало неразумно и недобросовестно.

Общество «XXI век» указывает, что оно не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, надлежащими ответчиками являются непосредственные перевозчики: общество «ТДМ» и предприниматель ФИО5 В отношении же ответчика не применяются специальные правила определения размера ответственности в виде объявленной стоимости груза, предусмотренные законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности.

От общества «БГТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «XXI век», в котором истец указывает, что суд первой инстанции верно определил сумму убытков в размере объявленной стоимости. Кроме того, указывает, что наличие возможного денежного обязательства грузоотправителя перед ответчиком, исходя из оснований и предмета иска, правового значения не имеет. Размер ответственности истца перед грузоотправителем определен договором с последним и законом, стоимость груза (товара) для третьих лиц в отношениях между истцом и грузоотправителем правового значения не имеет. Суд, квалифицируя правоотношения между истцом и ответчиком, не ссылается на специализированные нормы законодательства о транспортной экспедиции и перевозочной деятельности.

От общества «XXI век» поступили возражения на апелляционную жалобу общества «БГТ», в которых ответчик указывает, что сумма НДС не являлась для грузоотправителя некомпенсируемой потерей (убытком), поскольку у него вообще не возникла обязанность по оплате НДС, а также восстанавливать суммы входного НДС со стоимости утраченного товара. В свою очередь истец при получении требования грузоперевозчика о возмещении убытков должен был принять разумные меры к уменьшению убытков и заявить возражения об отсутствии в силу действующего законодательства обязанности компенсировать ущерб в части НДС.

Апелляционной коллегией представленные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 20.02.2024.

От общества «ПепсиКо Холдингс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает, что партия товара на сумму 4 627 877 руб. 17 коп. получена ответчиком в отсутствие на то правовых оснований. По своей природе исковые требования являются компенсацией, а не оплатой за полученный товар, в платежных поручениях общества «БГТ» по соглашению о добровольной компенсации ущерба от 31.10.2022 НДС не выделялся. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От общества «БГТ» поступили пояснения по информации, истребованной судом, в которых истец указывает, что товаро-сопроводительные документы, и все данные в них, включая объявленную стоимость в экспедиторской расписке (товарно-транспортной накладной), формировались исключительно клиентом (грузоотправителем) без участия экспедитора, экспедитор при подписании указанных документов лишь принял на себя обязательство перевезти спорный груз по объявленной стоимости, в связи с чем истец не может доподлинно знать механизм ценообразования на спорный груз. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Кроме того, в рамках пояснений просит приобщить к материалам дела заключение от 15.02.2024 № Э14002/2024 для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика.

От общества «XXI век» поступило мнение по делу, в котором ответчик возражает относительно приобщения к материалам дела заключения от 15.02.2024 № Э14002/2024, поскольку оно составлено после даты вынесения оспариваемого решения, в связи с чем не могло быть оценено в суде первой инстанции, приобщая указанное заключение в суде апелляционной инстанции, истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, ответчик указывает, что данное заключение нельзя признать исполнением определения суда апелляционной инстанции, поскольку суд запрашивал развернутые пояснения, из чего складывается стоимость, указанная в экспедиторских расписках, истец же фактически отказался от представления пояснений. Позиция истца состояла в том, что определение рыночной стоимости не имеет значения для рассматриваемого спора, в связи с чем неоднократно отказывался от назначения экспертизы. Мнение приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Лукьянову М.В.

От общества «XXI век» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае приобщения заключения от 15.02.2024 № Э14002/2024 к материалам дела с целью реализации права на проверку сведений, изложенных в заключении, подготовку рецензии и иных документов для опровержения отраженных в отчете выводов.

Протокольным определением от 20.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв на 29.02.2024.

От общества «XXI век» поступили письменные объяснения по делу, в рамках которых ответчик заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела заключения от 27.02.2024 № 026-05-00175. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От общества «БГТ» поступили пояснения по заключению № 026-05-00175, в которых истец указывает, что рецензируемая оценка (заключение от 15.02.2024) производилось в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, который не содержит рекомендательной информации относительно минимального количества аналогов и допустимого расхождения цен. Оценка рыночной стоимости произведена в рамках сравнительного подхода, объекты аналоги подобраны на дату проведения исследования, корректировка на изменение цены рассчитана специалистом на основании данных об изменении уровня инфляции в Российской Федерации и данным государственной статистики ФИО6. Оценщиком указывалось на то, что в исследовании не исчисляется НДС на итоговый результат оценки. Вопреки утверждениям рецензента, в заключении не применялись розничные цены. Квалификация эксперта не вызывает сомнений. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В. на судью Бабину О.Е.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В. Заключение от 15.02.2024 № Э14002/2024 и рецензия от 27.02.2024 № 026-05-00175 приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 14.03.2024.

От общества «XXI век» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 13.03.2024 № 88 на сумму 110 000 руб., скриншота изображения из программы клиент-банка акционерного общества «Альфа-Банк». Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

От общества «БГТ» поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, в котором истец указывает, что ответчик право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не реализовал. Кроме того, истцом представлено заключение от 15.02.2024 № Э14002/2024 подтверждающее рыночную стоимость товара. Указывает также, что в случае назначения экспертизы судом не может быть поставлен на разрешение экспертов вопрос, указанный ответчиком, поскольку в рассматриваемом деле ответчик не является покупателем товара, тем более оптовым. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, раскрывающие экономику отношений общества «ПепсиКо Холдингс» и общества «БС Компани», следовательно, неправомерно ставить вопрос по товарным накладным, в которых указана индивидуальная цена для грузополучателя. Истец считает возможным поставить вопрос как «определить рыночную стоимость имущества…», а также провести оценку на две даты: на 11.08.2022, на дату проведения экспертизы. Кроме того, истец предлагает для выбора свои кандидатуры экспертов. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции, представитель общества «XXI век» поддерживал ходатайство о назначении экспертизы, поддерживал кандидатуры экспертов, представленные в ходатайстве. Представитель общества «БГТ» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы поддерживал кандидатуры, предложенные в отзыве на ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая наличие разногласий относительно рыночной стоимости утраченного товара, необходимости ее определения, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по делу судебной экспертизы является необходимым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено; по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на 11.08.2022 действительную (рыночную) стоимость товара (продукции), не бывшего в употреблении, поставленного по товарным накладным от 10.08.2022 № 72/00024806-22, от 10.08.2022 № 72/00024813-22; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» 28.06.2024 поступило заключение эксперта № 155/2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 для рассмотрения дела в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е. на судью Баканова В.В.

От общества «БГТ» поступили пояснения по заключению эксперта, в которых истец, ссылаясь на заключение специалиста от 10.07.2024 № 047/2024, указывает, что составленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение не соответствует законодательным требованиям об оценочной и судебно-экспертной деятельности, выявленные нарушения не позволяют признать данное заключение законным, обоснованным, достоверным и допустимым доказательством. При этом по мнению истца, рыночная стоимость груза, незаконно полученного ответчиком, не имеет правового значения.

С учетом поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители общества «БГТ» и общества «XXI век» поддержали изложенные ранее позиции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «БГТ» (экспедитор) и обществом «ПепсиКо Холдингс» (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.04.2022 № РТ-БГТАВТО-2022 (далее – договор экспедиции), в соответствии с которым общество «БГТ» приняло на себя обязательства экспедитора при осуществлении перевозки грузов автомобильным транспортом по предварительным заявкам грузоотправителя в адрес указанных им получателей.

Общество «БГТ» 10.08.2022 по заявкам общества «ПепсиКо Холдингс» приняло для доставки груз (безалкогольные напитки) на складе грузоотправителя по адресу: <...>, в адрес грузополучателя – общества «БС Компани» в указанное им место доставки по адресу: <...> (экспедиторские расписки от 10.08.2022 № 8193193 и № 8193148).

Доставка груза производилась перевозчиками: обществом «ТДМ» и предпринимателем ФИО5, на основании договоров оказания услуг на перевозку груза автомобильным транспортом от 15.01.2020 № БГ-4630 и от 21.05.2021 № БГ-6331, заключенных обществом «БГТ» с обществом «ТДМ» и предпринимателем ФИО5 соответственно.

Отгрузка товара обществом «ПепсиКо Холдингс» сопровождалась выдачей комплекта документов для их подписания грузополучателем – обществом «БС Компани», а именно товарными накладными от 10.08.2022 № 72/00024806-22 на сумму 720 876 руб. 18 коп., с НДС и от 10.08.2022 № 72/00024813-22 на сумму 876 697 руб. 83 коп., с НДС, а также товарно-транспортными накладными от 10.08.2022 № 72/00024806-22 на сумму 2 088 227 руб. 43 коп. с НДС (1 740 189 руб. 52 коп. без НДС) и от 10.08.2022 № 72/00024813-22 на сумму 2 539 649 руб. 74 коп. с НДС (2 116 374 руб. 78 коп. без НДС).

Однако груз был доставлен 11.08.2023 по иному адресу: <...>, и принят обществом «XXI век» с подписанием указанных выше товарных накладных и товарно-транспортных накладных от 10.08.2022.

Факт приемки груза обществом «XXI век» не оспаривается. Из пояснений ответчика следует, что приемка груза была произведена им в связи с наличием заключенного ранее между обществом «XXI век» и обществом «ПепсиКо Холдингс» дистрибьюторского соглашения, а также в связи с наличием задолженности общества «ПепсиКо Холдингс» перед обществом «XXI век». Часть товара непосредственно после его принятия была обществом «XXI век» реализована.

В рамках доследственной проверки руководитель общества «XXI век» пояснил, что часть полученного товара была реализована и общество «XXI век» готово полностью оплатить полученный товар, умысла на хищение товара не было (материалы КУСП № 17189 от 07.09.2022). В возбуждении уголовного дела постановлением от 13.01.2023 было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Общество «БГТ» обратилось к обществу «XXI век» с требованием от 18.08.2022 о возврате ошибочно отгруженного товара. В свою очередь, общество «XXI век», ссылаясь на наличие имеющейся задолженности общества «ПепсиКо Холдингс» перед обществом «XXI век», направило в адрес общества «ПепсиКо Холдингс» письмо от 18.08.2022 с предложением об исправлении отгрузочных документов.

Между обществом «БГТ» и обществом «ПепсиКо Холдингс» 31.10.2022 заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, по условиям которого общество «БГТ» взяло на себя обязательство добровольно компенсировать ущерб обществу «ПепсиКо Холдингс» в сумме 4 627 877 руб. 17 коп. в соответствии с установленным графиком.

Общество «БГТ» перечислило обществу «ПепсиКо Холдингс» денежные средства в общей сумме 4 627 877 руб. 17 коп. по платежным поручениям от 06.12.2022 № 3336, от 06.12.2022 № 3377, от 16.01.2023 № 178, от 01.03.2023 № 313, от 17.03.2023 № 360, от 19.04.2023 № 658.

В целях досудебного разрешения спора общество «БГТ» направило в адрес общества «XXI век» претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения в сумме 4 627 877 руб. 17 коп., возникшего в результате ошибочной отгрузки товара.

Оставление обществом «XXI век» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «БГТ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 803, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из наличия у истца права требовать с ответчика как непосредственного причинителя вреда возмещения убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика, в пределах возмещенной истцом грузоотправителю объявленной ценности груза за вычетом суммы НДС.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно нормам статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2599-О).

Из материалов дела усматривается, что общество «БГТ» (экспедитор) возместило вред, причиненный грузоотправителю – обществу «ПепсиКо Холдингс» в размере объявленной ценности груза – указанной в товарно-транспортных накладных от 10.08.2022 № 72/00024813-22 и от 10.08.2022 № 72/00024806-22 в общей сумме 4 627 877 руб. 17 коп.

Возместив собственнику груза причиненный ущерб, общество «БГТ» в регрессном порядке предъявило требование к причинителю вреда – обществу «XXI век» в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем сам по себе факт возмещения обществом «БГТ» в пользу общества «ПепсиКо Холдингс» ущерба, причиненного в связи с утратой груза, не лишает ответчика как причинителя вреда права на оспаривание размера данного ущерба.

В данном случае, не оспаривая по существу факт получения и удержания спорного товара, общество «XXI век», возражая против удовлетворения исковых требования в заявленном размере, указало, что действительная стоимость данной продукции составляла всего 1 597 574 руб. 01 коп., в том числе 720 876 руб. 18 коп. (с НДС) по товарной накладной от 10.08.2022 № 72/00024806-22 и 876 697 руб. 83 коп. (с НДС) по товарной накладной от 10.08.2022 № 72/00024813-22. При этом стоимость продукции, указанная в товарно-транспортных накладных от 10.08.2022 № 72/00024806-22 на сумму 2 088 227 руб. 43 коп. (с НДС) и от 10.08.2022 № 72/00024813-22 на сумму 2 539 649 руб. 74 коп. (с НДС) не является действительной стоимостью данной продукции, указанной в товарных накладных от 10.08.2022 № 72/00024806-22 и от 10.08.2022 № 72/00024813-22, и превышает ее в несколько раз.

Как следует из пояснений общества «ПепсиКо Холдингс» отраженная в товарных накладных цена товара (ниже рыночной) установлена для общества «БС Компани» как эксклюзивного дистрибьютера общества «ПепсиКо Холдингс». В то время как рыночная стоимость товара отражена в товарно-транспортных накладных, по которым товар передавался экспедитору, и составляет 4 627 877 руб. 17 коп. Данная стоимость установлена и соглашением о добровольной компенсации ущерба от 31.10.2022, заключенным между обществом «БГТ» и обществом «ПепсиКо Холдингс».

Как указано в абзаце 1 пункта 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном данными Правилами, с указанием его ценности в пункте 3 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

При этом объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза (абзац 2 пункт 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при обнаружении явного несоответствия объявленной грузоотправителем стоимости груза его действительной стоимости арбитражный суд может рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий грузоотправителя по предъявлению перевозчику требования, основанного на объявленной стоимости груза, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае возражения ответчика по расчету действительной стоимости спорного груза с указанием на то, что стоимость груза, отраженная в товарных накладных (1 597 574 руб. 01 коп.), явно не соответствует объявленной ценности, которая определена на основании товарно-транспортных накладных (4 627 877 руб. 17 коп.), подлежат оценке судом применительно к вышеуказанным требованиям пункта 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Учитывая наличие разногласий относительно рыночной стоимости утраченного товара и необходимость ее определения для правильного разрешения рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции определением от 15.03.2024 в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на 11.08.2022 действительную (рыночную) стоимость товара (продукции), не бывшего в употреблении, поставленного по товарным накладным от 10.08.2022 № 72/00024806-22, от 10.08.2022 № 72/00024813-22.

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» 28.06.2024 поступило заключение эксперта № 155/2024, согласно выводам которого действительная (рыночная) стоимость товара (продукции), не бывшего в употреблении, поставленного по товарным накладным от 10.08.2022 № 72/00024806-22, от 10.08.2022 № 72/00024813-22, по состоянию на 11.08.2022 составляет 2 913 799 руб. 92 коп. с учетом НДС (или 2 428 166 руб. 60 коп. без учета НДС).

Заключение эксперта № 155/2024 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 АПК РФ заключение эксперта № 155/2024 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общество «БГТ», возражая против выводов судебной экспертизы, представило заключение специалиста от 10.07.2024 № 047/2024, указав, что составленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение не соответствует законодательным требованиям об оценочной и судебно-экспертной деятельности, выявленные нарушения не позволяют признать данное заключение законным, обоснованным, достоверным и допустимым доказательством.

Между тем заключение специалиста от 10.07.2024 № 047/2024, представляющее собой рецензию на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта возникновения на стороне общества «БГТ» убытков, возникших в связи с утратой груза по вине общества «XXI век», апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере действительной (рыночной) стоимость продукции, определенной на основании заключения эксперта № 155/2024, и частичного удовлетворения исковых требований общества «БГТ» в сумме 2 913 799 руб. 92 коп.

Ссылка общества «БГТ» на наличие в действия общества «XXI век» признаков злоупотребления правом, в том числе с указанием на противоправность его поведения, выразившегося не только в неправомерном принятии груза, но и в его удержании и дальнейшем распоряжении, судебной коллегией не принимается, поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не выявлено противоправное поведение общества, оснований для применения статьи 10 ГК РФ не установлено.

Довод общества «XXI век» об отсутствии оснований для включения суммы НДС в состав убытков подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Таким образом, стоимость товаров должна включать в себя НДС, если продавец является плательщиком данного налога.

С учетом положений статей 168, 170 - 172 НК РФ, если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза. Сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза, в том числе и по основаниям отсутствия иной возможности его возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-19819.

В данном случае истец не является продавцом по товарно-транспортным накладным, приложенным в подтверждение стоимости груза, и права на возмещение НДС у него не возникает. Истец лишь компенсирует убытки (в том числе своим клиентам), и данная операция не является объектом обложения НДС (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Таким образом, утраченный товар с очевидностью не может являться для истца предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен грузоотправителю.

Доказав факт утраты товара ответчиком, истец тем самым в достаточной мере подтвердил, что входящая в стоимость перевозимого товара сумма НДС не была и не может быть принята к вычету, не подлежит возврату из бюджета и не может быть возмещена за счет грузоотправителя, поскольку истец не является стороной купли-продажи (поставки) утраченного товара. Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как возмещение убытков в размере стоимости утраченной продукции ее собственнику не является операцией, облагаемой НДС.

Таким образом, учитывая, что сумма НДС является для истца понесенными некомпенсируемыми ему потерями (убытками), исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 913 799 руб. 92 коп.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с общества «XXI век» в пользу общества «БГТ» подлежит взысканию 28 667 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Стоимость назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы составила 110 000 руб., которая подлежит распределению в качестве судебных расходов на стороны в соответствии с результатами рассмотрения дела, то есть указанные расходы, понесенные обществом «XXI век», подлежат взысканию с общества «БГТ» в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 40 741 руб. 90 коп., а денежные средства, подлежащие выплате судебному эксперту, подлежат перечислению последнему с депозитного счета апелляционного суда в соответствии с представленными экспертным учреждением реквизитами (счет от 01.07.2024 № 163).

Кроме того, обществу «БГТ» из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 864 руб. 48 коп., уплаченная по платежному поручению от 09.02.2023 № 258 в общей сумме 46 767 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, и с учетом признания обеих апелляционных жалоб частично обоснованными, с целью процессуальной экономии, остаются на лицах, подавших такие апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-4572/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «XXI век» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 125 523 руб. 24 коп., и далее с 10.02.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXI век» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 2 913 799 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 667 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 864 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2023 № 258 в общей сумме 46 767 руб.».

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 110 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, приложенным к счету от 01.07.2024 № 163.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXI век» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 741 руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова