Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А41-46178/2021

606/2023-31398(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-446/2023

Дело № А41-46178/21
29 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Муриной В.А., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 - лично (паспорт РФ);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Муниципальные энергетические системы» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-46178/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 в отношении ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 г. по делу № А41-46178/2021 ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (141075, <...>, ИНН <***> , ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022.

06.09.2022 ООО «Муниципальные энергетические системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- Включить в реестр требований кредиторов ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» требование третьей очереди ООО «Муниципальные энергетические системы» о выплате суммы задолженности в пользу признанной Верховным Судом РФ ЕТО и ТСО ООО МЭС в размере 168 000 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Муниципальные энергетические системы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что здание и оборудование, принадлежащее ООО «ТЭСК» с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года находилось под арестом и в хранении у ООО «Моторгаз-Транстехгаз» без права передачи третьим лицам без разрешения судебных приставов.

Решением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции суда по делу № 66а1969/2021 установлено, что 11.05.2017 ООО «Муниципальные энергетические системы» обратилось в 1 тарифный орган с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на очередной период долгосрочного регулирования 2018 - 2022 годы, а 28.04.2018- о корректировке тарифа на тепловую энергию.

В составе указанных тарифных заявок ООО «Муниципальные энергетические системы» в качестве доказательства владения источником тепловой энергии регулятору был представлен договор аренды котельной от 30.09.2014, заключенный с ООО «Моторгаз-Транстехгаз», как с арендодателем. Вместе с тем решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019, вступившим в законную силу 28.05.2019, договор аренды от 30.09.2014, заключенный между ООО «Муниципальные энергетические системы» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз», признан недействительным.

Из названного судебного решения следует, что основанием для признания договора недействительным (ничтожным) послужило то обстоятельство, что передача в аренды автоматической газовой котельной по адресу: <...> имела место в отсутствие согласия на это второго 1 собственника котельной должника, при том, что право собственности в размере 1/2 доли признано за последним решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.2017. Приведенными решениями подтверждено отсутствие у ООО «Муниципальные энергетические системы» законных оснований владения имуществом, используемым в регулируемой деятельности.

Представленный в тарифный орган договор аренды от 30 сентября 2014 года заключен в нарушение требований закона о порядке пользования имуществом, то есть ООО «МЭС» обладало котельной не на законном основании, и, следовательно, ООО «МЭС» на момент утверждения Приказа № 230-тэ и Приказа № 235-ви признакам теплоснабжающей организации, установленным в пункте 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, не отвечала, что, в свою очередь, свидетельствуют о том, что Приказ № 230-тэ как в первоначальной редакции, так и в редакции Приказа № 235-ви противоречит положениям статьей 2, 7, 8,13, 15 Закона о теплоснабжении, Правилам регулирования (тарифов),что является основанием для признания данных приказов недействующим.

Таким образом, тарифное дело ООО «Муниципальные энергетические системы» было закрыто, тариф ООО «Муниципальные энергетические системы» отменен, как незаконный, кроме того и экономически необоснованный.

Более того, суд приходит к выводу, что ООО «Муниципальные энергетические системы» вообще не имело права заниматься деятельностью к производству тепловой энергии без наличия лицензии.

Решением Жуковского районного суда Калужской области с 15.11.2016г. по делу № 2-376/2016 по иску прокуратуры подтверждено несоблюдение ответчиком ООО «Муниципальные энергетические системы» требований действующего законодательства в сфере промышленной безопасности создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц может привести к возникновению аварий на опасном производственном объекте (в ходе эксплуатации газовой котельной) и

человеческим жертвам, а также несвоевременной локализации и ликвидации последствий этих аварий.

Деятельность без лицензии запрещена.

С 25.09.2019 и по настоящее время полностью эксплуатацией котельной занимается МУП «Теплосервис», оплату за поставленные ресурсы осуществляет администрация и МУП «Теплосервис» на основании введенного режима ЧС, который ООО «Муниципальные энергетические системы» неоднократно опротестовать, но ему было отказано.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку представляют собой иную оценку состоявшимся спорам относительно обстоятельств настоящего дела. Субъективное несогласие с правовой позицией суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части использовал письменную позицию лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда. Более того, согласно п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100, лица, участвующие в деле, могут представлять суду проект/проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-46178/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи В.А. Мурина

А.В. Терешин