Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А50-32279/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7869/2020(3)-АК

Дело № А50-32279/2019
14 сентября 2022 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО «Экипаж»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2022 года

о признании ООО «Экипаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него конкурсное производство,

принятое в рамках дела № А50-32279/2019,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – общество «Экипаж», должник) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 28.03.2020).

Определением суда от 05.11.2020 утверждено мировое соглашение от 26.10.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Экипаж» прекращено.

Общество «Экипаж» 24.05.2021 обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 05.11.2020 (об утверждении мирового соглашения в иной редакции).

Определением суда от 12.07.2021 утверждено мировое соглашение от 29.06.2021, заключенное между кредиторами и обществом «Экипаж».

Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор» 11.01.2022 обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 12.07.2021.

Определением суда от 11.03.2022 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 по делу №А50-32279/2019.

Определением суда от 05.04.2022 временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий).

Рассмотрение отчета о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 09.06.2022 (с учетом отложения). Временный управляющий, кредитор ФИО3 и представитель ООО «Компас» просили ввести в отношении должника конкурное производство; пояснили, что восстановление платежеспособности невозможно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (г. Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***>, 614000, ул. Фоминская, 38) признано несостоятельным (банкротом), суд ввел в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 614000, г. Пермь 100, а/я 139, ИНН <***>, рег. № 15793), из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Мотивированные основания оспаривания судебного акта в апелляционной жалобе отсутствуют.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, временным управляющим по результатам процедуры наблюдения были сделаны выводы о невозможности безубыточной деятельности должника и восстановления платежеспособности; у должника имеются средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения; в связи с чем он просил суд ввести в отношении должника конкурсное производство.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для признания должника банкротом и введения в отношении должника конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у должника.

Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в общем размере 2 499,02549 тыс. руб., которые не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Собранием кредиторов, оформленным протоколом от 23.05.2022 принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении общества «Экипаж» процедуры конкурсного производства; при этом указанное решение в установленном процессуальном порядке недействительными не признано. Таким образом, оснований не принимать во внимание решение данного собрания у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния, пояснениями временного управляющего, а также сроками, установленными статье 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, собранием кредиторов от 23.05.2022 принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидата из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Указанная Ассоциация представила кандидатуру ФИО2, а также информацию о его соответствии требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем данная кандидатура правомерна утверждена судом конкурсным управляющим должником.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Мотивированных оснований оспаривания судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом данных обстоятельств обжалуемое решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2022 года по делу № А50-32279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


В.И. Мартемьянов



С.В. Темерешева