Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А46-14082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14082/2017
12 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря  2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя - ФИО1 (доверенность, удостоверение); ФИО2 (доверенность, удостоверение);

от заинтересованного лица - ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (паспорт, доверенность), ФИО5 (удостоверение, доверенность); 



У С Т А Н О В И Л:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Омский каучук»  (далее – заинтересованное лицо, ПАО «Омский каучук») о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 25-092/16юл от 16.02.2017.

Представители Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявленные требования поддержали.

Представители ПАО «Омский каучук» в судебном заседании пояснили, что Общество вину в совершении вменяемого правонарушения не признаёт, что разрешение на строительство не требуется, для подтверждения своей позиции заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано, поскольку материалы дела содержат достаточные данные для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 21.12.2016 по 16.02.2017 Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проводилось административное расследование в отношении технического заказчика (застройщика) публичного акционерного общества «Омский каучук» № 25.092/16. Основанием для проведения административного расследования послужила служебная записка от 21.11.2016 из отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектам нефтепродуктообеспечения о  том, что при проведении плановой выездной проверки выявлен факт строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона» по адресу: <...>, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Определением от 21.12.2016 № 25-92/16 юл в отношении ПАО «Омский каучук» было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования и рассмотрения представленных материалов, а также осмотра объекта капитального строительства «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона» по документации «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона ц.101-105 ПАО «Омский каучук», установлено, что ведутся строительно-монтажные работы по возведению здания насосной на месте снесённого (демонтированного) объекта капитального строительства, а именно устройство фундаментов под новое оборудование и здание насосной, ведётся монтаж каркаса насосной из сборных железобетонных колон, балок и плит перекрытия с устройством наружных стен из кирпича.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 08.02.2017.

Уведомлением от 13.02.2017 № 5-25-13/949 ПАО «Омский каучук» было извещено о необходимости явиться 16.02.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: 644043, <...>, для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанную дату законный представитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте составления протокола, не явился.

По результатам проверки главный государственный инспектор Новосибирского межрегионального отдела по государственному строительному надзору и надзору за подъёмными сооружениями ФИО1, установив в действиях ПАО «Омский каучук» нарушение положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 39 Федерального закона №  384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», 16.02.2017 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ПАО «Омский каучук»  к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По положениям части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ

Статьёй 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В качестве возражений заинтересованное лицо заявило об отсутствии обязанности проведения государственной экспертизы проектной документации и выдачи соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) со ссылкой на пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В материалах настоящего дела находится решение Советского районного суда города Омска, из которого следует, что 23.03.2017 в ходе плановой выездной проверки ПАО «Омский каучук» по адресам: <...> которая проводилась на основании приказа от 15.07.2016 и распоряжения от 17.11.2016, были установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона», № А61-00039-0008.

1. Не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, представленные 30 января 2017 года для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в связи с утратой признаков опасности, с изменением состава опасного производственного объекта, в   том   числе    при    изменений    количественного    и    качественного   состава технического      устройства      (замена      оборудования      или      реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых дополнительных технических   устройств,   эксплуатация   которых   дает   признак   опасности   в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ), с изменением класса опасности опасного производственного объекта:

- отделение 101 - признаки опасности отсутствуют; демонтировано все основное и вспомогательное оборудование, необходимое для ведения технологического процесса, а именно колонны - 6 ед. зав. № 1342; 1346; 4562; 41 1235; 1264; емкости зав. № 990; 985; 987; 988; теплообменники зав. № 1545; 1544 1538; 1539; 598; 009/81; 006/72; 601; 2191; 2794; 2789; 217-13; 218-21; 1; 005/71 67; 3553; 3552; 3555; 3554; 1487; реактора зав. № 193; 197; 004/63 технологические трубопроводы и др.;

-      отделение 103 - признаки опасности отсутствуют, оборудование не эксплуатируется, демонтированы колонны поз. 270/1; 270/2, кипятильники поз. 271/2; 272/4; 311; 281;                 ^

- отделение   104  -  признаки   опасности   отсутствуют,   оборудование  не эксплуатируется.

2.    Отсутствует документация и положительное заключение экспертизыпромышленной безопасности документации на консервацию технологического,вспомогательного оборудования и трубопроводов, арматуры, систем контроля,противоаварийной защиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, атакже зданий и сооружений отделений 103, 104, не эксплуатируемые более 3-хмесяцев. Нарушен порядок обслуживания технологического, вспомогательногооборудования и трубопроводов, арматуры, систем контроля, противоаварийнойзащиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, а также зданий исооружений отделений 103, 104, предусмотренный стандартами, положениями,инструкциями, внутренними распорядительными документами организации,устанавливающими требования безопасного проведения работ на ОПО, а именно«Положением о порядке организации и проведения работ по безопаснойостановке на длительный период (или) консервации опасных производственныхобъектов» П-03.18-01-55-2012, утверждённым генеральным директором ПАО «Омскийкаучук» ФИО6, пункты 1.1, 1.2, 1.4 «Типового положения о порядкеорганизации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химических опасных промышленных объектов»;

3.    Ведется строительство отделения 101 без учета требованийзаконодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности (безположительного заключения государственной или негосударственной экспертизыпроектной документации), а именно создание зданий, строений, сооружений (втом числе на месте сносимых объектов капитального строительства) сустановкой:

-     дополнительной колонны окисления поз. 210/7;

-     дополнительной системы дистилляции (колонна поз. 220/5, колонна230/5);

-     дополнительного адсорбера поз. 240/5; - дополнительной колонны разделения реакционной массы разложения поз. 270/4 и др.

Объемно-планировочные решения, вспомогательные сооружения, системы контроля, управления, противоаварийной защиты и газового анализа, их размещение на территории не соответствует проекту, требованиям законодательства о Градостроительной деятельности и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Омский каучук» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было вынесено определение от 24.11.2016 № 37НХ/О-14/юл о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в Советский районный суд города Омска для рассмотрения его по существу

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.06.2017,  оставленным без изменения решением Омского областного суда от 01.08.2017 и постановлением Омского областного суда от 04.10.2017, ПАО «Омский каучук» было привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом Советского районного суда г. Омска от 14.06.2017 было установлено, что отделение 101 цеха 101-105 было демонтировано после аварии, произошедшей 06 марта 2014 года. После этого были проведены работы по восстановлению фундаментов зданий и сооружений, залиты новые фундаменты под оборудование, ведется монтаж каркаса насосной из сборных железобетонных колонн, балок и плит перекрытия с устройством стен из кирпича.

Все три судебные инстанции пришли к однозначному выводу о том, что в данном случае со стороны ПАО «Омский каучук» имеет место строительство, исходя из положений пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому производимые работы влекут обязанность юридического лица получить экспертизу проектной документации, разрешение на строительство.

Преюдициальная связь судебных актов судов судебной системы Российской Федерации обусловлена свойством обязательности как элементом законной силы судебного акта. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, поэтому отсутствие в части 3 статьи 69 АПК РФ прямого указания на решение (постановление) суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу не означает, по мнению суда, что оно не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением (постановлением) суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Правовой подход, в силу которого свойством преюдициальности обладают постановления и (или) решения судьи по делам об административных правонарушениях, выражен в абзаце четвертом пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

На момент введения в действие нормы части 3 статьи 69 АПК РФ рассматриваемые в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке дела по административным искам входили в понятие гражданских дел, порядок рассмотрения которых судами общей юрисдикции определялся Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 22 ГПК РФ в редакции до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ). Поскольку правовая природа судебных актов, принятых в порядке, установленном КАС РФ, тождественна правовой природе решений, принятых в порядке, установленном ГПК РФ или АПК РФ, постольку преюдициальность решений судов общей юрисдикции, принятых в порядке, установленном КАС РФ, определяется по правилам части 3 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, тождественен субъектному составу лиц, участвовавших в деле названном деле 5-130/2017.

С учётом изложенного установленный вступившим в законную силу Постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.06.2017,  оставленным без изменения решением Омского областного суда от 01.08.2017 и постановлением Омского областного суда от 04.10.2017  факт того, что мероприятия по восстановлению отделения 101 цеха 101-105 являются по своей сути полноценным строительством и, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, влекут обязанность юридического лица получить разрешение на строительство, является преюдициальным для настоящего дела.

Таким образом,  факт существования вменяемого в вину правонарушения ПАО «Омский каучук» подтверждается  вступившим в силу постановлением Советского районного суда города Омска по делу 5-130/2017.

Указанная правовая позиция о том, что судебный акт суда общей юрисдикции по административному делу имеет преюдициальное значение для арбитражного суда подтверждена многочисленной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № 308-КГ17-15708,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2017 № Ф08-5270/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 № 15АП-14222/2017 по делу № А32-6116/2017).

По доводам ПАО «Омский каучук» о допущенных административным органом процессуальных нарушениях суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения вопрос о существенности процессуальных нарушений должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

Доводы заинтересованного лица о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) ввиду утраты силы пунктом 1 части 3 статьи 1 названного Федерального закона с 01.01.2017, и о том, что в данном случае административным органом нарушен установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ порядок проведения проверки, поскольку она проведена в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении такой проверки, без надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки и без составления акта проверки, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Федеральный государственный контроль (надзор) - деятельность федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на всей территории Российской Федерации.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при проведении административного расследования (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения проверки.).

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что дело № 25-092/16юл было возбуждено определением о проведении административного расследования от 21.12.2016 в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования определением у ПАО «Омский каучук» были запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в частности, разрешение на строительство, договор подряда (генподряда), общие и специальные журналы работ, журнал авторского надзора.

По окончании данного расследования административным органом в отношении ПАО «Омский каучук»  был составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2017 № 25-092/16юл.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении ПАО «Омский каучук»  не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Также доводы ПАО «Омский каучук» о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени месте составления протокола суд находит несостоятельными.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

О необходимости явиться 16.02.2017 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении Обществу вручалось уведомление № 5-25-13/949 от 13.02.2017 (Вх. № 816 от 13.02.2017).

Также свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте составление протокола поступившее от  ПАО «Омский каучук» ходатайство об отложении составления протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в случае невозможности обеспечить явку на составление протокола генерального директора,  ПАО «Омский каучук» могло направить на составления протокола с надлежаще оформленной доверенностью иное лицо, чего сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что на момент проведения проверки юридическим лицом были совершены все зависящие от него действия, направленные на получение соответствующего разрешения на строительство до начала работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина ПАО «Омский каучук» в совершении вменяемого в вину правонарушения доказана.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истёк.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закреплённым статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также тот факт, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд находит возможным наложить на заинтересованное лицо штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 000 рублей.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный  суд Омской области 



РЕШИЛ:

Требования Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Привлечь открытое акционерное общество «Омский каучук» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 644035, Омск Город, ФИО7 Проспект, 30, зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 22.07.1993) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Омской области (Сибирское управление Ростехнадзора): ИНН <***>, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, КПП 420501001, ОКТМО 52701000, код бюджетной классификации 49811601000016000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа: 625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.И. Чернышев