Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А67-5407/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 5407/2024
г. Томск
25 сентября 2024 года
11 сентября 2024 года оглашена резолютивная часть


Судья Арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования учебный центр «Лесотехшкола» (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному инспектору Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 (634041, <...>), Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, <...>, ИНН <***>, ОГРН  <***>),

об отмене Постановления от 10.04.2024 № КТС-34/07-004/юл,  о признании незаконным представления  № КТС-34/07-004/юл от 20.06.2024 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ТомскРТС» (634050, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>).


при участии:

От заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

От Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 по доверенности №4 от 29.01.2024, удостоверение, диплом,

От АО «Томск РТС»- ФИО4, по доверенности №930 от 05.07.2024, паспорт, диплом. 



У С Т А Н О В И Л:

Государственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования учебный центр «Лесотехшкола» (далее - Учебный центр «Лесотехшкола», учреждение, заявитель), обратилось в Кировский районный суд г. Томска с жалобой на постановление государственного инспектора Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от 10.04.2024 № КТС-34/07-004/юл, вынесенное в отношении ГОУНиДПО учебный центр «Лесотехшкола» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Определением Кировского районного суда г. Томска от 05.06.2024 суд передал жалобу на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 21.06.2024 заявление принято к производству, в деле в качестве соответчика привлечено Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, <...>, ИНН <***>, ОГРН  <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «ТомскРТС» (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

До даты предварительного заседания от Сибирского управления Ростехнадзора, третьего лица  поступили отзыв на заявление, которые приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал позицию, изложенную в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит так же  признать незаконным представление  № КТС-34/07-004/юл от 20.06.2024 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП.  Уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), предварительное судебное заседание отложено до 19.08.2024.

До даты предварительного судебного заседания от государственного инспектора Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела. От АО «Томск РТС» так же поступил отзыв на заявление. Определением от 19.08.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал, считает оспариваемое постановление незаконным. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.  Представитель акционерное общество «ТомскРТС» в судебном заседании поддержал возражения заинтересованного лица, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в адрес Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило заявление АО «ТомскРТС» (далее, АО «Томск РТС», энергоснабжающая организация - ЭСО) исх. № ТРТС/19-2-1-2/4 от 04.03.2024 (вх. № 344/622 от 05.03.2024) о необходимости привлечения к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -КоАП РФ) потребителя тепловой энергии - Учебный центр «Лесотехшкола» ввиду наличия с его стороны действий, по признакам нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов.

Полагая, что действия ГОУНиДПО учебный центр «Лесотехшкола»  (далее – заявитель, Учебный центр, «Лесотехшкола») образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.03.2024 должностным лицом Управления в отношении заявителя  был составлен протокол об административном правонарушении № КТС-34/07-004/юл 18-44/24. Протокол составлен с участием представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

10.04.2024 административным органом, по основаниям, изложенным в протоколе, вынесено постановление № КТС-34/07-004/юл о привлечении ГОУНиДПО учебный центр «Лесотехшкола»  к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГОУНиДПО учебный центр «Лесотехшкола» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, составляет неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, являющиеся потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая для юридического лица заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставлении обеспечения исполнении обязательств но оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности се отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении гарантирующим поставщиком гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем электрической энергии обеспечиваемых гарантиями обязательств. Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами. 255 - 260 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима истребления электрической энергии») потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории, которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, определяется гарантирующим поставщиком и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате электрической энергии (мощности), послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств. Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия). Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после се выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. По согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором. Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 настоящего документа, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом  225 Основных положений предоставлять необходимое обеспечение должны потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Как следует из пункта  2 Приложения, к данным потребителям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов - в отношении этих объектов (при этом данный пункт не разделяет понятие централизованного холодного и централизованного горячего водоснабжения).

Как следует из материалов дела, между АО «ТомскРТС» и Учебный центр «Лесотехшкола» заключен договор энергоснабжения № 6081 от 01.10.2012 (далее - Договор) с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2014. В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора абонент - Учебный центр «Лесотехшкола» обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию и горячую воду за расчетный период в соответствии с договором. Технические характеристики объектов абонента определены приложением №1 к Договору.

На основании представленных АО «ТомскРТС» в материалы административного дела общая сумма задолженности Учебный центр «Лесотехшкола» перед АО «ТомскРТС» на 16.11.2023 составляла 4 841 776,28 руб., при этом подтвержденная сумма задолженности ГОУНДПО Учебный центр «Лесотехшкола» перед АО «ТомскРТС» в соответствии с решениями Арбитражного суда Томской области № А67-2436/2019 от 13.05.2019, № А67-1158/2020 от 20.07.2020, № А67-6002/2022 от 01.12.2022, № А67-597/2023 от 12.05.2023, решением Арбитражного суда Кемеровской области № 27-2610/2021 от 31.08.2021, составляет 3 518 092,89 руб. за период июль 2022 (доначисление за период с марта 2018 по декабрь 2021) - октябрь 2022. Оставшаяся сумма задолженности ГОУНДПО Учебный центр «Лесотехшкола» перед АО «ТомскРТС» до октября 2023 подтверждается справкой АО «ТомскРТС» по расчету задолженности согласно договору энергоснабжения № 6081 от 01.10.2012.

В силу положений пункта 140 Правил организации теплоснабжения АО «ТомскРТС» направлено в адрес Учебный центр «Лесотехшкола» уведомление от 20.11.2023 № ТРТС/2/1102 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в виде независимой банковской гарантии на сумму обеспечения 3 518 092,89 руб., по истечении 61 дня со дня получения уведомления.

Уведомление от 20.11.2023 № ТРТС/2/1108 направлено заказным письмом 23.11.2023 и получено Учебный центр «Лесотехшкола» 01.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В указанный в уведомлении срок (который истек 01.02.2024) Учебный центр «Лесотехшкола» не предоставил обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой и теплоносителя в виде независимой банковской гарантии и не произвел оплату задолженности. Наличие задолженности и ее размер заявителем не оспорены.

При указанных обстоятельствах в деянии Учебного центра «Лесотехшкола» усматриваются объективные признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.61 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ГОУНДПО Учебный центр «Лесотехшкола» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении возложенных на него законодательством об электроэнергетике обязанностей. У заявителя,  как у потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Сведения, подтверждающие принятие ГОУНДПО Учебный центр «Лесотехшкола»  всех возможных и должных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом также не установлено. Материалами дела не подтверждено, что предприятие исчерпало объективные возможности предоставления кредитными организациями банковской гарантии, в том числе посредством обращения в иные банки за предоставлением заемных средств в целях погашения задолженности, либо принял меры по согласованию предоставления государственной или муниципальной гарантии или обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ГОУНДПО Учебный центр «Лесотехшкола»  виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В заявлении Лесотехшкола указывает на отсутствие возможности представить обеспечение в виде банковской гарантии, поскольку в результате неплатежей за потребленную энергию у него систематически образуется задолженность, банки отказывают в предоставлении банковской гарантии при наличии систематической задолженности и убыточности предприятия. Так, заявитель указывает, что обратилось в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Томскпромстройбанк» и ПАО «Газпромбанк». Кредитные учреждения отказались предоставить независимую банковскую гарантию без обеспечения ее залогом. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, а отсутствие состава правонарушения исключает ответственность.

Однако указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер, предусмотренных законом. Поскольку банковская гарантия не является единственным возможным способом обеспечения исполнения обязательств.

Так, пунктом 260 правил № 44 предусмотрено, что по согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная ил муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Представленное и имеющееся в материалах дела письмо ПАО «Сбербанк» от 12.04.2024 содержит информацию о предварительном анализ финансового состояния ГОУНДПО Учебный центр «Лесотехшкола»   для возможного обращения заявителя в банк для предоставления банковской гарантии, но не содержит прямого отказа в выдаче банковской гарантии. Доводы заявителя об отказе банка в предоставлении гарантии не мотивированы и основаны на предположении.

Заявитель не представил доказательств, что предпринимал меры к получению иного обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии, не представил доказательств о предпринятых им действий по предоставлению обеспечения до момента накопления задолженности в размере, требовавшем обеспечения; не представлены доказательства, свидетельствующие, что заявитель выполнил все возможные меры по погашению задолженности в течение срока, указанного в уведомлении гарантирующего поставщика.

Третье лицо в отзыве на заявление так же указало, что с тем, после получения уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств от 20.11.2023 в течение установленного срока (2 месяца) Учебный центр в АО «ТомскРТС» за согласованием иных способов обеспечения обязательств не обратился, каких-либо документов, подтверждающих невозможность их предоставления, не представил.

Тяжелое финансовое положение не является условием, освобождающим заявителя от ответственности за несоблюдение установленных действующим законодательством обязательных требований.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.61 КоАП РФ. Таким образом, суд полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ, в присутствии законного представителя заявителя. Постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 № КТС-34/07-004/юл вынесено управлением также в присутствии законного представителя заявителя. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Ссылки заявителя на судебные акты не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные акты какого-либо правового значения для настоящего дела не имеют, приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основание для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления № 10 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Как указано ранее, рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное, поскольку освобождение общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для применения положений о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление N 4-П), впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае суду необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств дела в совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и наличие указанных выше обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств наступления существенных последствий правонарушения, исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и материалов дела, суд считает необходимым изменить меру административной ответственности на штраф в размере 50 000 руб.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и является достаточным в данном конкретном случае. Назначенный штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, а также степени вины правонарушителя

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доказательств того, что взыскание штрафа при имеющемся финансовом положении повлечет за собой для общества необратимые финансовые последствия, в материалах дела не имеется. С учетом этого арбитражный суд считает возможным признать постановление управления незаконным в части назначения наказания и изменить размер административного штрафа, удовлетворив частично требования заявителя.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Управление, руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, внесло ГОУНиДПО учебный центр «Лесотехшкола» представление от 20.06.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № КТС-34/07-004/юл в котором предложило принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В данном случае представление от 20.06.2024 выдано ГОУНиДПО учебный центр «Лесотехшкола»  по результатам рассмотрения дела № КТС-34/07-004/юл об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ.

Из оспариваемого представления следует, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения ГОУНиДПО учебный центр «Лесотехшкола», явилось отсутствие должного контроля со стороны руководителя учебного центра за своевременной оплатой тепловой энергии и горячей воды, установленной договором электроснабжения № 6081 от 01.10.2012, а так же служебного контроля со строны руководителя в отношении должностных лиц организации за исполнением своих должностных обязанностей при исполнении заключенного договора электроснабжение.

Таким образом, учитывая, что в тексте оспариваемого представления установлены конкретные причины и условия, послужившие поводом к совершению административного правонарушения, представление от 20.06.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № КТС-34/07-004/юл является законным и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Суд полагает, что Управление, внеся оспариваемое представление от от 20.06.2024, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям.

Таким образом, внесенное заявителю в целях установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на основании правомерно вынесенного постановления, представление не может быть признано незаконным, самостоятельные иные основания для оспаривания представления заявителем не приведены.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление Государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования учебный центр «Лесотехшкола» удовлетворить в части.

Изменить в части назначения наказания постановление Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.04.2024 № КТС-34/07-004/юл о привлечении Государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования учебный центр «Лесотехшкола» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                           С.Ю. Федорова