Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А73-14424/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1257/2024
22 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб»: ФИО1 по доверенности от 24.03.2024;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 14.02.2024

по делу № А73-14424/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» (далее - ООО «Хабаровскдорснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 18.08.2022 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями от 27.09.2022, 28.07.2023 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела № А40-114569/2022, и было возобновлено определением от 09.10.2023.

Решением суда от 12.04.2024 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания путем снижения размера штрафа с 46 084 360,00 рублей до 23 042 180 рублей.

Не согласившись с судебным актом в части наличия оснований для снижения размера штрафа, ФАС России обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии исключительных обстоятельств, наличие которых позволило снизить размер штрафа. Кроме того, ущерб от картельного соглашения выражается, в том числе в разнице между реальной рыночной стоимостью товара и стоимостью, сложившейся в связи с действиями участников антиконкурентного соглашения, что влечет причинение ущерба бюджету, поскольку препятствует установлению лучших условий договора; расходах, понесенных государством на восстановление рынка от последствий картеля, в связи с чем характер совершенного правонарушения не может быть признан исключительным. Просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа на доводах жалобы настаивал, просил решение суда изменить с учетом приведенных доводов.

Представитель общества в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что управление приняло решение от 12.04.2022 № 22/01/11-131/2021, которым установлено в действиях ООО «Хабаровскдорснаб» и ООО «СтройДорСервис» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на торгах с реестровыми номерами 0322100024519000038 и 0322100024520000178.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-114569/2022, оставленным в силе судебными актами судов вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного решения антимонопольного органа от 12.04.2022 по делу № 22/01/11-131/2021.

По факту нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции 06.06.2022 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Хабаровскдорснаб» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 18.08.2022 общество привлечено к административной ответственности по указанной норме права в виде административного штрафа в размере 46.084.360 руб.

Несогласие с указанным постановлением управления послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Субъектами административных правонарушений по статье 14.32 КоАП РФ являются должностные лица, юридические лица.

Как следует из обстоятельств дела, 12.04.2022 управление приняло решение по делу № 22/01/11-131/2021, которым признало общество нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, как заключившим устное картельное соглашение, реализация которого привела к поддержанию цены на торгах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-114569/2022, оставленным в силе судебными актами судов вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного решения антимонопольного органа от 12.04.2022 по делу № 22/01/11-131/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу № А40-114569/2022 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, финансовое положение, то обстоятельство, что уплата штрафа в назначенном размере может повлечь невозможность продолжения обществом хозяйственной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что назначенный штраф в размере 46 084 360,00 рублей является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем посчитал необходимым снизить его до 23 042 180 рублей (что составляет 50% от рассчитанного антимонопольным органом штрафа).

Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

Указанные правила судом при снижении административного штрафа соблюдены.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о наличии в данном случае основания для снижения размер назначенного обществу административного штрафа.

Размер административного штрафа, подлежащего применению к обществу за совершенное деяние, определен судом первой инстанции с учетом принципов справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2024 по делу № А73-14424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина


Е.И. Сапрыкина