Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А72-11485/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-11485/2022
г. Самара
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца- ФИО2, доверенность от 17.04.23,

от ответчика- не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШМИЦ РУС"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2023 года, принятое по делу № А72-11485/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕКО" к обществу с ограниченной ответственностью "ШМИЦ РУС" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКО" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ШМИЦ РУС" о взыскании денежной суммы, уплаченной за готовые изделия ПВХ (оконные конструкции) по дилерскому соглашению №(Т) 01-11/19-01 от 01.11.2019г. (по листам комплектации и коммерческим предложениям №24/8102 и №24/8109) в размере 276 475,81 руб.

Определением от 10.08.2022 указанное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 13.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ДЕКО» поступил отзыв, в котором истец против доводов в ней изложенных возражает.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (дилер) и ответчиком (изготовитель) заключено дилерское соглашение № (Т) 01-11/19-01 от 01.11.2019 по производству, приемке и сбыту оконных и дверных блоков из ПВХ и алюминия, стеклопакетов, а также аксессуаров к ним.

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения ответчик принял на себя обязательства по изготовлению светопрозрачных конструкций, а истец принял на себя обязательства по оплате, приемке, реализации, монтажу, гарантийному обслуживанию вышеуказанной продукции.

Между истцом и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № 1 от 08.04.2020 г., в соответствии с которым ИП ФИО3 были приобретены готовые изделия ПВХ (оконные конструкции), производителем которых является ООО «Шмиц Рус».

21.09.2020 г. между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № ИП-69 готовых изделий ПВХ (оконные конструкции), изготовителем которых является ответчик.

Для расчета стоимости истец направил ответчику лист комплектации № 24/8102 и 24/8109.

За изготовление указанных оконных конструкций ответчик выставил истцу счет на оплату согласно коммерческому предложению на общую сумму 276 285 руб.: -90 715,56 (коммерческое предложение № 24/8102); -185 569,44 (коммерческое предложение № 24/8109).

Истец оплатил ответчику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №47 от 25.09.2020 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением № 62 от 07.10.2020 на сумму 176 475,81 руб.

В дальнейшем Ставропольским районным судом Самарской области возбуждено производство по гражданскому делу № 2-1254/2021 по иску ФИО4 к ИП ФИО3 в рамках Закона о защите прав потребителей о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от 21.09.2020 г. № ИП-69 денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ООО «Шмиц Рус» и ООО "ДЕКО" были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Вступившими в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.12.2021, апелляционным определением Самарского областного суда от 05.05.2022 по делу № 2-1254/2021 установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенной судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что товар, приобретенный истцом (ФИО4), имеет производственные и монтажные недостатки, обладающие признаками существенности.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, ст. 475, ст. 476 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результаты судебной экспертизы, исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика товар (оконные конструкции) имеет как строительные дефекты, связанные с монтажом, так и производственные недостатки, возникший до передачи товара потребителю, и проявившейся в период гарантийного срока, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем истец вправе требовать от ИП расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврата уплаченной за данный товар денежной суммы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.7 дилерского соглашения №2 (Т) 01-11/19-01 от 01.11.2019 г. ООО «ДЕКО» было обязано незамедлительно при приемке продукции сообщить поставщику об обнаруженных повреждениях или браке продукции.

Однако транспортировку и доставку готовых изделий до объекта ФИО4 осуществлял ответчик.

Акт приемки был подписан ответчиком в одностороннем порядке. Осмотра изделия не производилось.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на продукцию составляет 5 лет с момента перехода права собственности на продукцию к дилеру.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для взыскания денежных средств указывается наличие зазоров в Т-образных соединениях профиля около 1 мм.

Заключением судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1254/2021 установлено, что дефект продукции был выявлен в процессе эксплуатации оконных изделий.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией после вынесения районным судом решения по делу № 2-1254/2021, поскольку данным судебным актом было установлено наличие в оконных изделиях производственного дефекта.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения Дилерского договора, "ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" пришел к обоснованному выводу о том, что дефект в виде зазора в Т-образном соединении профиля является скрытым дефектом.

Материалами дела установлено, что указанный недостаток является производственным, неустранимым, возможно проведение ремонтных работ путем разборки конструкции и подтягивания профилей. Примененный профиль не подходил к данной конструкции, в совокупности - это строительные (монтажные) недостатки. Зазор в Т-образном профиле возник при производстве монтажа.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что дефект является явным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку факт того, что зазор в Т-образном соединении профиля является дефектом производственного характера, установлен вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №2-1254/2021.

Фактически ответчик, оспаривая указанное решение, приводит доводы направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик существенно нарушил договорные обязательства, поставив товар ненадлежащего качества и необоснованно уклонившись от устранения недостатков в поставленном товаре.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал исковые требования о взыскании 276 475,81 руб. стоимости некачественного товара подлежащими удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2023 года по делу № А72-11485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова


А.Б. Корнилов