Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А27-3852/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27- 3852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Юргинский гормолзавод» и ООО «Юргинский» (рег. № 07АП-5575/17 (16)) на определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу № А27-3852/16 по заявлению ООО «Юргинский» и ОАО «Юргинский гормолзавод» о вступлении в дело третьих лиц и о привлечении третьих лиц,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Юргинский» - ФИО3, доверенность от 01.02.2019, паспорт;

- от ОАО «Юргинский гормолзавод» - ФИО3, доверенность от 01.02.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2018 года (определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу:650099, <...>, введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Компания с ограниченной ответственностью «Финтест Трейдинг КО Лимитед», Кипр, Никосия (далее – кредитор) 5 марта 2018 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 122 631 633,80 рублей задолженности по контрактам о предоставлении займа от 11 февраля 2008 года №FSZ-01-L, от 20 октября 2008 года №FSZ-02-LR.

Определением от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, Компании с ограниченной ответственностью «Финтест Трейдинг КО Лимитед», Никосия, Кипр отказано в удовлетворении заявления об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», город Кемерово.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2018 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 20 декабря 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 16 января 2019 года, а затем отложено на 6 февраля 2019 года.

В материалы дела от должника, ООО «Юргинский», ОАО «Юргинский гормолзавод» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юргинский», открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод» и привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс», акционерного общества «Шахта «Алексиевская», акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», компании с ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед».

Определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3852/16 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юргинский», открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юргинский», открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод»; отказано в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс», акционерного общества «Шахта «Алексиевская», акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», компании с ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед».

ООО «Юргинский» и ОАО «Юргинский гормолзавод», с вынесенным определением не согласились в части отказа в удовлетворении их ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Необходимость привлечения в качестве третьего лица мотивировали тем, что ООО «СХО «Заречье», ООО «Юргинский», ОАО «Юргинский гормолзавод» входят в одну группу лиц – получателей спонсорской невозвратной помощи от ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», ЗАО «МПО «Кузбасс», ОАО «Шахта «Алексеиевская», компании «Вилдомар Трейдинг Лимитед» в рамках оказания поддержки отрасли сельского хозяйства Кемеровской области в соответствии с соглашением о социально-экономическом сотрудничестве на 2008 год. Указанная спонсорская помощь была предоставлена на основании 12 договоров займа, в том числе на основании договоров о предоставлении займа от 11 февраля 2008 года №FSZ-01-L, от 20 октября 2008 года №FSZ-02-LR, на которых основаны требования заявителя по требованию; полагают, что договоры займа являются притворными сделками и прикрывают предоставление невозвратной спонсорской помощи. Для представления полной картины существовавших между сторонами сделок правоотношений необходимо исследование в совокупности всех обстоятельств, связанных с предоставлением спонсорской помощи трем сельскохозяйственным предприятиям (должнику, ООО «Юргинский» и ОАО «Юргинский гормолзавод»), признание судом 12 договоров займа притворными сделками затронет права и обязанности как займодавцев, так и заемщиков по указанным сделкам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юргинский» и ОАО «Юргинский гормолзавод» просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным, в том числе и в дополнениях к совместной апелляционной жалобе от 18.03.2019.

От компании с ограниченной ответственностью «Финтест Трейдинг КО Лимитед» 20.03.2019 в материалы дела поступил отзыв, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя апеллянта, отказано, в связи с непредставлением доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Остальные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3852/16, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции является заявление Компании с ограниченной ответственностью «Финтест Трейдинг КО Лимитед» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», город Кемерово.

В рамках спора, рассматриваемого судом первой инстанции, подлежат исследованию правоотношения между должником и заявителем по контрактам о предоставлении займа от 11 февраля 2008 года №FSZ-01-L, от 20 октября 2008 года №FSZ-02-LR.

Исследование договоров займа между иными лицами не входит в предмет рассмотрения настоящего спора и не требуется для оценки доводов возражения должника о том, что договоры займа являются притворными сделками.

Договоры займа между должником и ОАО «Шахта «Алексиевская», АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» подлежат исследованию в рамках самостоятельных обособленных споров об установлении требований кредиторов, которые также находятся в производстве суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Юргинский» и ОАО «Юргинский гормолзавод» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Предметом разрешаемого судом первой инстанции спора является исследование правоотношений между должником и заявителем по контрактам о предоставлении займа от 11 февраля 2008 года №FSZ-01-L, от 20 октября 2008 года №FSZ-02-LR.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права или обязанности третьего лица без самостоятельных требований, на которые может повлиять судебный акт, должны быть непосредственно связаны с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора, может повлиять на права и обязанности займодавцев (ЗАО «МПО «Кузбасс», ОАО «Шахта «Алексиевская», АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», компании с ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед») и заемщиков (ООО «Юргинский» и ОАО «Юргинский гормолзавод»), поскольку даже в случае признания обоснованными возражений должника о притворности сделок, судом будут признаны притворными только контракты о предоставлении займа от 11 февраля 2008 года №FSZ-01-L, от 20 октября 2008 года №FSZ-02-LR, а не все 12 договоров займа, перечисленные в ходатайстве, что никак не затрагивает права и обязанности лиц, не являющихся сторонами указанных сделок.

При этом суд не вправе в деле о банкротстве ООО «СХО «Заречье» при рассмотрении требования кредитора давать оценку правоотношениям, которые сложились между ООО «Юргинский», ОАО «Юргинский гормолзавод» и иными лицами.

Таким образом, ООО «Юргинский» и ОАО «Юргинский гормолзавод», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательства того, как судебным актом могут быть затронуты их права и обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы не следует, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета требования, непосредственно будут затронуты права и обязанности ООО «Юргинский» и ОАО «Юргинский гормолзавод».

В рассматриваемом случае, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Юргинский» и ОАО «Юргинский гормолзавод» у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ООО «Юргинский» и ОАО «Юргинский гормолзавод» ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Юргинский» и ОАО «Юргинский гормолзавод» ходатайства о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.п.1 п.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3852/16 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


ПредседательствующийО.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1