Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А70-15976/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15976/2023
19 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13471/2023) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-15976/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН: 1057200722061, ИНН: 7202137635) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» (ОГРН: 1167232077957, ИНН: 7203392370) о взыскании штрафа в размере 56 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности № 25 от 05.12.2023 сроком до 31.12.2024),

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЧОП «Беркут») о взыскании штрафа в размере 56 000 руб. по государственному контракту от 28.11.2022 № 28/П022.

Решением от 25.10.2023 Арбитражный суд Тюменской области, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2023, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «ЧОП «Беркут» в пользу Департамента штраф в размере 28 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал следующее: суд первой инстанции не привёл доводов о несоразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений; ответчиком заявлено о снижении неустойки без каких-либо обоснований её несоразмерности; ответчик произвел оплату по претензиям, выставленным по аналогичным правонарушениям, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями контракта о размере штрафа; ответчик допускал неоднократное нарушение условий контракта, нарушения не оспаривал.

ООО «ЧОП «Беркут» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЧОП «Беркут», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (заказчик) и ООО «ЧОП «Беркут» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание охранных услуг от 28.11.2022 № 28/П-22 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги), в срок, предусмотренный Контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 4.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги лично, гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1.3 контракта исполнитель предоставляет заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения Контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную деятельность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - список).

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, Исполнитель направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Технического задания услуги по охране свалки твердых бытовых отходов вблизи д. Посохова Тюменского района площадью 34,3957 га (далее - Объект) включают:

- круглосуточное (включая выходные и праздничные дни) патрулирование и осмотр всей территории Объекта, в том числе в ночное время и в условиях плохой видимости;

- обеспечение сохранности, исправного состояния и неизменности местоположения имущества, находящегося на территории Объекта.

В силу пункта 3.2.10 Технического задания услуги по охране включают своевременное уведомление заказчика о выявленных (предотвращенных) исполнителем противоправных посягательствах: несанкционированных проникновениях (попытках проникновения) на Объект посторонних лиц, автомобильного, грузового и специализированного транспорта, нахождение которых не согласовано с заказчиком, попытках поджогов, выполнения любых видов не согласованных с заказчиком работ, совершения иных противоправных действий, а также о выявленных очагах задымления, возгорания на Объекте.

Согласно пункту 4.2 Технического задания каждый частный охранник исполнителя при оказании услуг на Объекте обязан:

- иметь удостоверение частного охранника, подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку охранника, предусмотренные законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (пункт 4.2.1);

- иметь документ, удостоверяющий личность (в соответствии с законодательством Российской Федерации) (пункт 4.2.2);

- быть одетым в специальную форменную одежду (по сезону), позволяющую определить принадлежность частного охранника к исполнителю. Не допускать ношение специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника и ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой, ношение специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения (пункт 4.2.3).

В соответствии с пунктом 4.6 Технического задания частному охраннику запрещается покидать пост охраны. Для приема пищи, естественных надобностей и в других необходимых случаях частный охранник может покидать пост охраны только после его подмены другим частным охранником.

Пунктом 2.4.1 Контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Департамент указал, что в ходе обследований 13.04.2023, 21.04.2023, 28.04.2023, 29.04.2023, 30.04.2023, 01.05.2023, 04.05.2023, 05.05.2023, 06.05.2023, 08.06.2023, 09.05.2023, 11.05.2023, 19.05.2023, 26.05.2023, 01.06.2023, 05.06.2023, 07.06.2023, 22.06.2023, 09.08.2023 выявлены и зафиксированы в актах осмотра нарушения положений контракта и Технического задания (подробный список нарушений приведен в исковом заявлении и актах осмотра, фотоматериалах представленных в материалы электронного дела 21.07.2023, 14.09.2023).

Согласно пункту 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Департаментом указал, что за допущенные нарушения начислил Обществу штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, а также направил претензии от 30.05.2023 № 5152/23 на сумму 20 000 руб., от 30.06.2023 № 6435/23 на сумму 23 000 руб., от 14.07.2023 № 7000/23 на сумму 7 000 руб., от 09.08.2023 № 8092/23 на сумму 2 000 руб.

Между тем, в Департамент поступил отказ исполнителя от оплаты указанных претензий.

Истец отметил, что ранее направленные претензии ответчиком исполнены.

Департамент также привел доводы о том, что на основании пункта 1.3 контракта и акта принятия объекта под охрану от 01.12.2022 заказчик передал, а исполнитель принял во временное пользование на безвозмездной основе на период действия контракта имущество, в том числе, ограждение в количестве 781 металлической решетчатой панели.

В ходе проведения осмотров 11.05.2023 и 19.05.2023 заказчиком выявлены и зафиксированы в актах осмотра нарушения (подробный список нарушений приведен в исковом заявлении и актах осмотра, фотоматериалах представленных в материалы электронного дела 21.07.2023).

Департамент направил Обществу претензию от 31.05.2023 исх. № 5232/23, с требованием об уплате штрафа в размере 4 000 руб. и восстановлении шести пролетов ограждения (№ 99, № 438, № 439, № 440, № 540, № 547) охраняемого Объекта и информировании заказчика о проделанной работе.

Письмом от 13.06.2023 № 39 (вх. № 6796/23) ответчик сообщил о готовности восстановить поврежденные секции ограждения.

По состоянию на 20.07.2023 оплата штрафа исполнителем не произведена.

Департамент отметил, что ежемесячно производил оплату за оказанные услуги, в подтверждение представил платежные поручения. Между тем, общая сумма штрафов ответчика составляет 56 000 руб.

Поскольку претензии истца оставлены Обществом без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями государственного контракта и технического задания к нему, установил, что штраф заявлен к взысканию с ответчика обоснованно, между тем размер взыскиваемого штрафа подлежит снижению до 28 000 руб., с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о привлечении исполнителя к ответственности за ненадлежащее оказание услуг, заказчик обязан подтвердить соответствующие обстоятельства.

В подтверждение доводов о ненадлежащем оказании ответчиком истцу услуг Департаментом в дело представлены многочисленные акты. При этом, ответчиком надлежащими доказательствами доводы истца не оспорены.

Таким образом, происшествия, случившиеся 13.04.2023, 21.04.2023, 28.04.2023, 29.04.2023, 30.04.2023, 01.05.2023, 04.05.2023, 05.05.2023, 06.05.2023, 08.06.2023, 09.05.2023, 11.05.2023, 19.05.2023, 26.05.2023, 01.06.2023, 05.06.2023, 07.06.2023, 22.06.2023, 09.08.2023, 11.05.2023 и 19.05.2023 на объекте заказчика, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении исполнителем взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается, в том числе, в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей.

Не оспаривая наличие оснований для начисления штрафа, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные критерии, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, отметив, что снижение размера штрафа в два раза не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на отсутствие оснований для снижения размера штрафа, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик соответствующих доказательств несоразмерности штрафа не представил.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что размер штрафа должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к обществу должен носить превентивный, а не карательный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае снижение штрафа не привело к утрате своего предназначения, отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не усматривается чрезмерное снижение судом первой инстанции размера штрафа, которое нивелировало бы условие договора о штрафе.

В свою очередь, доказательств несения каких-либо негативных последствий, связанных с поименованными в актах нарушениями со стороны ответчика, истец не представил.

Тот факт, что ответчик ранее оплачивал штрафы, нарушения не оспаривал, безусловным основанием для отказа в снижении штрафа не являются.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов