Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А33-23711/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23711/2021к10
г. Красноярск
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.2022, удостоверение адвоката № 2013, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФИО1 (г. Лесосибирск Красноярского края) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2024 года по делу № А33-23711/2021к10,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ООО «Меридиан», должник), решением суда от 22.03.2022 признаного банкротом, в Арбитражный суд Красноярского края 10.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, согласно которому просит взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Меридиан» (ИНН <***>) убытки в размере 1 778 661,45 руб.

Определением суда от 12.02.2024 заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 (ИНН <***>) взыскано в пользу ООО «Меридиан» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 778 661,45 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве.


Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2024 по делу № А33-23711/2021к10 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что сумма 1 778 661,45 руб. не может являться погашением задолженности по спорным договорам займа, противоречит выводам суда, изложенным в определении суда о включении в реестр требований кредиторов от 19.10.2023, которым установлен факт поступления займа в размере 400000 руб. 26.01.2018 по договорам от 26.01.2018 №26/10/2018, от 26.01.2018 №26/10/208, а отказано во включении в реестр требований кредиторов должника по причине пропуска исковой давности. Конкурсным управляющим не заявлялось о факте преимущественного исполнения обязательств в отношении ФИО5 при получении спорной суммы. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что сумма лизинговых платежей по договору составила 4 336 342 руб. 55 коп., договор лизинга исполнен должником на 93,48%, кем осуществлялось гашение ежемесячных платежей при условии, что ФИО5 являлась поручителем. Апеллянт полагает, что осуществление лизинговых платежей непосредственно от имени ФИО5 как от поручителя в рамках договора лизинга порождает право ФИО5 на получение в качестве возврата (регрессного требования).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, просила отменить судебным акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили в судебное заседание не явились.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве подлежат применению нормы процессуального права, регламентирующие порядок рассмотрения такого заявления, действующие на дату рассмотрения заявления, в части определения предмета доказывания по правонарушению (то есть в отношении материального права, основания заявления) – нормы, действовавшие на дату причинения убытков (совершения вменяемого нарушения) и учитывая, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков поступило 09.08.2023, оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.20, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и ответа ФНС России руководителем ООО «Меридиан» с 11.01.2012 по 26.03.2022 (дата открытия конкурсного производства) являлась ФИО5.

В материалы дела о банкротстве были представлены свидетельства о заключении брака II-БА 765926 от 12.08.2022, смене фамилии ФИО5, на ФИО4

10.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Меридиан» убытки в размере 1 778 661,45 руб.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указывает на следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Меридиан» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1628779-ФЛ/КСК-17 от 26.06.2017 в отношении транспортного средства LEXUS RX, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>. Согласно условиям договора стоимость предмета лизинга составила 4 336 342,55 руб. (включая НДС), срок договора лизинга с учетом приложения к акту приема-передачи от 05.12.2017 стороны определили до 30.09.2020.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства № 1628779-ДП/КСК-17 от 26.06.2017, согласно которому поручителем является ФИО5 – генеральный директор должника.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга № 1628779-ФЛ/КСК-17 от 26.06.2017, настоящий договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «Европлан» 24.12.2015 (далее – Правила лизинга).

Пунктом 15.4 Правил лизинга сторонами согласованы существенные нарушения договора лизинга, к которым в том числе относятся: задержка уплаты Лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга, 6 (Шесть) или более раз в течение срока действия Договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных Лизинговых платежей или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей (пункт 15.4.2); просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 (Пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен (пункт 15.4.3).

В соответствии с пунктом 15.6 Правил лизинга, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1. – 15.4.9. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя. Лизингодатель информирует Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга путем направления Лизингополучателю письменного уведомления, при этом Договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

03.08.2020 ПАО «Лизинговая компания «Европлан» уведомило должника об одностороннем расторжении договора лизинга с последующим изъятием у должника ТС в связи с образовавшейся просрочкой по лизинговым платежам, размер просрочки составил 296 808,05 руб. (в том числе задолженность по лизинговым платежам 282 642,38 руб., страховка 14 165,67 руб.). Сумма лизинговых платежей по договору составляла 4 336 342,55 руб. (в том числе аванс 825 000,00 руб.) на момент расторжения должник выплатил 4 053 700,17 руб., таким образом, договор лизинга был исполнен должником на 93,48 %.

В связи с расторжением договора лизинга от 03.08.2020 предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта об изъятии предмета лизинга от 29.09.2020, и впоследствии реализован лизингодателем третьему лицу.

02.03.2021 лизингополучателем в лице генерального директора ФИО5 в адрес лизингодателя направлено письмо с требованием возврата лизинговых платежей с указанием реквизитов ФИО5 для перечисления указанной суммы. Ответом от 10.03.2021 лизингодателем произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому в пользу лизингополучателя сложилось положительное сальдо в размере 1 778 661,45 руб.

14.05.2021 сторонами заключено соглашение об определении завершающей обязанности в связи с расторжением Договора лизинга № 1628779-ФЛ-КСК-17.

В соответствии с пунктом 3.1. стороны соглашения признали, что в результате расторжения Договора лизинга размер завершающей обязанности составляет 1 778 661,45 руб. в пользу лизингополучателя.

Пунктом 3.3. установлено, что все платежи по соглашению осуществляются лизингодателем по реквизитам ФИО5.

Обязанность по выплате денежных средств в размере 1 778 661,45 рублей в соответствии с условиями заключенного соглашения от 14.05.2021 была в полном объеме исполнена Лизингодателем 19.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 100789.

Соглашение заключено 14.05.2021, за 5 месяцев до возбуждения дела А33- 23711/2021 о банкротстве должника (08.11.2021).

Доказательства перечисления спорной суммы, полученной по соглашению от 14.05.2021 на счета должника ответчиком, не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически руководителем была получена причитающаяся должнику сумма сальдо по договору лизинга в размере 1 778 661,45 руб. в отсутствие встречного представления, при наличии взысканной в судебном порядке задолженности.

Так, судом первой инстанции были исследованы материалы обособленного спора А33-23711-8/2021 (определение от 19.10.2023) по требованию о включении в реестр требований кредиторов требования ответчика по договорам займа. При рассмотрении спора финансовая возможность предоставления должнику спорных сумм займов установлена не была. Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 1778661,45 руб. не могла являться погашением задолженности по спорным договорам займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства дела, установив, необоснованное перечисление лизингодателем в адрес бывшего руководителя должника ФИО4, учитывая исполнение обязанностей руководителя должника с 11.01.2012 по 26.03.2022, наличие задолженности перед кредиторами более 7 000 000 руб., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях ответчика недобросовестности при изъятии денежных средств у должника и взыскании в пользу должника убытки с ФИО4 в размере 1 778 661,45 руб.

Ссылка апеллянта на право на получение в качестве возврата лизинговых платежей по причине изъятия предмета лизинга в связи с осуществлением лизинговых платежей непосредственно от имени ФИО5 как от поручителя в рамках договора лизинга порождает право ФИО5, документально не подтверждена, учитывая отсутствие финансовой возможности.

Довод апеллянта о противоречии вывода суда о том, что сумма 1 778 661,45 руб. не может являться погашением задолженности по спорным договорам займа, выводам суда, изложенным в определении суда о включении в реестр требований кредиторов от 19.10.2023, которым установлен факт поступления займа в размере 400000 руб. 26.01.2018 по договорам от 26.01.2018 №26/10/2018, от 26.01.2018 №26/10/208, а отказано во включении в реестр требований кредиторов должника по причине пропуска исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку на дату перечисления денежных средств лизингодателем имелась задолженность у должника перед независимыми кредиторами.

Иные доводы апеллянта отклонены по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба не облагалась государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2024 года по делу № А33-23711/2021к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко