Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А50-11495/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12628/2018-ГК
г. Пермь
25 января 2019 года
Дело № А50-11495/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Кускова Владислава Аркадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-11495/2018,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.

по иску Макиной Светланы Афанасьевны

к Кускову Владиславу Аркадьевичу,

третье лицо: ООО «Компания АССО» (ОГРН 1125902005360, ИНН 5902225241),

об уменьшении (снижении) покупной (отчуждаемой) цены по договору купли – продажи доли в уставном капитале,

установил:

Макина Светлана Афанасьевна (далее – Макина С.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Кускову Владиславу Аркадьевичу (далее – Кусков В.А., ответчик) об уменьшении покупной (отчуждаемой) цены (стоимости) по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «АССО» от 07.04.2015 на 35 493, 62 евро (сумма эквивалентная в Российский рублях составляет 2 506 515 руб.) до 255 485 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ООО «Компания АССО».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 апелляционная жалоба с приложением возвращена истцу, Макиной С.А.

13.09.2018 Кусков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании 101 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 08.11.2018 требования ответчика удовлетворены частично, в размере 55 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых расходов, поскольку неразумность расходов на оплату услуг представителя не была доказана, а произвольное их уменьшение недопустимо. При этом ответчик ссылается на ряд определений Конституционного Суда Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кусков В.А. указывает, что, уменьшая взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не привел никакого альтернативного расчета и не указал критерии снижения, при этом суд обоснованно отверг представленные истцом расценки (прайс-листы), однако доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцом не было представлено.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Кусковым В.А. (заказчик) и ООО «Коллегия юристов «Правое дело» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 14.04.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в виде: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А50-11495/2018 (пункт 1 договора).

Оплата услуг исполнителя по договору составляет 101 500 руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе, в размере 10 000 руб. по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках дела, являющегося предметом настоящего спора. Оплата происходит на расчетный счет исполнителя (пункт 3 договора).

Кусковым В.А. в материалы дела также представлен договор поручения б/н от 14.04.2018, заключенный с ООО «АСО-Инжиниринг», согласно которому доверитель (Кусков В.А.) поручает, а поверенный (ООО «АСО-Инжиниринг») обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: оплатить за доверителя денежные средства с расчётного счёта поверенного на расчётный счёт исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 14.04.2018, заключенного доверителем с ООО «Коллегия юристов «Правое дело».

Денежные средства для перечисления Кусков В.А. вносил в кассу общества ООО «АСО-Инжиниринг», в доказательства чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 01 от 16.04.2018, № 02 от 16.05.2018, № 03 от 28.06.2018, № 04 от 04.07.2018 и № 05 от 21.08.2018, а ООО «АСО-Инжиниринг» перечисляло полученные денежные средства на расчётный счёт ООО «Коллегия юристов «Правое дело» платежными поручениями № 28 от 17.04.2018 на сумму 25 000 руб., № 37 от 16.05.2018 на сумму 46 500 руб., № 54 от 29.06.2018 на сумму 15 000 руб., № 56 от 05.07.2018 на сумму 3 000 руб., № 91 от 22.08.2018 на сумму 12 000 руб.

Согласно акту от 30.08.2018 к договору на оказание юридических услуг б/н от 14.04.2018 исполнитель оказал заказчику услуги по настоящему договору на общую сумму 101 500 руб., услуги оказаны в соответствии с условиями договора, обязательства сторон исполнены.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Кусков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Факт несения представительских издержек ответчика и их размер подтверждены ответчиком документально (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Считая заявленную сумму судебных расходов завышенной с учетом объема проделанной работы, относительно невысокой сложности дела и продолжительности его рассмотрения, значительного превышения размера расходов, предъявленных к возмещению, над стоимостью юридических услуг, сложившейся на региональном рынке, а также того, что предъявленные к возмещению расходы не соответствуют расценкам на юридические услуги, оказываемые ООО «Коллегия юристов «Правое дело» третьему лицу, истец указал на ее чрезмерность.

Разумной, по мнению истца, является сумма судебных расходов - 30 000 руб.

В подтверждение своей позиции истцом представлены копии прайс-листов юридического и коллекторского агентства «Камелот», юридической компании «Альтаир», адвокатского бюро «Егорычев и партнеры», юридической компании «ЮС-Профи». Кроме того истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 14.01.2016, заключенного между ООО «Коллегия юристов «Правое дело» (исполнитель) и ООО «Компания «АССО» (заказчик), по которому стоимость услуг исполнителя определена в размере: 30 000 руб. - участие в судебном заседании, в случае рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства; 10 000 руб. - за каждое четвертое и последующее судебное заседание в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности, характера спора, объема доказательственной базы, продолжительности рассмотрения спора и объема выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела, составление отзыва на заявление, участие в двух судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов), признал заявленную ответчиком сумму судебных расходов не соответствующей критерию разумности и чрезмерной, в связи с чем посчитал необходимым взыскать судебные расходы частично, в размере 55 000 руб., признав разумной, обоснованной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей именно данную сумму.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном снижении суммы представительских расходов отклоняется апелляционным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на представление его интересов.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера рассмотренного спора, объема подготовленных представителем процессуальных документов, пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат возмещению за счет истца в указанной сумме.

Размер взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2018 г. по делу №А50-11495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.П. Григорьева



М.Н. Кощеева