Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А60-67956/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1781/2023-ГК
г. Пермь
20 февраля 2023 года
Дело № А60-67956/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу № А60-67956/2022 (в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания г. Реж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация Режевского городского округа – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания г. Реж» (далее - ООО «ЕТК г. Реж, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заинтересованное лицо) с требованиями о признании бездействия Минобороны России, выраженного в неисполнении обязанности по упразднению запретной зоны военного объекта, установленной пунктом 57 Приложения к Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 24.09.2018 № 674, как несоответствующего требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 405; признании отсутствующей запретной зоны военного объекта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 исковое заявление принято к производству.

17.01.2023 заинтересованным лицом заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения Министерства обороны РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявления заинтересованного лица о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Режевского городского округа – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, ответчик считает, что спор должен рассматриваться Арбитражным судом города Москвы. Согласно ч. 2 ст. 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ. В рассматриваемом деле ООО «ЕТК г. Реж» обжалует бездействие, требования заявителя основаны на ст. 197, 198 АПК РФ (спор, вытекающий из публичных правоотношений), следовательно, дело подсудно только Арбитражному суду города Москвы. Ответчик ссылается на недобросовестность действий заявителя направленных на искусственное изменение территориальной подсудности. Приводит ссылку на судебные акты по иным делам.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 , 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного заинтересованным лицом ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с правилами подсудности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (ч. 1).

Судом установлено, что ООО «ЕТК г. Реж на основании договора аренды земельного участка № 81 от 21.12.2020, заключенного с Администрацией Режевского городского округа, передан земельный участок с кадастровым номером 66:22:1913008:775 площадью 15 028 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, энергетика, расположенный по адресу: Свердловская область, Режевской городской округ, <...> земельный участок № 9.

Земельный участок предоставлен ООО «ЕТК г. Реж» для строительства объекта капитального строительства - «Газотурбинная ТЭЦ г. Реж» в рамках Концессионного соглашения от 07.04.2020 в отношении объектов теплоснабжения Режевского городского округа.

Из материалов дела № А60-26374/2022 ООО «ЕТК г. Реж» стало известно, что земельный участок попадает в границы зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 6622-6306 «Запретная зона военного объекта войсковой части 58661-94 и охранная зоне военного объекта с реестровым номером 66:22-6.306». Запретная зона военного объекта войсковой части 58661-94» установлена пунктом 57 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 24.09.2018 № 674 (далее - «Приказ») шириной 3 000 м, охранная зона шириной 400 м. военного объекта войсковой части 58661-94 (г. Реж, пос. Первомайский). В настоящий момент запретная зона Министерством обороны Российской Федерации не упразднена.

Полагая, что бездействие заинтересованного лица не соответствует п. 25 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 405, нарушает право на использование ООО «ЕТК г. Реж» земельного участка в соответствии с его назначением, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Установив, что ООО «ЕТК г. Реж» заявлено требование о правах на недвижимое имущество, в силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с судебным актом по мотивам подсудности настоящего спора другому суду отклоняются.

Как указано выше, на основании части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации особые условия использования земельных участков относятся к ограничениям прав на землю, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ), сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), суд первой инстанции правомерно указал, что имеет место иск о правах на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для применения общих правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, и как следствие, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При обжаловании определений, не указанных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Свердловской области от 23 января 2023 года № А60-67956/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Судья


М.А. Полякова