Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-26386/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40432/2024

Дело № А40-26386/24
г. Москва
07 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-26386/24, принятое в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ГУФССП РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ (далее - Ответчик) № 296/2023/59000 от 11.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы Банк указал на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправомерное привлечение к ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в Главное управление поступило обращение ФИО1 (вх. № 58255/23/59000) о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ.

21.09.2023 должностным лицом Главного управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проверке поступившего обращения Главным управлением выявлены нарушения АО «Альфа-Банк» требований указанного Федерального закона, которые выражались в следующем.

В нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, Банк в целях возврата просроченной задолженности должника ФИО1 осуществлял взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьими лицами: 19.08.2023 в 8-48, 29.08.2023 в 14-58, 30.08.2023 в 08-01 (время Московское), посредством телефонных переговоров с ФИО2 по ее абонентскому номеру +7 912******* в которых третьему лицу было сообщено о том, что у ФИО1 перед Банком имеется задолженность, которую необходимо погасить, была выражена просьба передать ФИО1 информацию о звонке, а также ей было предложено погасить задолженность ФИО1; 02.09.2023 в 9-36 (время Московское) посредством телефонных переговоров с ФИО3 по ее абонентскому номеру +7 912******* в которых третьему лицу было сообщено о том, что у ФИО1 пер Банком имеется задолженность, которую необходимо погасить. Тем самым, АО «Альфа-Банк» осуществляя непосредственное взаимодействие с третьими лицами (ФИО2, ФИО3 в целях возврата просроченной задолженности ФИО1, сообщи третьим лицам (ФИО2 и ФИО3,) сведения о должнике, просроченной задолженности, и ее взыскании, тем самым допустило совершение недобросовестных и неразумных действий в отношении ФИО1 и злоупотребило правом.

Таким образом Банк допустил нарушение положений ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Нарушение Банком вышеназванных положений Федерального закона № 230-ФЗ образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В отношении общества вынесено постановление ГУФССП РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ № 296/2023/59000 от 11.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Так, апелляционный суд согласно представленным в дело доказательствам полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Факт совершения Банком административного правонарушения и виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: обращением ФИО1; детализациями телефонных звонков; протоколом № 296/2023/59000 об административном правонарушении от 15.12.2023, в котором изложено существо правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ; материалами проверки в отношении АО «Альфа-Банк», пояснения Банка по запросу Главного управления; письменными пояснениями Толмачева СТ., ФИО2, ФИО3; иными материалами.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью приведенных в материалах дела доказательств.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обстоятельством, отягчающим вину общества является неоднократность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания перечисленными в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-26386/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Г.М. Никифорова