Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А47-7775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4387/24

Екатеринбург

18 сентября 2024 г.


Дело № А47-7775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2024 по делу № А47-7775/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт), его представитель  ФИО2 (доверенность от 02.09.2024 № 2).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель,  истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском  к местной мусульманской религиозной организации «Махалля Рамазан» № 1401 г. Оренбурга регионального духовного управления мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России (далее -  религиозная организация, ответчик) об обязании устранить препятствия для завершения работ по договору подряда № 1 от 06.05.2019,  допустить для завершения работ в мечеть «Рамазан» по адресу <...>,  для завершения ремонта и художественной отделки интерьера мечети на 1-ом этаже.

Местная мусульманская религиозная организация «Махалля Рамазан» № 1401 г. Оренбурга регионального духовного управления мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России   обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к предпринимателю  ФИО1 о признании недействительным договора подряда №  1 от 06.05.2019, применении последствий недействительности сделки,  взыскании 1633783 руб. 63 коп.   неосновательного обогащения в размере внесенных   денежных средств,  ввиду недоказанности встречного исполнения обязательств, соответствующего закону (с учетом уточнения исковых требований, принятого  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, Министерство культуры Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Рона», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Салмыш», Централизованная религиозная организация «Региональное духовное управление мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России», общество с ограниченной ответственностью «Сатурн строймаркет Башкирия», общество с ограниченной ответственностью «Термоплюс», общество с ограниченной ответственностью «Газстройремонт», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.  Договор подряда № 1 от 06.05.2019, заключенный между  религиозной организацией и предпринимателем ФИО1, признан    недействительным. С предпринимателя   в пользу  религиозной организации  взыскано 1633783 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда первой инстанции изменено.  Резолютивная часть решения изложена в  редакции: «В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. Встречные исковые требования местной мусульманской религиозной организации «Махалля Рамазан» № 1401 г. Оренбурга регионального духовного управления мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России удовлетворить частично. Признать договор подряда № 1 от 06.05.2019, заключенный между местной мусульманской религиозной организации «Махалля Рамазан» № 1401 г. Оренбурга регионального духовного управления мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу местной мусульманской религиозной организации «Махалля Рамазан» № 1401 г. Оренбурга регионального духовного управления мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России 1 372 037 руб. 63 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 30 638 руб. государственной пошлины по встречному иску».

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В кассационной жалобе предприниматель   указывает на то, что судами не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не учтено, что ремонтные работы проведены предпринимателем  в соответствии с проектом,  разработанным специализированной организацией и под ее  контролем, проект работ  согласован  Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области. Считает, что  суды   не приняли в внимание то, что  ремонтные работы по проекту не окончены по причине  чинения ответчиком препятствий в допуске на объект.   Полагает, что спор ошибочно разрешен  с учетом результатов проведения экспертизы,   при этом заключение экспертов достоверным доказательством по делу признано быть не может,   так как экспертами  при проведении исследований   оставлено без внимание, что   ремонтные работы не окончены, ошибочно взято за основу описание объекта согласно паспорту объекта культурного наследия, составленного 01.06.2022, вместе с тем на тот момент  ремонтные работы обществом с ограниченной ответственностью «СКИБ» и предпринимателем   были выполнены, то есть объект приобрел состояние,  отраженное в  паспорте. Ссылается на то, что экспертами осуществлен неполный осмотр объекта экспертизы, в заключении  имеются существенные ошибки в части определения перечня работ, не соответствующих требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выводы экспертов  не основаны на законе.  Предприниматель отмечает,  что  ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении  ходатайства  отказано, объем и стоимость работ, пригодных либо непригодных для ремонта объекта культурного наследия,  должным образом судами не установлен, в то время как  с истца взыскано неосновательное обогащение.  

В дополнении к кассационной жалобе  предприниматель указывает на то, что судами не принято во внимание отсутствие по состоянию на 2019 год у здания мечети паспорта объекта культурного наследия, учетной карточки,  охранного обязательства, неустановление уполномоченным органом предмета охраны.     Выражает несогласие с выводами судов о недействительности (ничтожности)  договора №  1 от 06.05.2019  как заключенного с нарушением требований закона, отмечает, что  на момент заключения договора его стороны   не обладали информацией о том, что задание мечети «Рамазан» является объектом культурного наследия. Обращает внимание на то, что судами,  не   исследовано заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении мечети «Рамазан» в реестр  объектов культурного наследия. 

В отзыве на кассационную жалобу  религиозная организация  просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 05.09.2024 Арбитражным судом Уральского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 11.09.2024. После перерыва  рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 16.09.1998 №118/21-ПЗС мечеть, расположенная по адресу: <...>, признана выявленным объектом истории и культуры и принята на государственный учет и охрану как памятник областного значения.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 04.12.2015 № 26167-р зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Мечеть», 1910 г., расположенного по адресу: <...>, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории  и культуры) народов России,  ему присвоен регистрационный номер 561510217630005.

06.05.2019  религиозной организацией и предпринимателем  (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства провести ремонт и художественную отделку интерьера мечети «Рамазан» на 1 этаже согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, общая площадь отделочных работ составляет 110,74 кв.м - молельный зал и другие помещения 85,6 кв.м, а всего 196,2 кв.м. На 1 этаже полностью меняется система отопления.

Согласно разделу 4 договора срок начала работ – 06.05.2019, окончание работ - 06.10.2019.

Стоимость работ устанавливается сметой (приложение № 1 к договору) и составляет 2 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.2 договора, оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в предусмотренной действующим законодательством форме, наличным внесением денежных средств в кассу подрядчика.

Заказчик обязуется в 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора оплатить 30% от стоимости договора для приобретения необходимых материалов (пункт 5.3 договора).

16.07.2019 Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области  утверждено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Мечеть».

Обществом Научно-производственное предприятие «Рона» разработана рабочая документация 990.П02.2019-АС – проект текущего ремонта объекта культурного наследия «Мечеть».

31.10.2019  Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области  дано разрешение на проведение работ по сохранению (текущий ремонт) объекта культурного значения регионального значения «Мечеть».

Приказом Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области   от 20.11.2019 № 85 утверждены предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения  «Мечеть», границы  территории объекта и режим ее использования.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, предприниматель указывал на то, что  с момента   подписания договора подряда  до середины июня 2019 года    осуществлял ремонтные работы, выполнил демонтаж перегородок 33 куб. м, вывоз строительного мусора, начал заниматься изготовлением моделей и форм для производства декоративных изделий; после поступления информации о том, что мечеть является объектом культурного наследия,   работы в здании мечети приостановлены, продолжены работы в цеху по изготовлению форм и декоративных панно;    религиозной организацией  заключен договор   на проектные работы и  оказание услуг авторского надзора и научного руководства за производством ремонтно-реставрационных работ на объекте   с АНО «РОНА»,   заключен договор с АНО «Технопарк ОГУ» на предмет оценки общей эксплуатационной надёжности и возможности дальнейшей эксплуатации здания,  в дальнейшем предпринимателем работы по текущему ремонту продолжены в здании   в соответствии с проектом, данные работы не завершены, так как с 06.12.2020  доступ к объекту ограничен религиозной организацией.  

Возражая против удовлетворения иска, направив в суд встречный иск, религиозная организация указывала на то, что договор подряда заключен с истцом, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предприниматель не мог проводить работы по сохранению мечети, договор подряда является недействительным.  Так как предпринимателю переданы в качестве авансов денежные средства, в то же время  результат работ не имеет потребительской ценности,  религиозная организация просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата  указанных денежных средств.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал приведенные религиозной организацией доводы обоснованными.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  ремонтные работы, проведенные предпринимателем, частично имеют потребительскую ценность. Определив стоимость указанных работ, суд взыскал с предпринимателя разницу между полученными им денежными средствами и стоимостью работ, имеющих ценность для религиозной организации.

Суд округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части исковых требований во встречному иску  религиозной организации,   касающихся взыскания с  предпринимателя   денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судами установлено, что постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 16.09.1998 №118/21-ПЗС мечеть, расположенная по адресу: <...>, признана выявленным объектом истории и культуры и принята на государственный учет и охрану как памятник областного значения.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 04.12.2015 № 26167-р зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Мечеть», 1910 г., расположенного по адресу: <...>, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории  и культуры) народов России,  ему присвоен регистрационный номер 561510217630005.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В пункте 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ установлен перечень мероприятий, который входит в государственную охрану объектов культурного наследия.  

Сохранением объекта культурного наследия признаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ).

Статьей 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пунктам 1, 6 этой статьи работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании разрешения на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности.

Согласно п. 48 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с п. 5.4.4 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 590, лицензирование деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляет Министерство культуры Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требования о признании сделки оспоримой недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п.3 статьи 715 Кодекса определено, что  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Также положениями статьи 717 Кодекса  установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

По настоящему делу суды установили,  что сторонами спора заключен договор подряда на проведение предпринимателем текущего ремонта и художественной отделки интерьера мечети «Рамазан» на 1 этаже, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком,  с указанием общей площади отделочных работ: 110,74 кв.м - молельный зал и другие помещения 85,6 кв.м,  всего 196,2 кв.м, замену системы отопления на 1 этаже, в срок   до 06.10.2019.

Также суды установили, что здание мечети является объектом культурного наследия регионального значения, учтено в качестве такового с 1998 года,  включено в соответствующий  реестр в 2015 году.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что такая мера по сохранению объекта, как ремонт, включающий художественную отделку,  могла осуществляться   лицом, имеющим лицензию на осуществление   деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

То обстоятельство, что ремонтные работы осуществлены предпринимателем, не имеющем указанной лицензии,   и что  заказчик отказался  от  исполнения договора подряда, ограничив доступ подрядчика  в здание, участвующими в деле лицами не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на заключение   договора подряда  с отступлением  от требований  закона.  

Выявив, что заказчик отказался от исполнения договора, действие договора  прекращено,  суды также верно не установили оснований для удовлетворения первоначального иска предпринимателя. Суд округа оснований для иных выводов не  находит.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать, среди прочего, доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает также необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

 Применительно к установленным по настоящему делу  обстоятельствам  для правильного разрешения спора  судам следовало установить,    соблюден ли   сторонами договора предусмотренный законом порядок проведения  ремонтных работ объекта культурного  наследия, какие работы выполнены предпринимателем в ходе исполнения договора подряда,  какие из указанных  работ  имеют потребительскую ценность для религиозной организации,  какова стоимость данных работ, а также причинены ли предпринимателем  убытки мечети как объекту культурного наследия.

В материалах  дела имеется задание  от 16.07.2019 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Мечеть», выданное Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, фрагмент  рабочей  документации  990.П02.2019-АС – проекта текущего ремонта объекта культурного наследия «Мечеть», разработанный  обществом Научно-производственное предприятие «Рона»,  разрешение Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области  от 31.10.2019 на проведение работ по сохранению (текущий ремонт) объекта культурного значения регионального значения «Мечеть», а также научный отчет общества Научно-производственное предприятие «Рона» о выполненных работах (текущий ремонт).

В ходе рассмотрения дела предприниматель последовательно ссылался на то, что  работы им проведены без нарушения   указанных задания, разрешения и проекта,  ущерб объекту культурного наследия не причинен,  работы имеют потребительскую ценность, не завершены  исключительно ввиду отказа религиозной организации от исполнения договора подряда и прекращения допуска в здание. 

Однако должная оценка указанным доводам предпринимателя и представленным им доказательствам  судами не дана. Суды не определили предмет охраны мечети как объекта культурного наследия,  не проверили,     соответствует ли  проектная документация на  ремонт предмету  охраны, не дали оценку действиям Инспекции  по выдаче  разрешения на проведение ремонтных работ по разработанной проектной документации,  не установили, проводились ли работы в соответствии с проектом и разрешением, либо с отступлениями от них, соответствовали ли работы предмету охраны.    

Суд первой инстанции при разрешении спора  ошибочно исходил из того, что работы, осуществленные предпринимателем, не имеют какой-либо ценности    только лишь по причине отсутствия у предпринимателя лицензии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 и/или ФИО5, перед экспертами поставлены  вопросы о том,  какие виды строительно-монтажных работ, в каком объеме и на какую сумму  выполнены ИП ФИО1 в рамках договора подряда № 1 от 06.05.2019 и локально-сметного расчета № 1 на объекте: мечеть «Рамазан», расположенной по адресу: <...>  какие виды строительно-монтажных работ, в каком объеме и на какую сумму  выполнены ИП ФИО1 в соответствии с локально-сметным расчетом №3-Д и журналом авторского надзора на объекте  мечеть «Рамазан»,   соответствует ли качество выполненных  предпринимателем работ нормативной документации (СП, СНиП, ГОСТ, а также Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») применительно к паспорту объекта культурного наследия: мечеть «Рамазан».

 Согласно экспертному заключению № 367-06.2023 от 16.06.2023  стоимость выполненных предпринимателем  работ  в рамках договора подряда № 1 от 06.05.2019 и локально-сметного расчета № 1 на объекте: мечеть «Рамазан», расположенной по адресу: <...> составляет 1 412 515 руб. без учета НДС; стоимость выполненных работ   в соответствии с локально-сметным расчетом №3-Д и журналом авторского надзора на объекте: мечеть «Рамазан»,   составляет 413372 руб. с учетом НДС;   качество выполненных  работ частично не соответствует нормативной документации (СП, СНиП, ГОСТ, а также Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») применительно к паспорту объекта культурного наследия.   В экспертном заключении указано на то, что стоимость выполненных предпринимателем работ   составляет 1 825 887 руб., в том числе в рамках договора подряда № 1 от 06.05.2019 и локально-сметного расчета № 1 - 1412515 руб., в соответствии с локально-сметным расчетом № 3-Д и журналом авторского надзора - 413 372 руб.,  стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий строительным нормам и правилам, выявленных в выполненных работах, составляет 131 682 руб., в том числе устранение недостатков стен - 12 492 руб.,  устранение недостатков пола - 119 190 руб.,   стоимость работ,  которые соответствуют требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ применительно к паспорту объекта культурного наследия, составляет 380 936 руб.,  в том числе  устройство бетонного пола - 150 499 руб. (41 505 + 108 994 = 150 499 руб.), при этом стоимость устранения недостатков пола составляет 119 190 руб., монтаж системы отопления - 169 676 руб.,  антисептирование потолка - 60 761 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (статья 55 Кодекса).

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

По настоящему делу  проведение экспертизы поручено апелляционным судом экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 и/или ФИО5,  на разрешение экспертов поставлен в том числе вопрос о том, соответствует ли качество выполненных  предпринимателем работ нормативной документации (СП, СНиП, ГОСТ, а также Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») применительно к паспорту объекта культурного наследия: мечеть «Рамазан».  При этом   апелляционный суд не принял во внимание, что  эксперты, обладая  знаниями в области строительства, не обладают специальными знаниями в области  истории и культуры, сохранения объектов культурного наследия.   Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая поставленные судом вопросы,  указанные эксперты не имели возможности объективно ответить на указанные вопросы, определить потребительскую ценность  и стоимость выполненных предпринимателем работ, а также соответствие либо несоответствие работ  Закону № 73-ФЗ.   Конкретные вопросы о том, соответствует ли  проектная документация на  ремонт предмету  охраны мечети,   проводились ли работы в соответствии с проектом и разрешением, либо с отступлениями от них, имеют ли ценность подготовительные работы перед экспертами не поставлены, предмет исследования  должным образом не определен.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертное заключение, не соответствующее требованиям закона, не может быть принято судами в качестве доказательства по делу.

При этом  ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы апелляционным судом отклонены.

При таких обстоятельствах  суд округа полагает выводы  апелляционного суда об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствия противоречий в его выводах не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, следует признать заслуживающими внимания.    

Принимая во внимание, что  должным образом стоимость фактически выполненных работ судами не определена, заключение выполнено с нарушениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   повторная экспертиза  не проведена,   выводы суда основаны лишь на заключении эксперта без исследования представленных в материалы дела иных доказательств по делу (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ), суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных актах.  

Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по делу не исследованы, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене, дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе  с учетом назначения повторной экспертизы, поручения ее проведения экспертам, имеющим знания  в области  истории, культуры и строительства, сохранения объектов культурного наследия, постановки перед экспертами вопросов о соответствии  либо несоответствии проектной документации на  ремонт предмету  охраны мечети,   проведении работ в соответствии либо с несоответствием проекту и разрешению,  об объеме и стоимости работ,  исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2024 по делу № А47-7775/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу   отменить в части исковых требований во встречному иску местной мусульманской религиозной организации  «Махалля Рамазан» № 1401 г.Оренбурга  регионального духовного управления мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России, касающихся взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств,  и распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.       

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области

от 26.01.2024 по делу № А47-7775/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу   оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          А.С. Полуяктов


                                                                                     Л.А. Суспицина