Постановление от 1 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-11823/2025-АК
г. Пермь
02 февраля 2026 года
Дело № А71-21338/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Петрова А.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Восход", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2025 года по делу № А71-21338/2024 по иску ООО "Трансконтинент" к ООО "Восход" о взыскании 2 867 902,46 руб.- ущерба, 20 000 руб.- расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 15 000 руб.- расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

третьи лица: АО "СОГАЗ"; ФИО1; СПАО "Ингосстрах"; ООО "Страховая Компания "Согласие"; ООО "Трак Стар"; ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансконтинент" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 867 902,49 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 20 000 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» и общество с ограниченной ответственностью «Трак Стар».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинент" взыскано 2 867 902,46 руб. ущерба, 35 000 руб. судебных издержек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 037 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с обстоятельствами произошедшего ДТП, описанными, как в рамках административного дела, так и в рамках материала проверки, проведенной автотехнической экспертизы и полагает, что ФИО1 не является виновником произошедшего ДТП.

Указал, что в рамках административного материала каких-либо исследований или экспертиз по определению причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия не проводилось, что все выводы основаны исключительно на пояснениях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Кроме того, как считает ответчика, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции нарушил право ответчика на представление доказательств, нарушил принцип состязательности процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2024 года на 15 км а/д объездная от Можгинского тракта до Якшур- Бодьинского тракта, проходящей по территории Завьяловского района Удмуртской Республики, водитель ФИО1, управляя а/м ГАЗ 35071, г/н <***>, принадлежащим на праве собственности ответчику, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с а/м Рено Т г/н <***>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Трансконтинет».

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что в момент управления а/м ГАЗ 35071, г/н <***> он осуществлял трудовую деятельность и действовал по поручению работодателя.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Завьяловский» от 30.11.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство Рено Т г/н <***> является предметом договора страхования транспортных средств № АI137243594-5 (КАСКО), заключенного между ООО "Трансконтинент" (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик). Период страхования транспортного средства: с 01.09.2020 по 10.09.2024 (л.д. 79).

ООО «Трансконтинент» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Между ООО "Трансконтинент" (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) 22.05.2024 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым повреждение транспортного средства марки Renault T 4X2 2020 года выпуска, VIN <***>, в результате страхового события 16.01.2024, было признано страховщиком страховым случаем.

В соответствии с пунктами 3,6 дополнительного соглашения страхователь передает, а страховщик принимает поврежденное транспортное средство в собственность, а также осуществляет страховую выплату страхователю.

Страховщик выплатил страховое возмещение ООО "Трансконтинент" в размере 6 438 897,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 789773 от 18.06.2024 (л.д. 81).

С целью оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Renault T 4X2 г/н <***>, а также установления рыночной стоимости колесного транспортного средства Renault T 4X2 г/н <***> истец обратился к ООО «УралАвтоЭксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» № 3-07/24 от 10.09.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Renault T 4X2 г/н <***> составляет 10 718 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства Renault T 4X2 г/н <***> составляет 9 306 800 руб.


Полагая, что стоимость ущерба в связи с повреждением транспортного средства в части, превышающей страховую выплату, должна быть возмещена истцу причинителем вреда – ООО «Восход», истец обратился к ООО «Восход» с досудебной претензией к последнему (том 1 л.д. 13-14), однако ООО «Восход» оставило требования без удовлетворения, мотивированного отказа не направило.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 2 867 902,46 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг эксперта и с оплатой услуг представителя.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на следующие обстоятельства.

ДТП произошло не 22 марта 2024 года, как указывает истец в исковом заявлении, а 16 января 2024 года.

В процессе рассмотрения указанного административного дела водитель ФИО2 был привлечен 19 января 2024 года к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Административное дело, на которое ссылается истец, было прекращено22 марта 2024 года, дело было направлено в СО Отдела МВД России по Завьяловскому району УР, где 22 марта 2024 года было зарегистрировано в КУСП за № 4183. По результатам рассмотрения материала проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик полагает, что в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в произошедшем ДТП; что необходимо проведение судебной автотехнической экспертизы и только на основании ее результатов возможно будет ответить на вопрос о виновности конкретного участника ДТП.

При этом ответчик исходит из того, что ДТП и дальнейшее причинение ущерба произошло вследствие действий второго участника ДТП ФИО2, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и управлял транспортным средством в нарушение действующего законодательства РФ без установленного на транспортном средстве тахографа.

Также отметил, что 23 июля 2024 года истец через комиссионера ООО «Блицкар» по договору купли-продажи транспортного средства № 75 продал ООО «Трак Стар» транспортное средство, которое было под управлением ФИО2, за 3 000 000 руб., в том числе НДС.

Суд первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходил из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев


транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном


объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, факт имевшего место 16.01.2024 дорожно-транспортного происшествия на 15 км а/д объездной от Можгинского тракта до Якшур- Бодьинского тракта, проходящей по территории Завьяловского района Удмуртской Республики, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 35071, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику, и с автомобилем Рено Т г/н <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансконтинет».

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 35071, г/н <***>, совершил столкновение с автомобилем Рено Т г/н <***>, под управлением ФИО2, в связи с чем определением № 0029470 от 16.01.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ (том 2 л.д. 64-66).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Завьяловский» от 30.11.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ было


отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с представленным в материалы дела истцом экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» № 3-07/24 от 10.09.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Renault T 4X2 г/н <***> составляет 10 718 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства Renault T 4X2 г/н <***> составляет 9 306 800 руб.

Ответчиком 19.06.2025 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, отказывая в удовлетворении которого суд указал, что размер ущерба, заявленный истцом, и факт его причинения подтвержден документами, уже имеющимися в материалах дела, в частности, экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» № 3-07/24 от 10.09.2024, представленным истцом.

Кроме того, как указал суд, вопросы, поставленные ответчиком перед экспертами, нашли ответ в заключении эксперта о проведении судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 011-08/25-АТЭ от 04.08.2025, представленной ответчиком.

Суд указал, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения имущества подтверждается материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Определяя размер ущерба, суд исходит из выводов заключения, представленного истцом. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом уже выплаченного страхового возмещения составляет 2 867 902,64 руб.

Возражения ответчика сводятся, по сути, к тому, что ответчик считает обоюдной вину водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2024, установлено, что водитель ФИО1, двигаясь по проезжей части с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой, должен был вести свое транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил дорожного движения, не должен был допускать заноса своего ТС и выезда на сторону встречного движения, так как на дорогах установлено правостороннее движение и выезд на сторону встречного движения создаст опасность для движения водителям встречных транспортных средств. То есть действия водителя ФИО1 были регламентированы требованиями пунктов 10.1, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО2 не располагал технической возможностью путем применения торможения в опасный для него момент предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-35071. В действиях ФИО2 признаки преступления не усматриваются.

Таким образом, из материалов дела не усматривается вины ФИО2 в произошедшем ДТП.


Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в деле доказательств с точной достоверностью подтверждающих вину водителя ответчика в произошедшем ДТП и, следовательно, истец, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет ответчика, в результате противоправных действий работника которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика, поскольку пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на день наступления события за вычетом выплаты страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией, подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 2 867 902,46 руб.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ООО «Восход» или его работника в причинении вменяемого ущерба были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы уже были предметом исследования суда в рамках дела № А71-19151/2024, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем в рамках рассматриваемого дела данные доводы оценке вновь не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при этом назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия


правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом в возмещение расходов также взыскано 35 000 руб., 20 000 руб. из которых - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, 15 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Обоснованность указанной суммы и выводы суда первой инстанции в данной части, как и размер причиненного ущерба, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет подателя жалобы, в удовлетворении которой отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2025 года по делу № А71-21338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.В. Макаров А.А. Петров