Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А65-24356/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24356/2016
г. Самара
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «ОЙЛТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А65-24356/2016 (судья Хасанов А.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество), г.Казань, признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Джигит Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 13.02.2019 финансовый управляющий ФИО5 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-24356/2016 о банкротстве в отношении гражданина ФИО3. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд поступило требование конкурсного управляющего ООО «ОЙЛТЭК» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.03.2019 требование принято к производству и назначено судебное заседание.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расчетов с кредиторами должника ФИО3 до рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 по делу №А65-24356/2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОЙЛТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.03.2019 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 по делу №А65-24356/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, изложенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона при наличии у должника кредиторов первой и второй очереди, а также залоговых кредиторов, их требования подлежат удовлетворению в приоритетном порядке, в том числе до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ООО "ОЙЛТЭК" ФИО2 ссылалась на то, что на торги выставлено недвижимое имущество ФИО3 начальной стоимостью 43 245 810 руб., а следовательно конкурсный управляющим после реализации имущества будет производить расчет с кредиторами включенными в реестр в порядке, предусмотренным ст.142 Закона о банкротстве.

Отклоняя эти доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ с торгов реализуется имущество ФИО3, находящееся в залоге у ФИО7, по публикации от 11.06.2019 (№ сообщения 3852296) металлический ангар (эллинг) с начальной стоимостью 7 463 600 руб., а также по публикации от 02.03.2018 (№ сообщения 3535731) жилой дом и земельный участок с начальной стоимостью 37 717 020 руб., а также садовый домик с начальной ценой 5 528 790 руб.

Доказательств того, что финансовым управляющим реализуется иное имущество должника, не обремененное залогом, в деле нет.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры нарушают права залогового кредитора ФИО7, а следовательно не могут быть приняты по указанным конкурсным управляющим ООО "ОЙЛТЭК" ФИО2 основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий ООО "ОЙЛТЭК" ФИО2 вправе заявить о принятии обеспечительных мер с соблюдением правил о приоритетности удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 по делу № А65-24356/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу № А65-24356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Е.А. Серова


Н.А. Мальцев