Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А60-36285/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9959/2024(2)-АК

Дело № А60-36285/2024
15 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО1 (паспорт),

финансового управляющего ФИО2 (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2025 года,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-36285/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В суд 20.02.2025 от финансового управляющего ФИО3 –ФИО2 поступило заявление о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит

1)      признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от 07.05.2024, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1;

2)      применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в следующем размере:

-        в размере 4 204 460 руб., принадлежащее цеденту на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу №А60-275/2020;

-        в размере 329 607,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.10.2020, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу №А60-54662/2020;

-        в размере 599 572,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 до 01.04.2023 и с 02.10.2022 по 16.05.2023, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу №А60-2381/2023;

- в     размере 1 330 508,13 руб.– сумма индексации за период с 30.10.2020 по 30.04.2024, взысканная определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 по делу № А60-275/2020;

3)      принять обеспечительные меры по делу № А60-36285/2024 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению нежилого помещения, пл. 115,2 кв.м, кад. № 66:41:0701027:3617, адрес: <...>, а также иного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ОКТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

4)      принять обеспечительные меры по делу № А60-36285/2024 в виде запрета Кировскому РОСП г. Екатеринбурга осуществлять торги по продаже имущества принадлежащего на праве собственности ООО «ОКТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе нежилого помещения, пл. 115,2 кв.м, кад. № 66:41:0701027:3617, адрес: <...>;

5)      принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов в электронной форме по реализации имущества ООО «ОКТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), объявленные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга извещением о проведении торгов № 23000051770000000298, лот № 24, в том числе нежилого помещения, пл. 115,2 кв.м, кад. № 66:41:0701027:3617, адрес: <...>.

Определением от 21.02.2025 заявление о признании сделки недействительной оставлено без движения по причине уплаты государственной пошлины не в полном объеме. Поскольку заявление о признании сделки недействительной было оставлено без движения, в судебном акте суд указал, что заявление о принятии обеспечительных мер будет рассмотрено после принятия основного заявления к производству.

В суд через систему «Мой Арбитр» финансовым управляющим направлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно чека по операции от 24.02.2025 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме.

Определением от 27.02.2025 заявление о признании сделки недействительной принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года отменить, заявление о принятии обеспечительных мер- удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявление об оспаривании сделки должника направлено на сохранение его имущества в интересах кредиторов и повлечет за собой последствие в виде отмены судебных актов о процессуальном правопреемсте, а заявленные обеспечительные меры- на приостановление исполнения всех исполнительных производств, по которым взыскателем в настоящее время является ФИО1 

Считает, что, вопреки выводам суда, имущество, принадлежащее лицу, к которому направлено право требования (ООО «ОКТО»), имеет непосредственную связь с предметом оспаривания договора уступки. Так, в материалах дела имеется справка о рыночной стоимости прав требования задолженности от 15.02.2025 № 2167, согласно которой, рыночная стоимость уступленного ФИО1 права требования составляет 6 135 000 руб., а не 2 500 000 руб. При оценке стоимости права требования учтена бухгалтерская отчетность ООО «ОКТО», которая сформирована с учетом наличия недвижимого имущества- нежилого помещения, пл. 115,2 кв.м, кад. № 66:41:0701027:3617, адрес: <...>. При реализации такого имущества рыночная стоимость права требования должника к ООО «ОКТО», очевидно, существенно снизится.

Как указывает финансовый управляющий, продажа спорного имущества приведет к тому, что стоимость права требования должника к ООО «ОКТО» неизбежно снизится, что причинит ущерб кредиторам должника; денежные средства от продажи недвижимости получит не должник, а ФИО1, что стало возможным исключительно в силу наличия оспариваемой сделки; после реализации имущества и получения денежных средств от такой реализации ФИО1 их возврат в конкурсную массу не представляется возможным.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требований о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывает следующее.

В ходе процедуры реализации имущества установлено, что должник 07.05.2024 заключил договор уступки прав требования с ИП ФИО1, в соответствии с которым уступил право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в следующем размере:

- в размере 4 204 460 руб., принадлежащее цеденту на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу №А60-275/2020;

- в размере 329 607,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.10.2020, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу №А60-54662/2020;

- в размере 599 572,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 до 01.04.2023 и с 02.10.2022 по 16.05.2023, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу №А60- 2381/2023.

Финансовый управляющий полагает, что встречное предоставление составило почти в три раза меньшую сумму, чем размер уступаемого права требования.

Считает, что оспариваемая сделка содержит признаки подозрительности сделки, а именно отсутствие равноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

ФИО1 предпринимает активные действия для взыскания задолженности в рамках приобретенной по заниженной стоимости сделке с должником.

ООО «ОКТО» является собственником нежилого помещения, пл. 115,2 кв.м, кад. № 66:41:0701027:3617, адрес: <...>.

В рамках исполнительных производств № 104502/23/66003-ИП от 29.05.2023 104502/23/66003-СД, 182142/23/66003-ИП от 22.08.2023 104502/23/66003-СД, 104501/23/66003-ИП от 29.05.2023  104502/23/66003-СД, 274181/24/66003-ИП от 06.12.2024 (все – по уступленному должником праву требования к ООО «ОКТО»), согласно извещению о проведении торгов в электронной форме № 23000051770000000298, лот № 24, указанное нежилое помещение выставлено на торги с начальной ценой в размере 8 655 300 руб. Дата начала подачи заявок с 30.01.2025, окончание 03.03.2025, подведение итогов 06.03.2025.

В случае не принятия обеспечительных мер имущество ООО «ОКТО» будет реализовано, денежные средства от продажи имущества получит ФИО1 (а не должник), что нанесет существенный ущерб кредиторам должника.

С учетом фактических обстоятельств, финансовый управляющий считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения запрета (приостановления) проведения торгов по реализации имущества ООО «ОКТО» до рассмотрения судом заявления о признании сделки должника недействительной. В случае непринятия обеспечительных мер ФИО1 уже в марте 2025 года получит денежные средства в размере не менее 8 655 300 руб., что является значительной суммой, а их взыскание с ФИО1 будет затруднительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 3 и  4 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15 от 01.06.2023), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-        разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-        связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-        вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-        обеспечение баланса интересов сторон;

-        предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 от 01.06.2023, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Как следует из материалов дела, права требования, которые были уступлены ФИО1 по оспариваемому договору уступки прав требования от 07.05.2024, основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу №А60-275/2020; решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу №А60-54662/2020; решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу №А60- 2381/2023.

В рамках данных дел произведено процессуальное правопреемство.

Во исполнение указанных судебных актов судом были выданы исполнительные листы. На их основании возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в обоснование заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер указано на затруднительный характер получения денежных средств с заинтересованного лица с правами ответчика, которые он может получить в ходе исполнительных производств по исполнительным листам при проведении торгов и реализации имущества, суд пришел к выводу, что фактически истребуемые обеспечительные меры направлены на воспрепятствование исполнения указанных решений и взыскания по исполнительным листам, что нарушает нормы статьи 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность и неукоснительное исполнение судебных актов.

Кроме того, суд обратил внимание, что имущество, принадлежащее лицу, к которому направлено право требования, не имеет прямой связи с предметом оспаривания договора уступки и последствиями недействительности сделки в виде возвращения права требования в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки суда первой инстанции оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документальных доказательств того, что указанное финансовым управляющим имущество является единственным ликвидным активом ООО «ОКТО», за счет которого возможно исполнение судебных актов, в материалы дела не представлено.

Из справки о рыночной стоимости № 2167 от 15.02.2025, на которую ссылается финансовый управляющий, следует, что финансовое состояние ООО «ОКТО» на дату совершения сделки является стабильно устойчивым, финансовые показатели компании в норме, деятельность демонстрирует рост выручки, компания прибыльна, чистые активы превышали 18 млн. руб.

В справке также сделан вывод о том, что с финансовой точки зрения ООО «ОКТО» имело возможность полностью погасить долг и причина неоплаты носит не финансовый, а иной характер. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, предложенные обеспечительные меры непосредственно с предметом инициированного обособленного спора не связаны. Обособленные споры по истребованию спорного недвижимого имущества у ФИО1 в пользу должника отсутствуют.

Довод финансового управляющего о том, что после реализации указанного имущества и получения денежных средств от такой реализации ФИО1, их возврат в конкурсную массу не представляется возможным, какими-либо доказательствами также не подкреплен, носит предположительный характер.

Таким образом, доводы финансового управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер недостаточно обоснованы, носят предположительных характер, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А60-275/2020 определением от 13 апреля 2020 года судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста  на недвижимое имущество ООО «ОКТО» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>), в том числе и на нежилое помещение площадью 115,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

 Указанные обеспечительные меры не отменены, сохраняют свое действие до настоящего времени и препятствуют совершению в отношении указанного управляющим объекта недвижимого имущества регистрационных действий по переходу прав.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что основания для принятия испрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением иных доказательств наличия оснований для этого в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-36285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова