Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-125514/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125514/22-48-956
16 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКХОФФ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (109028, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., СЕРЕБРЯНИЧЕСКАЯ НАБ., Д. 29, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/I, КОМ. 131, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2007, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

третье лицо: ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

О ВЗЫСКАНИИ убытков-362 576 810,66 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 53.1, 65.2 ГК РФ, ст. ст. 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральныи? закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Исковые требования мотивированы неразумностью и недобросовестностью деи?ствии? генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бекхофф Автоматизация» ФИО2 (далее также – «Ответчик»).

Противоправное поведение генерального директора ООО «Бекхофф Автоматизация» выразилось (с учетом уточнений от 16.11.2022 г.) в причинении им ООО «Бекхофф Автоматизация» убытков в размере 362 567 810,66 руб.

ФИО2 в период c 2007 по 2021 гг. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Бекхофф Автоматизация» (далее также – «Истец»). При осуществлении руководства обществом Ответчик осуществлял недобросовестные и неразумные действия, а именно:

- контролируя ООО «ТДА», ООО «Торговый дом автоматизации», ООО «Неро Инжиниринг, ООО «Интелисис», ООО «Интеллект Автоматика», Ответчик осуществлял от имени ООО «Бекхофф Автоматизация» поставки товаров «Бекхофф» на невыгодных для ООО «Бекхофф Автоматизация» условиях с целью последующей продажи товаров «Бекхофф» от имени контролируемых компаний уже по рыночной стоимости, чем причинил Истцу убытки в форме упущенной выгоды в сумме 203 326 867,84 руб.;

- заключал договоры на проведение строительно-монтажных работ, а также иные договоры с компаниями ООО «Альтекс», ООО «Альфа-Альянс», ООО «Вектор», ООО «Галастрой», ООО «Жаркий дом», ООО «Золотое руно», ООО «Лидер», ООО «Монолит», ООО «МТС Вектор», ООО «Никитский дом», ООО «Тандем», ООО «Триумф», ООО «Фаворит», имеющими признаки фирм-однодневок, заведомо зная об их неспособности исполнить принятые на себя договорные обязательства. При этом ФИО2 не предпринимал мер по взысканию задолженности в связи с неисполнением обязательств компаниями в рамках заключенных с ними договоров, чем причинил Истцу убытки в сумме 24 174 236,45 руб.;

- в нарушение своих должностных обязанностей не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Бекхофф Автоматизация», что привело к недостаче имущества, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах ООО «Бекхофф Автоматизация» по состоянию на 31.12.2020 г., чем причинил реальный ущерб имуществу Истца в сумме 53 889 416 руб.;

- организовал фиктивный документооборот между ООО «Бекхофф Автоматизация» и аффилированными компаниями ООО «ТДА» и ООО «Торговый дом автоматизации» с целью получения ООО «Бекхофф Автоматизация» необоснованного налогового вычета, что послужило поводом для привлечения ООО «Бекхофф Автоматизация» к ответственности за совершение налогового правонарушения, чем причинил Истцу убытки в сумме 2 173 400 руб.;

- не предпринял мер по организации надлежащего контроля за финансовой деятельностью ООО «Бекхофф Автоматизация», что привело к хищению денежных средств ООО «Бекхофф Автоматизация» со стороны главного бухгалтера ООО «Бекхофф Автоматизация» ФИО3, которая в период с 2016 по 2019 гг. перечисляла денежные средства ООО «Бекхофф Автоматизация» на собственные банковские счета в отсутствие обосновывающих документов, чем причинил Истцу убытки в сумме 75 548 041,86 руб.;

- действуя при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами ООО «Бекхофф Автоматизация», заключил сделку с ООО «Седофф», единственным участником которой является его дочь, чем причинил Истцу реальный ущерб в сумме 3 464 848,46 руб.

Всего своими деи?ствиями Ответчик причинил обществу убытки на сумму 362 567 810 руб. 66 коп. В связи с подачеи? иска была оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 (двести тысяч) рублеи?.

Данную сумму убытков (с учетом уточнений от 16.11.2022 г.) Истец просит взыскать с Ответчика.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал, ссылаясь на необоснованность иска.

Третье лицо – представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражало в части удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 75 548 041,86 руб., в удовлетворении остальной части- на усмотрение суда.

Судом отклонены заявление истца об отложении, заявления истца и ответчика о вызове свидетелей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно материалам дела Ответчик является гендиректором Общества.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков единоличным исполнительным органом Общества вправе обратиться Общество или его участник.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу требований статьи 44 Закона №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бекхофф Автоматизация» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бекхофф Автоматизация» единственным участником ООО «Бекхофф Автоматизация» является БА Атлас ГМбХ, владеющее 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 350 000 руб.

В период с 05.12.2007 по 20.01.2021 гг. на ФИО2 были возложены функции единоличного исполнительного органа ООО «Бекхофф Автоматизация». Полномочия Ответчика прекращены 20.01.2021 г. на основании решения единственного участника ООО «Бекхофф Автоматизация» от 20.01.2021 г.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении основании? и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков, подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношении? (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решении?, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из положении? статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела 1 части первой Гражданского кодекса России?скои? Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность деи?ствии? (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочии? удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными деи?ствиями единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае директора, Истец обязан доказать сам факт причинения корпорации, в том числе Истцу, убытков и наличие причинной связи между деи?ствиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его деи?ствии? (бездействия), так как возможность возникновения таких последствии? сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решении?, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных деи?ствиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих деи?ствии? (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, немецкая корпорация «Бекхофф» под руководством ее владельца гражданина Германии ФИО4 через компанию - Бекхофф Автоматизация ГмбХ осуществляет производство и продажу технического оборудования, а также программного обеспечения для автоматизации. Российская компания ООО «Бекхофф Автоматизация» является официальным представителем группы компаний «Бекхофф» в Российской Федерации и ее единственным участником является БА Атлас ГМбХ (входит в корпорацию «Бекхофф») так же возглавляемая ФИО4. Основной задачей ООО «Бекхофф Автоматизация» заключается реализация товаров «Бекхофф» на территории Российской Федерации.

ООО «Бекхофф Автоматизация» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2007, участником общества является БА Атлас ГМбХ, владеющее 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 350 000 руб.

В период с 05.12.2007 по 20.01.2021 гг. на ФИО2 были возложены функции единоличного исполнительного органа Общества. 20.01.2021 на основании решения единственного участника Общества полномочия ФИО2 прекращены, трудовой договор с Ответчиком расторгнут по основанию, предусмотренному п.1, ч.1, ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между Истцом и Ответчиком генеральный директор в своей деятельности руководителя руководствуется условиями трудового договора, должностной инструкцией, решениями, приказами, указаниями Работодателя, нормами действующего законодательства РФ, обязуется не разглашать служебную и коммерческую тайны работодателя.

Согласно должностной инструкции генерального директора ООО «Бекхофф Автоматизация» от 05.12.2007, генеральный директор относится к категории руководителей. В должностные обязанности директора ООО «Бекхофф Автоматизация» в том числе входит: руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества; несение ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества; решение вопросов финансово-экономической деятельности Организации; поручение ведения отдельных направлений деятельности другим должностным лицам - Исполнительному директору, руководителям отделов и филиалов Организации.

Согласно п. 12.1. Устава Истца высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.

Основным видом деятельности ООО «Бекхофф Автоматизация» является «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69.9).

Приобретение продукции «Бекхофф» Истцом и ввоз указанной продукции на территорию Российской Федерации осуществлялось посредством заключения договора поставки (контракта) между компанией Бекхофф Автоматизация ГмбХ, выступавшей в качестве Продавца, контролируемой единственным участником Истца БА Атлас ГмбХ в лице ФИО4, и ООО «Бекхофф Автоматизация» также контролируемой единственным участником Истца БА Атлас ГмбХ, выступавшей в качестве Покупателя. Предметом данного контракта являлась поставка Продавцом Покупателю оборудования, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласовались сторонами и указывались в инвойсах продавца на каждую поставку. Также указанным контрактом была предусмотрена отсрочка платежа.

Продажа продукции «Бекхофф» и на территории Российской Федерации осуществлялась ООО «Бекхофф Автоматизация» на основании прямых договоров с конечными покупателями, а также на основании соглашении? и договоров, заключенных между Истцом и его партнерами, включая ООО «ТДА», ООО «Торговый дом автоматизации», ООО «Неро Инжиниринг, ООО «Интелисис», ООО «Интеллект Автоматика».

ООО «Бекхофф Автоматизация» имело офис в г. Москве, склад, центр обучения, отдел технической поддержки, филиалы в г.Санкт-Петербурге, Владимире, обособленные подразделения в Самаре, Екатеринбурге, Новосибирске, что позволяло осуществлять продажи продукции «Бекхофф», а также осуществлять гарантийно-сервисное обслуживание продукции «Бекхофф» на территории Российской Федерации.


Истец утверждает, что, контролируя ООО «ТДА», ООО «Торговый дом автоматизации», ООО «Неро Инжиниринг, ООО «Интелисис», ООО «Интеллект Автоматика», Ответчик осуществлял от имени ООО «Бекхофф Автоматизация» поставки товаров «Бекхофф» на невыгодных для ООО «Бекхофф Автоматизация» условиях с целью последующей продажи товаров «Бекхофф» от имени контролируемых компаний уже по рыночной стоимости, чем причинил Истцу убытки в форме упущенной выгоды в сумме 203 326 867,84 руб.

ООО «ТДА», ООО «Торговый дом автоматизации», ООО «Неро Инжиниринг, ООО «Интелисис», ООО «Интеллект Автоматика» имели, по мнению Истца, отношения связанности (аффилированности) с Ответчиком, который осуществлял над указанными компаниями фактический контроль.

Указанный довод Истец основывает на совпадении мест регистрации указанных компаний и ООО «Бекхофф Автоматизация», трудоустройстве сотрудников указанных компаний в штат Истца, совместной работе Истца и указанных компаний в процессе реализации проектов по поставке продукции «Бекхофф» на территории Российской Федерации, описательной части решения МИФНС № 1 по г.Москве №5954 от 28.08.2020 г., письменных объяснениях сотрудников Истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Действуя неразумно и недобросовестно от имени ООО «Бекхофф Автоматизация», Ответчик осуществлял отчуждение товаров на невыгодных для ООО «Бекхофф Автоматизация» условиях с целью последующей продажи от имени аффилированных с ним компаний уже по рыночной стоимости. В свою очередь, единственный участник ООО «Бекхофф Автоматизация», БА Атлас ГМбХ, не знал и не должен был знать о совместной деятельности Истца с ООО «ТДА», ООО «Торговый дом автоматизации», ООО «Интелисис», ООО «Интеллект Автоматика», ООО «Неро Инжиниринг» и их совместной деятельности по сбыту товаров, не участвовал в распределении прибыли за проданные товары.

Ответчик не согласился с доводами Истца и пояснил следующее.

Аффилированность - это отношения связанности лиц между собои? (ст. 53.2 ГК РФ).

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Анализируя признаки аффилированности юридических лиц, требуется доказать наличие отношении? связанности между лицами, которые предусмотрены ст. 4 Закона о конкуренции, а также ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 No 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистическои? деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) установлено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к тои? группе лиц, к которои? принадлежит данное физическое лицо.

Понятие «группа лиц» содержится в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно пункту 7 части 1 которои? группои? лиц признаются, в частности, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Истцом не представлены доказательства отношении? связанности (аффилированности) Ответчика и ООО «ТДА», ООО «Торговый дом автоматизации», ООО «НероИнжиниринг», ООО «Интеллект Автоматика» и ООО «Интелисис».

Также у Истца отсутствуют основания признавать сделки, стороной в которых являются ООО «ТДА», ООО «Торговый дом автоматизации», ООО «НероИнжиниринг», ООО «Интеллект Автоматика» и ООО «Интелисис», совершенными с заинтересованностью.

Пункт 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченнои? ответственностью) устанавливает критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом. Так, заинтересованными лицами могут признаваться члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица. Перечень признаков аффилированности и лиц заинтересованных с совершении сделок строго определен законодательством и не подлежит расширительному толкованию.

В связи с тем, что единоличные исполнительные органы и участники ООО «ТДА», ООО «Торговый дом автоматизации», ООО «Неро Инжиниринг», ООО «Интеллект Автоматика» и ООО «Интелисис» не относились и не относятся к лицам, прямо указанным в вышеуказанных Федеральных законах, спорные сделки не могут быть признаны сделками Общества, в совершении которых имелась заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества (ФИО2) или единственного участника Истца, в связи с чем основания для признания этих сделок совершенными с нарушением положении? статьи 45 Закона об обществах с ограниченнои? ответственностью отсутствуют.

По ходатайству Истца арбитражным судом были направлены соответствующие запросы в органы ЗАГСа, которые не подтвердили наличие родственных связей между ФИО2 и единоличными исполнительными органами и участниками ООО «ТДА», ООО «Торговый дом автоматизации», ООО «Неро Инжиниринг», ООО «Интеллект Автоматика» и ООО «Интелисис».

Следовательно, доводы Истца о том, что Ответчик, организовал сбыт товаров Бекхофф в пользу подставных аффилированных компаний что повлекло упущенную выгоду Истца, также не состоятельны.

Факт предоставления Ответчиком необоснованных и завышенных скидок ООО «ТДА», ООО «Торговый дом автоматизации», ООО «Неро Инжиниринг», ООО «Интеллект Автоматика» и ООО «Интелисис» и реализации продукции Бекхофф в пользу указанных компаний со значительным дисконтом, также не подтвердился в ходе судебного разбирательства.

Так, из п. 3 Трудового договора, заключенного между Истцом и Ответчиком от 03.09.2009 года следует, что Генеральный директор ФИО2 в своей деятельности руководителя руководствуется условиями трудового договора, должностной инструкцией, решениями, приказами, указаниями Работодателя, нормами действующего законодательства РФ, обязуется не разглашать служебную и коммерческую тайны работодателя.

Согласно п. 12.1. Устава Истца высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.

Таким образом, единственный участник Истца мог давать Ответчику указания, обязательные к исполнению и являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО «Бекхофф Автоматизация» (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

По правилам делового оборота, принятого в ООО «Бекхофф Автоматизация», в условиях контроля ценообразования на продукцию «Бекхофф» единственным участником Истца, вопрос о предоставлении скидок в целях увеличения сбыта продукции «Бекхофф» решался единственным участником Истца или после согласования с ним.

Учитывая, что производитель и импортер оборудования «Бекхофф» - Бекхофф Автоматизация ГмбХ и Ответчик контролировались одним лицом - БА Атлас ГмбХ в лице руководителя ФИО4, являющегося конечным бенефициаром указанной группы компаний, Ответчик фактически не мог единолично решать вопросы о предоставлении скидок. Экономика продаж, доходность и цена реализации Истцом продукции «Бекхофф» в Российской Федерации всецело зависели от отпускной цены завода-производителя, распложенного в Федеративной Республике Германия, которую контролировал и определял единственный участник Истца БА Атлас ГмбХ.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения дела пояснил, что все скидки и цены реализации продукции «Бекхофф», в том числе, в пользу ООО «ТДА», ООО «Торговый дом автоматизации», ООО «Неро Инжиниринг», ООО «Интеллект Автоматика» и ООО «Интелисис» фиксировались в отдельных соглашениях, указывались в корпоративной переписке между Истцом и единственным участником Истца, учитывались в консолидированной корпоративной отчетности и были предметом ежегодного аудита. Об осведомленности Истца и единственного участника Истца об указанных сделках, заключенных Ответчиком с ООО «ТДА», ООО «Торговый дом автоматизации», ООО «Неро Инжиниринг», ООО «Интеллект Автоматика» и ООО «Интелисис», свидетельствуют утвержденные бюджеты, годовые балансовые отчеты, заключения аудиторов. Претензии? и возражении? относительно реализации сделок с ООО «ТДА», ООО «Торговый дом автоматизации», ООО «НероИнжиниринг», ООО «Интеллект Автоматика» и ООО «Интелисис» от контролирующего Истца лица не поступало, меры по расторжению указанных договоров со стороны контролирующего Истца лица не предпринималось

Информации в порядке п.6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченнои? ответственностью контролирующим Истца лицом запрошено не было. При этом необходимым условием для того, чтобы ущерб предполагался, необходимо соблюдение условия, при котором вопреки требованию участника общества не была предоставлена информация о сделке после соответствующего обращения.

В связи с изложенным, довод Истца о сокрытии Ответчиком от единственного участника Истца ключевой информации о контрагентах, продажах, ценах и скидках, не находит своего подтверждения.

Согласно представленным самим же Истцом выпискам из Базы 1С скидки, представленные за весь период хозяйственных взаимоотношений Истцом для ООО «Нероинжиниринг» не превысили 4,13 %, для ООО «Интеллект Автоматика» - 45,31%, для ООО «Интелисис» - 15,72%, для ООО «ТДА» - 37,41%, для ООО «Торговый дом автоматизация» - 23,88%.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства которые бы свидетельствовали о том, что продажи продукции Бекхофф в пользу ООО «ТДА», ООО «Торговый дом автоматизации», ООО «Неро Инжиниринг», ООО «Интеллект Автоматика» и ООО «Интелисис» осуществлялись по ценам более чем в 2 раза меньшим, чем продажи аналогичной по всем параметрам продукции иным покупателям.

Соответственно с учетом положении?, указанных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, данные сделки не могут считаться сделками, заключенными на невыгодных условиях, а значит, приносящими убыток. Тем более, что Истцом не представлено доказательств того, что продукция «Бекхофф» продавалась Ответчиком ниже себестоимости и затрат на ее транспортировку, таможенное оформление, хранение, сборку, монтаж и пуско-наладку.

Согласно п. 4.2 ст. 83 АПК РФ, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследовании?.

Доказательств того, что Истец уведомил Ответчика о том, что будет проводится исследование (Отчет № 2022.03-034 об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 1738 позиций от 12.05.2022 г.) с целью установления рыночной цены на реализованную под руководством Ответчика продукцию «Бекхофф» суду не предоставлено.

Таким образом, Ответчик (уже уволившийся на тот момент из ООО «Бекхофф Автоматизация») был лишен возможности участвовать в проведении исследования, давать пояснения, представлять доказательства, контррасчеты, рецензии независимых оценщиков.

В этой связи суд считает данные Отчета об оценке № 2022.03-034 от 12.05.2022 г. представленного Истцом, неполными, недостоверными и тенденциозными.

На основании изложенного, Отчет об оценке № 2022.03-034 от 12.05.2022 г., подготовленный ООО «Джи.Ю.Консалтинг», на который ссылается Истец, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу и положен в основу судебного акта.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). При этом понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Цена как правовая категория представляет собой окончательно определенное сторонами условие договора, характеризующее в денежном выражении ценность и стоимость объекта гражданских прав.

Для случаев договорного определения цены действуют следующие основные принципы гражданско-правового регулирования цены договора: свобода, презюмируемость и определенность цены.

Принцип свободы договора является фундаментальным частно-правовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожидании? третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. № 9738/13 по делу No А57-1954/2011).

В этой связи доводы Истца о занижении Ответчиком при заключении соответствующих договоров цены продажи продукции Бекхофф в пользу ООО «ТДА», ООО «Торговый дом автоматизации», ООО «Неро Инжиниринг», ООО «Интеллект Автоматика» и ООО «Интелисис» не соответствуют ст.421, 424 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что заключение договоров продажи продукции Бекхофф в пользу ООО «ТДА», ООО «Торговый дом автоматизации», ООО «Неро Инжиниринг», ООО «Интеллект Автоматика» и ООО «Интелисис» было экономически невыгодно и что Бекхофф могло напрямую реализовывать товары покупателям без каких-либо скидок.

Сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Принимая во внимание, что скидки, предоставленные за весь период хозяйственных взаимоотношений Истцом для ООО «Нероинжиниринг», не превысили 4,13 %, для ООО «Интеллект Автоматика» - 45,31%, для ООО «Интелисис» - 15,72%, для ООО «ТДА» - 37,41%, для ООО «Торговый дом автоматизация» - 23,88%, можно сделать вывод, что размер скидок для указанных компаний не превышает в 2 раза размер цены продажи аналогичной по всем параметрам техники иным покупателям. Таким образом, условия указанных сделок между Истцом и ООО «ТДА», ООО «Торговый дом автоматизации», ООО «Неро Инжиниринг», ООО «Интеллект Автоматика» и ООО «Интелисис» не соответствуют критерию, установленному Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, а значит указанные сделки не могут быть признаны совершенными на невыгодных условиях.

Сам по себе факт заключения указанных сделок не свидетельствует о наличии основании? для взыскания с Ответчика убытков, учитывая, что целью указанных сделок являлось получение Обществом прибыли по результатам осуществления хозяйственной деятельности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Как усматривается из материалов дела и открытых источников, финансовое положение ООО «Бекхофф Автоматизация» за период с 2007 по 2021 годы было устойчивое, а деятельность Истца - преимущественно прибыльная. Истцом не представлены доказательства отрицательных финансовых результатов деятельности общества за период с 2007 по 2021 годы связанных именно с продажами Истцом оборудования «Бекхофф» компаниям ООО «ТДА», ООО «Торговый дом автоматизации», ООО «Неро Инжиниринг», ООО «Интеллект Автоматика» и ООО «Интелисис».

Также не представлено Истцом доказательств неудовлетворенности единственного участника Истца финансовыми результатами деятельности ООО «Бекхофф Автоматизация» за период с 2007 по 2021 годы, а также деятельностью Ответчика на посту генерального директора Истца. Полномочия Ответчика неоднократно продлялись со стороны единственного участника Истца без каких-либо условий и нареканий. Единственный участник Истца организовывал аудиторские проверки Истца, по результатам которых деятельность Ответчика в целом одобрялась.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношении? (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решении?, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Исходя из разъяснении? Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности деи?ствии? (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике, для взыскания недополученных доходов, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения этих доходов и их размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Лицо, заявившее требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Следовательно, при предъявлении исковых требовании? о взыскании упущенной выгоды Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условии? для извлечения дохода, проведения приготовлении?, наличие условий для поставок продукции в необходимые потенциальному покупателю сжатые сроки, достижения договоренностей с контрагентами обеспечивающими возможность реализации поставок продукции, наличие коммерческих предложений от потенциальных покупателей продукции, отсутствие товаров-аналогов и конкуренции предложений товаров-аналогов на рынке как подтверждение повышенного спроса и отсутствия необходимости предоставления скидок и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы (в том числе экономические кризисы и санкции, пандемии, локальные военные конфликты и т.п.).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условии?, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и деи?ствиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, как указано выше, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо было доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить доходы, а все остальные необходимые приготовления для их получения им были сделаны.

Как указано выше, обстоятельствами, которые приводит Истец в обоснование заявленных требовании?, являются в том числе предоставление Ответчиком скидок ООО «ТДА», ООО «Торговый дом автоматизации», ООО «Неро Инжиниринг», ООО «Интеллект Автоматика» и ООО «Интелисис».

Воля юридического лица формируется согласно процедуре, предусмотренной законом, на уровне органов управления такого лица.

Между тем, норм, напрямую обязывающих директора Общества при определенных условиях отказываться от договоров, исполнение которых приносят обществу прибыль, ни законом, ни уставом Истца не предусмотрено.

Деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного и гарантированного дохода.

В ходе судебного процесса Истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) генерального директора Общества ФИО2 являлись единственным препятствием, не позволившим Обществу получить от хозяйственной деятельности прибыль большую, чем оно получило в реальности, то есть наличие упущенной выгоды.

Исходя из разъяснении?, изложенных в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Ответчик в своих возражениях пояснил что, оспариваемые Истцом сделки с ООО «ТДА», ООО «Торговый дом автоматизации», ООО «Неро Инжиниринг», ООО «Интеллект Автоматика» и ООО «Интелисис» являлись сделками, направленными на получение Обществом прибыли от основной торговой деятельности, осуществляемой в условиях серьезной ценовой конкуренции с многочисленными производителями товаров-аналогов. Доля продаж исключительно оборудования «Бекхофф» в Российской Федерации традиционно была крайне мала. Основным объектом применения оборудования «Бекхофф» являлась отрасль машиностроения которая в РФ была развита значительно хуже, чем в Европейских странах. Единственным способом увеличить продажи оборудования «Бекхофф» в РФ было продвижение предложений по комплексной автоматизации зданий, строений, сооружений включающих в себя оборудование «Бекхофф», оборудование и программное обеспечение других производителей, общестроительные, монтажные, пуско-наладочные и сервисные работы, а так-же услуги по обучению сотрудников заказчика порядку и правилам использования поставляемых Истцом автоматизированных комплексов. Данная стратегия организации продаж, помимо использования оборудования «Бекхофф», предполагала закупку множества периферийных комплектующих других производителей, а также выполнение комплексных монтажных и пуско-наладочных работ. Таким образом, сделки с ООО «ТДА», ООО «Торговый дом автоматизации», ООО «Неро Инжиниринг», ООО «Интеллект Автоматика» и ООО «Интелисис» были частью системы взаимосвязанных сделок по организации продаж оборудования «Бекхофф» на территории Российской Федерации и имели общую хозяйственную цель – обеспечение роста продаж оборудования «Бекхофф» на территории Российской Федерации результатом достижения которой предполагалось получение выгоды Истцом.

Взаимосвязанный характер реализуемых сделок и контроль формирования цены реализации оборудования «Бекхофф» поставляемого Истцу, также позволял контролирующему Истца участнику получать выгоду в результате дополнительной капитализации контролируемой им иностранной компании Бекхофф Автоматизация ГмбХ, поставлявшей Истцу оборудование «Бекхофф» по максимальной цене.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований о взыскании с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 203 326 867,84 руб.


Также Истец утверждает, что Ответчик заключал договоры на проведение строительно-монтажных работ, а также иные договоры с компаниями ООО «Альтекс», ООО «Альфа-Альянс», ООО «Вектор», ООО «Галастрой», ООО «Жаркий дом», ООО «Золотое руно», ООО «Лидер», ООО «Монолит», ООО «МТС Вектор», ООО «Никитский дом», ООО «Тандем», ООО «Триумф», ООО «Фаворит», имеющими признаки фирм-однодневок, заведомо зная об их неспособности исполнить принятые на себя договорные обязательства. При этом ФИО2 не предпринимал мер по взысканию задолженности в связи с неисполнением обязательств компаниями в рамках заключенных с ними договоров, чем причинил Истцу реальный ущерб в сумме 24 174 236,45 руб.

ООО «Бекхофф Автоматизация» осуществило следующие переводы денежных средств в пользу указанных компаний, что подтверждается платежными поручениями: № 1312 от 02.07.2019 на сумму 595 125,60 руб. в пользу ООО «Альтекс»; № 798 от 18.04.2019 на сумму 468 500 руб. в пользу ООО «Альфа Альянс»; № 817 от 25.04.2019 на сумму 530 000 руб. в пользу ООО «Альфа Альянс»; № 940 от 14.05.2019 на сумму 584 820 руб. в пользу ООО «Альфа Альянс»; № 352 от 20.02.2019 на сумму 998 124,56 руб. в пользу ООО «Вектор»; № 450 от 01.03.2019 на сумму 592 000 руб. в пользу ООО «Вектор»; № 267 от 12.02.2019 на сумму 4 062 500 руб. в пользу ООО «Галастрой»; № 602 от 26.03.2019 на сумму 451 200 руб. в пользу ООО «Жаркий Дом»; № 452 от 01.03.2019 на сумму 255 000 руб. в пользу ООО «Жаркий Дом»; № 799 от 18.04.2019 на сумму 429 000 руб. в пользу ООО «Жаркий Дом»; № 592 от 22.03.2019 на сумму 451 200 руб. в пользу ООО «Жаркий Дом»; № 543 от 18.03.2019 на сумму 548 122,90 руб. в пользу ООО «Жаркий Дом»; № 800 от 18.04.2019 на сумму 468 700 руб. в пользу ООО «Золотое руно»; № 818 от 25.04.2019 на сумму 550 000 руб. в пользу ООО «Золотое руно»; № 546 от 18.03.2019 на сумму 550 766,50 руб. в пользу ООО «Золотое руно»; № 1183 от 11.06.2019 на сумму 442 879,99 руб. в пользу ООО «Лидер»; № 1299 от 01.07.2019 на сумму 492 652,36 руб. в пользу ООО «Лидер»; № 542 от 18.03.2019 на сумму 749 888,60 руб. в пользу ООО «Монолит»; № 137 от 25.01.2019 на сумму 2 245 840,90 руб. в пользу ООО «МТС Вектор»; № 593 от 22.03.2019 на сумму 571 020 руб. в пользу ООО «Никитский дом»; № 544 от 18.03.2019 на сумму 571 020 руб. в пользу ООО «Никитский дом»; № 545 от 18.03.2019 на сумму 580 802 руб. в пользу ООО «Никитский дом»; № 594 от 22.03.2019 на сумму 634 080 руб. в пользу ООО «Никитский дом»; № 451 от 01.03.2019 на сумму 592 000 руб. в пользу ООО «Тандем»; № 353 от 21.02.2019 на сумму 987 126,80 руб. в пользу ООО «Тандем»; № 821 от 25.04.2019 на сумму 410 000 руб. в пользу ООО «Триумф»; № 819 от 25.04.2019 на сумму 485 000 руб. в пользу ООО «Триумф»; № 938 от 14.05.2019 на сумму 572 614 руб. в пользу ООО «Триумф»; № 941 от 14.05.2019 на сумму 585 214,68 руб. в пользу ООО «Триумф»; № 820 от 25.04.2019 на сумму 445 000 руб. в пользу ООО «Фаворит»; № 797 от 18.04.2019 на сумму 508 800 руб. в пользу ООО «Фаворит»; № 816 от 25.04.2019 на сумму 580 000 руб. в пользу ООО «Фаворит»; № 942 от 14.05.2019 на сумму 591 085,20 руб. в пользу ООО «Фаворит»; № 939 от 14.05.2019 на сумму 594 152,36 руб. в пользу ООО «Фаворит».

Размер реального ущерба оценен Истцом исходя из общей суммы всех банковских транзакций ООО «Бекхофф Автоматизация» в пользу компаний ООО «Альтекс», ООО «Альфа-Альянс», ООО «Вектор», ООО «Галастрой», ООО «Жаркий дом», ООО «Золотое руно», ООО «Лидер», ООО «Монолит», ООО «МТС Вектор», ООО «Никитский дом», ООО «Тандем», ООО «Триумф», ООО «Фаворит» и составляет 24 174 236,45 руб.

Из пояснений Истца следует, что ни штат сотрудников указанных компаний-контрагентов, ни основной вид деятельности, ни их финансовые показатели, а также даты их создания и ликвидации не позволяли исполнить принятые на себя обязательства по заключенным договорам с ООО «Бекхофф Автоматизация». Будучи разумным и добросовестным директором, Ответчик не мог не знать о фиктивном характере деятельности вышеуказанных обществ. Вся информация о фирмах-однодневках была доступна на публичных интернет-ресурсах в момент заключения спорных договоров.

Какая-либо переписка или иные доказательства взаимодействия между компаниями как подрядчиками и ООО «Бекхофф Автоматизация» как заказчиком отсутствует. Отсутствуют результаты работ, которые осуществлялись непосредственно компаниями в соответствии с заключенными договорами подряда, а также акты приема-передачи работ или любые иные юридически значимые документы, на основании которых должен осуществляться бухгалтерский учет операций между компаниями. В период своей деятельности ФИО2 не предпринимал мер по взысканию задолженности в связи с неисполнением обязательств компаниями в рамках договоров подряда.

Как следует из пояснений Истца новым генеральным директором Истца ФИО8 представлен пакет документов с договорами с «настоящими» субподрядчиками, с которыми Истец в действительности взаимодействовал по проектам, а именно: ООО «ЭнергоЩит», ООО «Электростандарт Инжиниринг», ООО «Армидис», ООО «Оптикстар», ООО «ЭлеКС Инжиниринг».

Ответчик не согласился с доводами Истца и пояснил, что действовал в интересах организации Истца добросовестно и разумно. Для всестороннего и надлежащего осуществления общего руководства ООО «Бекхофф Автоматизация» Ответчиком были созданы структурные подразделения, в том числе отдел продаж, который возглавил ФИО8 имеющий профильное высшее образование, опыт работы, обладающим специальными познаниями в области маркетинга. ФИО8 были делегированы соответствующие полномочия по организации системы продаж продукции «Бекхофф», предполагающие поиск и отбор поставщиков, подрядчиков и субподрядчиков, включая мониторинг их благонадежности. У Ответчика отсутствовали основания не доверять профессионализму ФИО8 и отсутствовала фактическая возможность перепроверять исходившую от ФИО8 информацию. Согласно п. 8 должностной инструкции Ответчик имел право поручить ведение отдельных направлений деятельности организации другим должностным лицам – исполнительному директору, руководителям отделов и филиалов организации. Выполняя функции руководителя отдела продаж Истца ФИО8 отвечал за конфигурацию продаж и участие компаний-интеграторов в сложной системе продажи комплексных решений по автоматизации. Доля несистемных продаж оборудования «Бекхофф» в Российской Федерации традиционно была крайне мала. Основным объектом применения оборудования «Бекхофф» являлась отрасль машиностроения, которая в Российской Федерации была развита значительно хуже, чем в Европейских странах. Единственным способом увеличить продажи оборудования «Бекхофф» в Российской Федерации было продвижение предложений по комплексной автоматизации зданий, строений, сооружений, включающих в себя оборудование «Бекхофф», оборудование и программное обеспечение других производителей, общестроительные, монтажные, пуско-наладочные и сервисные работы, а также услуги по обучению сотрудников заказчика порядку и правилам использования поставляемых Истцом автоматизированных комплексов. ООО «Бекхофф Автоматизация» реализовывала на территории Российской Федерации проекты по комплексной автоматизации объектов таких заказчиков как Сбербанк, ВТБ, Газпром, Инновационный центр «Сколково» и др. Для комплексной реализации проекта по автоматизации требовалось привлечение на основании договоров субподряда различных компаний, в том числе строительных, для проведения общестроительных работ, монтажа оборудования, прокладки кабелей, вентиляции, систем охлаждения и пр.

Ответчик при выборе указанных компаний предпринял все, что от него зависело, чтобы организовать проверку их добросовестности, указанные сделки не являлись крупными для Истца и не требовали каких-либо сложных предварительных согласований, однако своевременно были отражены в корпоративной и налоговой отчетности. До заключения сделок Ответчик убедился в открытых источниках, что данные организации зарегистрированы в установленном порядке, являются действующими, после заключения договоров все субподрядные работы были осуществлены в полном объеме. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Истца было установлено, что все работы по контрактам с заказчиками были выполнены ООО «Бекхофф Автоматизация» в полном объеме с прибылью, что подтверждает добросовестность Ответчика и отсутствие его виновных и неразумных действий при выборе субпоставщиков.

Пакетные решения по автоматизации объективно требовали привлечения субподрядчиков на непрофильные работы по проекту, отбором субпоставщиков занимался руководитель отдела продаж ФИО8 профессионализму которого Ответчик доверял. Общее руководство организацией, которое осуществлял Ответчик предполагало делегирование полномочий.

Ответчик заявил об отсутствии его вины в возможном недобросовестном поведении лиц, контролировавших компании субподрядчики по которым к Истцу были выдвинуты налоговые претензии. Изложенная в иске информация о характеристиках указанных компаний представлена Истцом на дату подачи иска и отсутствовала на момент заключения договоров с указанными компаниями и при принятии решения не была известна Ответчику.

Истцом не доказано, что на момент заключения сделок с указанными компаниями Ответчик знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечают интересам Истца и совершил сделки с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами.

Истцом не представлено доказательств наличия в открытом доступе негативной информации о компаниях ООО «Альтекс», ООО «Альфа-Альянс», ООО «Вектор», ООО «Галастрой», ООО «Жаркий Дом», ООО «Золотое руно», ООО «Лидер», ООО «Монолит», ООО «МТС Вектор», ООО «Никитский дом», ООО «Тандем», ООО «Триумф», ООО «Фаворит» в период принятия Ответчиком решения о заключении с ними договоров в 2019 году.

Важно отметить, что Истцом не предоставлены документы, свидетельствующие об исполнении работниками ООО «Бекхофф Автоматизация» или иными лицами фактических работ в рамках договоров, заключенных Истцом с ООО «Альтекс», ООО «Альфа-Альянс», ООО «Вектор», ООО «Галастрой», ООО «Жаркий Дом», ООО «Золотое руно», ООО «Лидер», ООО «Монолит», ООО «МТС Вектор», ООО «Никитский дом», ООО «Тандем», ООО «Триумф», ООО «Фаворит».

Не представлено Истцом и доказательств того, что предмет договорных обязательств по договорам, заключенным ООО «Бекхофф Автоматизация» с ООО «Альтекс», ООО «Альфа-Альянс», ООО «Вектор», ООО «Галастрой», ООО «Жаркий Дом», ООО «Золотое руно», ООО «Лидер», ООО «Монолит», ООО «МТС Вектор», ООО «Никитский дом», ООО «Тандем», ООО «Триумф», ООО «Фаворит» фактически не был исполнен, либо исполнен третьими лицами.

Из представленных новым генеральным директором Истца ФИО8 документов с договорами с «настоящими» субподрядчиками ООО «ЭнергоЩит», ООО «Электростандарт Инжиниринг», ООО «Армидис», ООО «Оптикстар», ООО «ЭлеКС Инжиниринг» не следует, что указанные организации выполняли именно те виды договорных обязательств которые были возложены согласно договорам на ООО «Альтекс», ООО «Альфа-Альянс», ООО «Вектор», ООО «Галастрой», ООО «Жаркий Дом», ООО «Золотое руно», ООО «Лидер», ООО «Монолит», ООО «МТС Вектор», ООО «Никитский дом», ООО «Тандем», ООО «Триумф», ООО «Фаворит». Более того, представление пояснений о «настоящих» субподрядчиках подтверждает доводы и возражения Ответчика по существу исковых требований Истца.

Истцом не представлены достоверные документальные сведения, подтверждающие факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) условии? Договоров со стороны указанных Исполнителей. Сроки исковой давности по требованиям к ООО «Альтекс», ООО «Альфа-Альянс», ООО «Вектор», ООО «Галастрой», ООО «Жаркий Дом», ООО «Золотое руно», ООО «Лидер», ООО «Монолит», ООО «МТС Вектор», ООО «Никитский дом», ООО «Тандем», ООО «Триумф», ООО «Фаворит» на момент увольнения Ответчика не истекли.

Довод Истца об отсутствии у него документов, подтверждающих встречное исполнение по указанным спорным сделкам, несостоятелен, т.к. Истец имел возможность своевременно обратиться к указанным компаниям с запросом предоставления копий первичной документации по спорным сделкам, однако доказательств направления указанных запросов Истцом суду не представлено.

Как пояснил Ответчик, на момент увольнения ответчика документация по оспариваемым сделкам находилась в офисе истца, претензии по ее наличию при передаче дел новому директору в адрес Ответчика не поступали. Сведения о неисполнении обязательств по оспариваемым сделкам на момент увольнения ответчика отсутствовали. Сроки исковой давности для обращения в суд по оспариваемым сделкам на момент увольнения Ответчика не истекли.

Истец имел возможность обратиться в суд к указанным компаниям с соответствующими исками в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условии? Договоров со стороны ООО «Альтекс», ООО «Альфа-Альянс», ООО «Вектор», ООО «Галастрой», ООО «Жаркий Дом», ООО «Золотое руно», ООО «Лидер», ООО «Монолит», ООО «МТС Вектор», ООО «Никитский дом», ООО «Тандем», ООО «Триумф», ООО «Фаворит», однако не сделал этого.

Каких-либо требований о представлении пояснений и документов по сделкам Истца с ООО «Альтекс», ООО «Альфа-Альянс», ООО «Вектор», ООО «Галастрой», ООО «Жаркий Дом», ООО «Золотое руно», ООО «Лидер», ООО «Монолит», ООО «МТС Вектор», ООО «Никитский дом», ООО «Тандем», ООО «Триумф», ООО «Фаворит» в адрес Ответчика не поступало. Передача документации общества Ответчиком при увольнении с должности генерального директора Истца была проведена без замечаний и нареканий, иски об обязании передать документацию ООО «Бекхофф Автоматизация» к Ответчику не заявлялись.

Ответчик утверждает, что оснований считать его действия виновными и недобросовестными не имеется, так как сам факт возникновения в ходе хозяйственной деятельности коммерческой компании убытков или других негативных последствий, связанных в том числе с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств контрагентами, не является доказательством неразумности и/или недобросовестности действий директора, поскольку предпринимательской деятельности свойственен рисковый характер. Все вышеуказанные сделки имели общую хозяйственную цель – обеспечение продаж оборудования «Бекхофф» в результате которых предполагалось получение ООО «Бекхофф Автоматизация» выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, что и было сделано Ответчиком, сославшимся в своих письменных пояснениях на неблагоприятную обстановку в строительной отрасли и крайне конкурентную рыночную конъюнктуру в сфере продаж оборудования «Бекхофф» в Российской Федерации, возможную последующую недобросовестность выбранных контрагентов, о которой Ответчик заведомо осведомлен не был.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований удовлетворения требований Истца в заявленной части, так как в ходе рассмотрения дела не были установлены достаточные доказательства недобросовестности, неразумности и вины ответчика в связи с заключением договоров с указанными организациями, как не был доказан Истцом и сам факт неисполнения указанными организациями своих договорных обязательств перед истцом на сумму 24 174 236,45 руб.


Истец утверждает, что в нарушение своих должностных обязанностей ответчик не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Бекхофф Автоматизация», что привело к недостаче имущества, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах ООО «Бекхофф Автоматизация» по состоянию на 31.12.2020 г., чем причинил реальный ущерб имуществу Истца в сумме 53 889 416 руб.

В период управления ООО «Бекхофф Автоматизация» ФИО2 не были предприняты достаточные меры для сохранности товаров ООО «Бекхофф Автоматизация», поскольку на складах отсутствовало внутреннее видеонаблюдение; не назначены материально-ответственные лица за сохранность имущества; на складах присутствовали сотрудники иных компаний, в том числе компании ООО «Интелисис».

Указанный порядок доступа к помещениям склада подтверждается письменными объяснениями сотрудников ООО «Бекхофф Автоматизация» ФИО8 как бывшего руководителя отдела продаж и нового директора ООО «Бекхофф Автоматизация» и ФИО7 как заведующего складом ООО «Бекхофф Автоматизация».

В результате проведенной инвентаризации имущества на складах ООО «Бекхофф Автоматизация» накануне увольнения ФИО2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 53 889 416 руб.

Выявленная недостача подтверждается протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 21.01.2021, подписанным членами инвентаризационной комиссии ФИО7, ФИО6, ФИО9 и аудиторами ООО «СА «Аудит» ФИО10, ФИО11 и отчетом ООО «СА «Аудит» от 25.01.2021 г. Выявленная недостача на сумму 53 889 416 руб. на товарном складе является реальным ущербом имуществу ООО «Бекхофф Автоматизация». Бездействие ФИО2, которое выражается в необеспечении надлежащего контроля на складах ООО «Бекхофф Автоматизация», в отсутствии действий по назначению материально ответственных лиц в компании является непосредственной причиной возникшей на предприятии недостачи имущества на складе.

Ответчик представил возражения и заявил об отсутствии его вины, пояснил что для всестороннего и надлежащего осуществления общего руководства ООО «Бекхофф Автоматизация» им была создана бухгалтерия, которую возглавила ФИО12 (в последующем ФИО3) Е.Д.

Главному бухгалтеру ФИО3, имеющей профильное высшее образование, опыт работы, обладающим специальными познаниями в области финансов и бухгалтерского учета, были делегированы соответствующие полномочия по организации финансового контроля и бухгалтерского учета в ООО «Бекхофф Автоматизация». У ответчика отсутствовали основания не доверять ее профессионализму и исходившей от нее информации. Согласно п. 8 представленной Истцом должностной инструкции Ответчик имел право поручить ведение отдельных направлений деятельности организации другим должностным лицам – исполнительному директору, руководителям отделов и филиалов организации.

Контроль за деятельностью бухгалтерии осуществлялся путем заключения договора с аудиторской компанией ООО «Резерв Аудит», которая ежегодно проверяла правильность данных учета и корректность бухгалтерской отчетности, складского учета, подготавливаемой главным бухгалтером ООО «Бекхофф Автоматизация» ФИО3

Приказ о проведении инвентаризации товаров и материалов на складах №ИНВ-004 от 25.12.2020 г. ООО «Бекхофф Автоматизация» был вынесен Ответчиком в рамках устранения негативных последствий от совершенного ФИО3 хищения и искажения ФИО3 данных бухгалтерского и складского учета с целью сокрытия совершенных хищений.

Комиссией по инвентаризации под руководством финансового директора ООО «Бекхофф Автоматизация» ФИО9 уже после увольнения Ответчика были выявлены излишки на сумму 3 152 269 руб. и недостача на сумму 57 041 685 руб. Указанная недостача сформировалась по причине искажения ФИО3 складской отчетности с целью сокрытия хищения денежных средств организации Истца. Фактически ФИО3 перед ее увольнением в связи с утратой доверия, не было осуществлено в установленном порядке списание товарно-материальных ценностей, отгруженных заказчикам со склада Истца. В этой связи на складе числились товары, фактически поставленные Истцом в адрес Заказчиков. Сведения, изложенные в протоколе инвентаризационной комиссии от 21.01.2021, не соответствуют действительности, т.к. «недостача» вызвана ненадлежащими действиями ответственных за ведение бухгалтерии Истца лиц.

Председатель инвентаризационной комиссии (бывший финансовый директор Истца) ФИО9 изложила в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 21.01.2021 г. неверные сведения о недостаче только после увольнения Ответчика из ООО «Бекхофф Автоматизация», возможность присутствовать при заседании инвентаризационной комиссии и предоставить возражения Ответчику предоставлена не была. Доказательства извещения Ответчика о заседании инвентаризационной комиссии и вручении Ответчику протокола заседания инвентаризационной комиссии от 21.01.2021 г. отсутствуют. В этой связи Ответчик не может нести ответственность за противоправные действия, совершенные другими лицами.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 разъяснено, что Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доказательств того, что недостача основных средств и материальных ценностей на спорную сумму образовалась именно по вине генерального директора ООО «Бекхофф Автоматизация» ФИО2 суду не представлено.

В деле отсутствуют доказательства того, что Ответчиком изданы какие-либо приказы, распоряжения, направленные на растрату либо расхищение имущества Истца, также как нет и доказательств присвоения имущества Ответчиком. С учетом вышеуказанного, Истец в данном случае должен был представить надлежащие доказательства того, что в результате недобросовестного и неразумного исполнения Ответчиком своих обязанностей (а именно их ненадлежащего исполнения) обществу были причинены имущественные убытки. Ссылка Истца на то, что Ответчик не проводил инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей в период исполнения обязанностей генерального директора, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют безусловно о виновных действиях ответчика.

Указывая на непринятие Ответчиком достаточных мер для обеспечения сохранности товаров ООО «Бекхофф Автоматизация», Истец не подтверждает доказательствами факт отсутствия числящихся в складской отчетности ООО «Бекхофф Автоматизация» товарно-материальных ценностей на сумму 53 889 416 руб. именно по причине их хищения неустановленными лицами, а не в связи с бухгалтерско-складской ошибкой. Непредставление Истцом доказательств наличия претензий заказчиков ввиду не поставки Истцом в их адрес числившихся на складе Истца товарных позиций так же подтверждает фактическое отсутствие недостачи товарных позиций на складе Истца.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета. Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Таким образом, смена руководителя общества, являющегося материально ответственным лицом, в силу закона, влечет необходимость проведения обязательной инвентаризации в обществе. В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Материалами дела не подтверждается, что такой порядок проведения инвентаризации был соблюден при смене генерального директора ООО «Бекхофф Автоматизация» с ФИО2 на ФИО8 Инвентаризация в ООО «Бекхофф Автоматизация» проведена 21.01.2021 г., то есть после увольнения Ответчика с должности и в его отсутствие. Отсутствовал также при проведении инвентаризации 21.01.2021 г. и новый генеральный директор ООО «Бекхофф Автоматизация» ФИО8 Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ФИО8 приглашались на проведение указанной инвентаризации и были допущены к проведению данной инвентаризации, в материалах дела отсутствуют. Доказательства наличия у членов инвентаризационной комиссии полномочий на проведение указанной инвентаризации и присутствия при проведении инвентаризации материально ответственных лиц Истцом не представлены. Следовательно, при указанных обстоятельствах результаты проведенной 21.01.2021 г. инвентаризации не являются достаточными и допустимыми доказательствами.

Представленный в материалы дела отчет ООО «СА «Аудит» от 25.01.2021 г., также не может быть принят в качестве бесспорного доказательства вины Ответчика в недостаче основных средств и материальных ценностей на спорную сумму, поскольку такие выводы в последнем отсутствуют.

Следовательно, утверждение Истца о том, что спорное имущество утрачено в результате бездействий Ответчика необоснованно, является предположительным.

Суд приходит к выводу, что Истец не подтвердил какими-либо бесспорными доказательствами недобросовестность и противоправность действий Ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и утратой каких-либо товарно-материальных ценностей, как и сам факт утраты материальных ценностей на заявленную сумму, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Истца в части взыскания убытков с ФИО2 в сумме 53 889 416 рублей.


Истец утверждает, что Ответчик организовал фиктивный документооборот между ООО «Бекхофф Автоматизация» и аффилированными компаниями ООО «ТДА» и ООО «Торговый дом автоматизации» с целью получения ООО «Бекхофф Автоматизация» необоснованного налогового вычета, что послужило поводом для привлечения ООО «Бекхофф Автоматизация» к ответственности за совершение налогового правонарушения, чем причинил Истцу убытки в сумме 2 173 400 руб.

Согласно акту налоговой проверки № 5999 от 15.07.2020 г. налоговыми органами проведена выездная налоговая проверка в ООО «Бекхофф Автоматизация». По результатам налоговой проверки ООО «Бекхофф Автоматизация» было привлечено к налоговой ответственности по двум составам налогового правонарушения: неуплата налога на добавленную стоимость за 2016 г. в сумме 9 316 982 руб. и неуплата налога на прибыль за 2016 г., 2018 г. в сумме 7 992 189 руб.

Итоговая сумма, подлежащая взысканию c ООО «Бекхофф Автоматизация» на основании Решения № 5954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2020 составила 23 052 329 руб.

В ходе проверки налоговые органы установили аффилированность и фиктивный документооборот между ООО «Бекхофф Автоматизация» и компаниями ООО «ТДА» и ООО «Торговый дом автоматизации», в результате которого ООО «Бекхофф Автоматизация» осуществила необоснованный налоговый вычет.

Исходя из того, что налоговые органы прямо указали, что ООО «ТДА» и ООО «Торговый дом автоматизации» реальные услуги в пользу ООО «Бекхофф Автоматизация» не оказывали, создан фиктивный документооборот, то ФИО2 как ответственное лицо и организатор подобной системы взаимоотношений не мог не знать и не осознавать риски привлечения ООО «Бекхофф Автоматизация» к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419, по делам о возмещении директорами убытков, их размер определяется по общим правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

До совершения ФИО2 действий, связанных с осуществлением формального документооборота, ООО «Бекхофф Автоматизация» не имело долговых обязательств перед бюджетом по пени и штрафам. Возврат данного общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий этого руководителя. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных единоличным исполнительным органом долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ФИО2, состоит из штрафных санкций, установленных налоговым решением. Согласно решению № 5954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2020 сумма штрафных санкций составляет 2 173 400 руб.

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с ФИО2 в связи с недобросовестными и неразумными действиями в отношении ООО «Бекхофф Автоматизация», составляют 2 173 400 руб.

Ответчик представил возражения и заявил об отсутствии его вины, пояснил что оснований считать его действия виновными и недобросовестными не имеется, так как сам факт возникновения в ходе хозяйственной деятельности коммерческой компании убытков или других негативных последствий (в том числе налоговых недоимок) не является доказательством неразумности и/или недобросовестности действий директора. Указал о принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, о делегировании полномочий руководителям соответствующих отделов организации Истца, о согласовании с единственным участником Истца кандидатур подрядчиков и условий взаимодействия с ними. Пояснил что, Контролирующий Истца участник был своевременно уведомлен Ответчиком о начале проведения в отношении Истца ИФНС №1 по г.Москве выездной налоговой проверки 30.09.2019 г., акте налоговой проверки от 15.07.2020 г. и решении ИФНС №1 по г.Москве от 20.08.2020 г., в ходе онлайн-совещаний сотрудники контролирующего участника рекомендовали Ответчику не обжаловать указанные акты налогового органа и максимально быстро оплатить недоимку и штраф. Акт и решение налогового органа, вынесенные по результатам налоговой проверки Истца, не имеют преюдициального значения по данному спору, в судебном порядке Истцом не обжаловались, добровольно Истцом исполнены. Текст указанных акта и решения налогового органа не содержит сведений об установлении налоговым органом фактов совершения именно Ответчиком виновных, неразумных и недобросовестных действий, повлекших наложение на Истца штрафных санкций.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ) является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Из текста Акта и Решения налогового органа, равно как и из других доказательств, представленных Истцом, не следует, что именно Ответчик внес ложные данные в бухгалтерскую и налоговую отчетность, или что он знал о ложных сведениях в налоговой отчётности на момент их внесения в эту отчетность.

Истцом документально не подтвержден факт осознанного внесения Ответчиком в налоговую отчетность Истца недостоверных сведений. Так, в должностные обязанности Ответчика как генерального директора не входила подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности. Единственный участник Истца изначально был осведомлен о техническом образовании Ответчика и отсутствии у него юридического и финансово-бухгалтерского образования. В этой связи осуществление Ответчиком контроля за деятельностью бухгалтерии изначально носило формальный характер ввиду отсутствия у Ответчика соответствующих знаний. Фактически контроль за финансами и бухгалтерией Истца осуществлялся сотрудниками единственного участника Истца в форме получения регулярных отчетов, подготавливаемых бухгалтерией Истца и аудиторской компанией ООО «Резерв-Аудит. Ответчиком в рамках его полномочий были делегированы функции бухгалтерского учета в ООО «Бекхофф Автоматизация» ответственному лицу - главному бухгалтеру ФИО3, имеющей профильное высшее образование, опыт работы, обладающим специальными познаниями в области финансов и бухгалтерского учета. Оснований не доверять ее профессионализму и исходившей от нее информации у Ответчика не было. Согласно п. 8 должностной инструкции Ответчик имел право поручить ведение отдельных направлений деятельности организации другим должностным лицам – исполнительному директору, руководителям отделов и филиалов организации.

В последующем был выявлен ряд нарушений порядка ведения отчетности и учета, а также злоупотреблений со стороны главного бухгалтера ФИО3, что привело к ее увольнению по основанию утраты доверия и обращению Ответчика в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО3 к ответственности за хищение денежных средств Истца.

Суд учитывает, что трудовым договором, должностной инструкцией, уставом и иными локальными нормативными актами общества на Ответчика не были возложены обязанности ведения бухгалтерского учета и отчетности, не устанавливалась обязанность Ответчика обладать знаниями в области экономики и бухгалтерского учета. Более того, Ответчик был наделен правом поручать ведение отдельных направлений деятельности организации другим должностным лицам, являющимся руководителями структурных подразделений Истца. Масштаб операционной деятельности и товарный оборот Истца предполагал наличие у Ответчика высокого уровня нагрузки, а также наличие значительного количества работников различной специализации. В круг фактических обязанностей Ответчика входило общее руководство организацией в соответствии с основным видом деятельности – оптовой торговлей оборудованием «Бекхофф».

Из изложенного следует, что в круг непосредственных обязанностей Ответчика не входили вопросы бухгалтерской и налоговой отчетности, возникающие при осуществлении Обществом своей деятельности и требующие специальных знаний в сфере бухгалтерии и экономики, за исключением вопросов организации и контроля за работниками, к чьему ведению эти вопросы относились в силу их трудовых функций, что и было осуществлено Ответчиком (заявление в правоохранительные органы в отношении ФИО3 и содействие налоговому органу в проведении налоговой проверки).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.08.2015 по делу № А27-12161/2014), согласно которой суды отказывают во взыскании с директора общества убытков, возникших в результате привлечения общества к налоговой ответственности, мотивируя свою позицию тем, что, учитывая масштаб деятельности общества, нельзя утверждать о безусловной ответственности единоличного исполнительного органа за неправомерные действия бухгалтерской службы.

С учетом изложенных сторонами дела позиций и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает поведение Ответчика в рассматриваемой ситуации соответствующим понятиям добросовестности и разумности. При этом суд полагает, что Истец не доказал наличие следующей совокупности обстоятельств: недобросовестности и/или неразумности действий (бездействия) ФИО2; их виновного характера; а также причинной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями; при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у Ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Ответчика убытков в сумме 2 173 400 руб.


Также Истец утверждает, что Ответчик не предпринял мер по организации надлежащего контроля за финансовой деятельностью ООО «Бекхофф Автоматизация», что привело к хищению денежных средств ООО «Бекхофф Автоматизация» со стороны главного бухгалтера ООО «Бекхофф Автоматизация» ФИО3, которая в период с 2016 по 2019 гг. перечисляла денежные средства ООО «Бекхофф Автоматизация» на собственные банковские счета в отсутствие обосновывающих документов, чем причинил Истцу убытки в сумме 75 548 041,86 руб.

17.09.2019 независимой аудиторской группой ООО «СА «Аудит» проведено независимое служебное расследование с целью выявления платежей ООО «Бекхофф Автоматизация», осуществленных на расчетные счета ФИО3. Согласно отчету ООО «СА «Аудит» № 451-2019 от 17.09.2019 за период с 2016 года по момент отстранения от должности ФИО3 21.08.2019 с расчетных счетов ООО «Бекхофф Автоматизация» на личные счета ФИО3 было переведено 83 249 536 руб. Недобросовестные действия ФИО2 по мнению Истца заключались в отсутствии надлежащего контроля за расходованием денежных средств ООО «Бекхофф Автоматизация», что позволяло работникам на протяжении нескольких лет переводить денежные средства без надлежащего подтверждения целесообразности таких перечислений.

Таким образом, отсутствие обосновывающих документов по вышеуказанным перечислениям с банковского счета ООО «Бекхофф Автоматизация», за исключением выплат, причитающихся ФИО3 за выполнение трудовой функции главного бухгалтера, позволяет утверждать о реальных убытках ООО «Бекхофф Автоматизация» в размере 75 548 041,86 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2.

Ответчик представил возражения и пояснил что ФИО3 (ранее ФИО12) работала в ООО «Бекхофф Автоматизация» с 09.01.2008 г. на должности главного бухгалтера, в виду отсутствия в штате организации ответчика должности инспектора по кадрам на ФИО3 также были возложены указанные функции и обязанности по ведению кадрового делопроизводства. При устройстве на должность главного бухгалтера ООО «Бекхофф Автоматизация» ФИО3 были представлены документы о высшем экономическом образовании (дипломы МЭСИ, РГТЭУ). Учитывая наличие двух высших образований у Ответчика при трудоустройстве ФИО3 возникла уверенность в ее порядочности и профессионализме.

20.08.2019 г. у Ответчика возникли сомнения в правильности осуществления и оформления главным бухгалтером ФИО3 расходных операций по расчетным счетам Истца. 21.08.2020 г. ФИО3 вернулась из отпуска и Ответчиком ей было предложено дать пояснения по ряду расходных операций, осуществленных с расчетного счета ООО «Бекхофф Автоматизация» на личные дебетовые и кредитные банковские карты ФИО3

В этой связи приказом № 26-к от 20.08.2019 г. была создана комиссия для служебной проверки действий главного бухгалтера. Приказом № 27-к от 21.08.2019 г. ФИО3 была временно отстранена от работы в должности главного бухгалтера ООО «Бекхофф Автоматизация» в соответствии со ст. 76 ТК РФ до окончания работы комиссии.

В связи с большим объемом данных подлежащих проверке и необходимости привлечения специалистов имеющих специальные познания в области бухгалтерского учета руководством ООО «Бекхофф Автоматизация» была привлечена независимая аудиторская компания ООО «СА «Аудит», которой был проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Бекхофф Автоматизация» за 2016, 2017, 2018 г. и за период с 01.01.2019 г. по 28.08.2019 г.

17.09.2019 г. ООО «Бекхофф Автоматизация» было получено заключение аудиторской компании ООО «СА «Аудит» согласно которому, в результате проведенного анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Бекхофф Автоматизация» за 2016, 2017, 2018 г. и за период с 01.01.2019 г. по 28.08.2019 г. были выявлены сомнительные (документально не подтвержденные) переводы с расчетных счетов ООО «Бекхофф Автоматизация», открытых в АО «АЛЬФА-БАНК» на личные банковские счета главного бухгалтера ФИО3 открытые в ПАО «СБЕРБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», АО «Тойота Банк» на общую сумму более 70 миллионов рублей. Безналичные платежи на личные банковские счета/карты, превышающие размер выплачиваемой ФИО3 заработной платы, осуществлялись посредством программного комплекса «Клиент-Банк» АО «АЛЬФА-БАНК» главным бухгалтером ФИО3 без ведома Ответчика и без каких-либо правовых оснований. Также были выявлены факты: замены данных о совершенных переводах на личные счета в программе бухгалтерского учета 1С на данные, не соответствующие действительности; искажения данных по оплате труда ФИО3 в сторону ее увеличения; начисления ФИО3 себе зарплаты исходя из завышенной документально неподтвержденной суммы и перечисление ее на личные счета; несвоевременного представления отчетности и уплаты налогов в контролирующие органы, с целью сокрытия вышеуказанных нарушений.

04.10.2019 г. ООО «Бекхофф Автоматизация» была направлена в адрес ФИО3 телеграмма с просьбой предоставить пояснения с указанием оснований перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на личные банковские счета ФИО3 Однако ФИО3 объяснения представлены не были. По итогам служебной проверки был составлен акт о результатах служебного расследования от 09.10.2019 г. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 была уволена с должности главного бухгалтера ООО «Бекхофф Автоматизация» на основании приказа от 09.10.2019 г. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В последствии, ФИО3 в судебном порядке было оспорено ее увольнение. Решением Басманного суда г.Москвы от 12.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании увольнения незаконным было отказано, определением Московского городского суда от 02.09.2021 указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

09.10.2019 г. Ответчик, будучи генеральным директором ООО «Бекхоф Автоматизация», лично обратился в УВД по ЦАО г.Москвы с заявлением о проведении проверки наличия в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (КУСП 46494 от 09.10.2019 г.)

Как пояснил Ответчик, преступление, совершенное ФИО3, носило растянутый во времени, поэтапный и скрытый характер и осуществлено с использованием средств и приемов сокрытия и уничтожения материальных следов преступной деятельности, фальсификации документов, платежных поручений и данных программного комплекса 1С. Указанные действия не могли выявить даже квалифицированные аудиторы ООО «Резерв Аудит», проверявшие ООО «Бекхоф Автоматизация» по соответствующему договору в течении продолжительного времени. В ходе доследственной проверки по заявлению в отношении ФИО3 были получены неопровержимые доказательства присвоения последней денежных средств ООО «Бекхоф Автоматизация». Однако после увольнения Ответчика, новым генеральным директором Истца – ФИО8 стали осуществляться действия по возложению на Ответчика материальной ответственности за преступление, совершенное главным бухгалтером ООО «Бекхоф Автоматизация» ФИО3

В период руководства Ответчиком ООО «Бекхоф Автоматизация» функционировала постоянно действующая система планирования и отчетности, в том числе финансовой, направляемой ежемесячно, ежеквартально и ежегодно в финансово-аудиторское подразделение контролирующего участника Истца в Германии. Также, действуя добросовестно и осуществляя общее руководство ООО «Бекхоф Автоматизация», Ответчиком были приняты исчерпывающие меры по организации контроля за деятельностью главного бухгалтера ФИО3 В частности, Контроль за деятельностью финансового блока и бухгалтерии осуществлялся контролирующим участником и путем заключения Ответчиком договора с аудиторской компанией ООО «Резерв Аудит», которая ежегодно проверяла правильность данных учета и корректность бухгалтерской отчетности подготавливаемой главным бухгалтером ООО «Бекхофф Автоматизация» ФИО3 Доводы истца об отсутствии должного контроля со стороны Ответчика за деятельностью главного бухгалтера ООО «Бекхофф Автоматизация» ФИО3 несостоятельны ввиду того, что даже опытные специалисты-аудиторы, учитывая существенные финансовые обороты компании Истца, не могли много лет подряд выявить в ходе проверок тщательно скрытые эпизодические хищения и подлоги, осуществленные ФИО3 В этой связи вина в совершении ФИО3 умышленного, длящегося несколько лет, тщательно скрытого правонарушения не может быть возложена на Ответчика.

Ответчиком были предприняты в интересах компании исчерпывающие действия по недопущению хищений, а при выявлении хищения, осуществленного ФИО3 – оперативно осуществлены действия по минимизации негативных последствий правонарушения и привлечения виновного лица к уголовной ответственности, предполагающей возмещение ущерба, причиненного Истцу преступлением лицом, непосредственно незаконно присвоившим денежные средства ООО «Бекхоф Автоматизация». После увольнения Ответчика из организации Истца каких-либо реальных действий по привлечению ФИО3 к ответственности и истребованию у нее похищенных у Истца денежных средств, руководителем ООО «Бекхоф Автоматизация» ФИО8 не осуществлено.

Суд не может согласиться с требованием Истца о наличии вины Ответчика в причиненных при изложенных обстоятельствах убытках. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений с обязательным раскрытием статуса заинтересованного лица в объеме нарушенных прав, через цифровые показатели убыточности. Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины Ответчика.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие предмет и основание иска в описанной части.

То обстоятельство, что за деятельность организации несет ответственность генеральный директор, само по себе не может быть признано в качестве его личной вины в совершении главным бухгалтером ФИО3 противоправных действий в условиях неочевидности.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ вина лица, действовавшего в интересах юридического лица может выражаться в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения интересов представляемого лица. Ссылка истца на продолжительный период хищения как основание для вывода об отсутствии должного контроля со стороны Ответчика отвергается судом как не основанная на доказательствах. Истцом не представлены бесспорные доказательства, что Ответчик с учетом его уровня образования, характера и обстоятельств осуществленного главным бухгалтером правонарушения, имел реальную возможность проконтролировать либо не допустить указанные действия ФИО3

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении Обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исходя из изложенного, Истцом не представлено доказательств, являющихся безусловным доказательством вины Ответчика и причинения им своими противоправными действиями (бездействием) убытков Обществу. При этом судом принимается во внимание довод Ответчика о том, что утрата денежных средств Истца явилась следствием противоправных действий главного бухгалтера Истца ФИО3, которая действовала в соответствии со своими должностными обязанностями и полномочиями главного бухгалтера. Обязанности генерального директора определены Уставом общества, Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также трудовым договором. Генеральный директор не обязан был выполнять обязанностей главного бухгалтера и контролировать каждый шаг ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Истец не доказал, что ФИО2, действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества, при том, что совершение сотрудником организации противоправных действий с использованием своих служебных полномочий автоматически не влечет правовых последствий для руководителя данного юридического лица.

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.


В ходе судопроизводства по настоящему делу Истец увеличил исковые требования на сумму 3 464 848,46 руб. Заявляя указанные требования, Истец аргументировал их тем, что 22.07.2020 г. между Истцом и ООО «Седофф» (учредителем которого является ФИО13 – дочь ответчика) заключен договор №12 на выполнение комплекса работ по программному обеспечению 1С. По данному договору Истцом несколькими платежами были перечислены денежные средства в размере 3 464 848,46 руб. в качестве оплаты по договору. В документации Истца отсутствуют акты приема-передачи работ по указанному договору. Исходя из указанных доводов, Истцом сделан вывод о том, что Ответчик, как единоличный исполнительный орган, имел заинтересованность в совершении указанной сделки, заключил ее без одобрения единственного участника Истца, работы, указанные в Договоре ООО «Седофф» фактически не осуществлялись и Ответчиком в связи с этой сделкой причинен реальный ущерб Истцу в вышеуказанном размере.

Ответчик не согласился с требованиями и доводами Истца в указанной части, представил документы и пояснил, что 22.07.2020 г. им действительно был заключен договор с ООО «Седофф», учредителем которого является его совершеннолетняя дочь. Указанный договор был заключен в условиях срочной необходимости устранения неполадок, возникших в установленном в компании Истца программном комплексе 1С, посредством которого осуществлялся бухгалтерский, складской и иной учет в организации Истца. Указанные неполадки, в случае неосуществления их быстрого устранения, могли привести к сбою в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности организации Истца. Привлечение к указанным работам ООО «Седофф» было вынужденной мерой ввиду отсутствия времени на поиск ИТ-специалиста, компетентного в программном комплексе 1С. В ООО «Седофф» такой специалист имелся. Таким образом, указанный договор, хотя формально и имеет признаки сделки с заинтересованностью, был заключен Ответчиком исключительно в интересах Истца, с целью недопущения перебоев в текущей хозяйственной деятельности Истца, для обеспечения получения Истцом прибыли от основного вида экономической деятельности. Указанный договор не был заключен на невыгодных для Истца условиях, не превышал среднерыночную стоимость за идентичные услуги ИТ-специалистов по вопросу обслуживания и устранения неполадок в программном комплексе 1С. Доказательств заключения указанного договора на невыгодных условиях Истцом не представлено.

Ответчик, заключив указанный договор действовал добросовестно и разумно, руководствуясь целью наиболее оперативного принятия необходимых и достаточных мер для достижения устойчивого функционирования организации Истца и установленного в целях обеспечения ее деятельности компьютерного программного комплекса 1С.

О заключении указанного договора контролирующему Истца единственному участнику было известно, Ответчик доложил о случившейся неисправности, способе решения и исполнителе в ходе текущей деловой коммуникации с представителями единственного участника Истца. Данные указанной сделки также были отражены в корпоративной и налоговой отчетности, подвергались проверке финансовыми подразделениями контролирующего Истца участника. Ответчик заявил о наличии факта последующего согласования и одобрения единственным участником Истца указанной сделки с заинтересованностью.

Будучи уведомленным об указанной сделке, контролирующий участник Истца имел возможность истребовать информацию о данной сделке в порядке п.6 ст. 45 ФЗ «Об ООО», оспорить ее, иным образом потребовать ее отмены, однако этого сделано не было. Необходимым условием, при котором причинение ущерба предполагается, могло являться непредставление Ответчиком информации по сделке после соответствующего обращения единственного участника Истца либо самого истца после увольнения Ответчика. Однако указанные обращения о представлении информации по данной сделке Ответчику не поступали до настоящего времени.

После получения Ответчиком 16.11.2022 г. ходатайства Истца об уточнении исковых требований, Ответчик обратился в ООО «Седофф» с просьбой предоставить копии актов, по договору от 22.07.2020 г., якобы отсутствующих у Истца. Указанные заверенные копии спорного договора и актов Ответчиком приобщены к материалам дела и исследованы судом. Оспариваемая Истцом сделка была реальной, работы были осуществлены в полном объеме, качественно и в срок, в строгом соответствии с договором. Какой-либо ущерб Истцу указанной сделкой нанесен не был, доказательства ущерба Истцом не представлены. Цена оспариваемой Истцом сделки на момент ее заключения составляла ничтожно малый процент балансовой стоимости активов Истца, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Непринятие мер по оперативному устранению неполадок с программным комплексом 1С могло принести существенно большие убытки для Истца, чем предполагаемые Истцом убытки от заключения договора с ООО «Седофф».

Указанное Истцом несоответствие кодов ОКВЭД ООО «Седофф» оказанным ИТ-услугам не опровергает фактической возможности указанной компании исполнить надлежащим образом обязательства по договору от 22.07.2020 г.

Истцом не доказано что оспариваемый договор превышал пределы средних рыночных цен на аналогичные услуги, а потому не может считаться сделкой заключенной на невыгодных для Истца условиях приносящей убыток.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен был доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер; противоправное поведение Ответчика; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Ответчика; вину Ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях Ответчика состава гражданско-правовой ответственности. Истцом не доказано наличие указанных обстоятельств в связи с заключением сделки с ООО «Седофф».

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией Истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Нормы закона, устава Истца, иных локальных нормативных актов Истца, обязывающие единоличный исполнительный орган Истца отказываться от исполнения договоров, которые позволяют избежать убытков и приносят реальную пользу Истцу – отсутствуют. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемая Истцом сделка с ООО «Седофф» являлась реальной сделкой, заключенной Ответчиком в интересах общества.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае убытки обществу не были причинены и основания удовлетворения исковых требований Истца о взыскании с Ответчика убытков на сумму 3 464 848,46 руб. отсутствуют.


В качестве доказательства причинения Ответчиком вышеуказанных убытков Истцом представлены нотариально заверенные письменные заявления сотрудников ООО «Бекхофф Автоматизация» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Достоверность данных, изложенных в указанных заявлениях Ответчиком подтверждена не была, представлены соответствующие письменные пояснения.

Изучив представленные документы суд не принимает указанные письменные заявления материально зависимых от Истца сотрудников в качестве надлежащих доказательств недобросовестного поведения Ответчика. Представленные Истцом нотариально заверенные письменные заявления сотрудников ООО «Бекхофф Автоматизация» ФИО5, ФИО6, ФИО7, не отвечают признакам допустимости доказательства поскольку подменяют собой судебный допрос свидетеля осуществляемый с обязательным предупреждением об ответственности за заведомо ложные свидетельские показания, а также принципам непосредственности и гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). Заверяя указанные письменные заявления, нотариус не удостоверял достоверности изложенных в них сведений. Указанные заявления были оформлены в апреле 2022 г. когда указанные лица находились в прямой служебной и иной зависимости от Истца и единственного участника Истца. По указанным обстоятельствам также не может иметь доказательственного значения письменное заявление ФИО8

Суд отмечает, что исковые требования к Ответчику заявлены истцом спустя более года после увольнения Ответчика, при отсутствии претензий Истца к Ответчику по вопросам передачи документации Истца, наличию и полноте документации и материальных активов общества в процессе и после увольнения Ответчика. Доказательства обратного Истцом не представлены. В этой связи доводы Истца об уничтожении Ответчиком данных и сведений в базе 1С Истца суд отвергает как не основанные на допустимых, относимых и достоверных доказательствах.


Согласно п.1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт получения Истцом и контролирующим его единственным участником Истца в период работы Ответчика нормы прибыли в удовлетворявшем Истца и его единственного участника объеме инициатором иска не опровергнут и не оспорен.

Негативные последствия, возможно наступившие для Истца в период времени, когда в состав органов управления юридического лица входил Ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, факт продления полномочий Ответчика после выявления обстоятельств, положенных Истцом в основу иска, подтверждает своевременную и полную осведомленность Истца и контролирующего истца единственного участника о проблемных и рисковых вопросах бизнеса и отсутствии претензий к Ответчику в этой связи.

Исходя из установленных судом обстоятельств, и учитывая транснациональный характер деятельности компании «Бекхофф» суд приходит к выводу об осведомленности контролирующего Истца иностранного лица о наличии оспариваемых договорных отношений. Судом установлено что контролирующее Истца лицо БА Атлас ГмбХ в лице ФИО4 также контролировало единственного поставщика Истца – немецкую компанию Бекхофф Автоматизация ГмбХ, которая на всем протяжении функционирования Истца поставляла продукцию «Бекхофф» в адрес Истца для последующей перепродажи продукции в РФ. Указанное обстоятельство позволяло единственному участнику БА Атлас ГмбХ осуществлять полный финансовый контроль за процессами ценообразования, скидок и расходов Истца ввиду осведомленности о средних значениях цены на товары-аналоги производимые организациями-конкурентами, определения отпускной цены, по которой завод производитель Бекхофф Автоматизация ГмбХ продавал оборудование «Бекхофф» истцу. Факт наличия полного контроля со стороны единственного участника за деятельностью Истца подтверждается также многолетней удовлетворенностью БА Атлас ГмбХ результатами хозяйственной деятельности Истца, отсутствием претензий к Ответчику по поводу заключения договоров с вышеуказанными компаниями, предоставления скидок. Осуществляя вышеуказанный корпоративный контроль за деятельностью Ответчика и получая соответствующую отчетность, БА Атлас ГмбХ ни разу не запросило дополнительную информацию по заключаемым Ответчиком сделкам. Ни одна сделка Ответчика не была оспорена, полномочия Ответчика продлевались.

Об осведомленности о наличии хозяйственных взаимоотношений с указанными компаниями единственного участника Истца и его менеджмента в Германии свидетельствует представленная Ответчиком электронная переписка.

Единственный участник Истца, помимо регулирования отпускной цены на продукцию «Бекхофф» поставляемой Истцу с отсрочкой платежа, регулярно согласовывал штатное расписание Истца и размер заработных плат штатных сотрудников Истца, в связи с чем, не мог не знать о том, что выполнявшие часть функций Истца сотрудники трудоустроены не в ООО «Бекхофф Автоматизация», а в ООО «Нероинжиниринг», ООО «Интелисис», ООО «ТДА», ООО «Торговый дом автоматизация», однако на основе договоров аутсорсинга выполняют часть функций, обслуживающих коммерческие интересы Истца.

Согласно п. 10 Постановления пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 г. в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что единственный участник Истца и новый генеральный директор Истца (бывший руководитель отдела продаж Истца, бывший менеджер по продажам ООО «Нероинжиниринг») ФИО8 изначально знали обо всех изложенных в иске «нарушениях», принимали активное участие в их одобрении и реализации.

Исходя из изложенного суд находит обоснованными доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по всем событиям указанным в исковых требованиях произошедшим ранее 15.06.2019 г., что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.


В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правового интереса в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, Суд приходит к выводу, что Истцом заявлены неисполнимые исковые требования ввиду ликвидации ООО «Бекхофф Автоматизация» путем его прекращения без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 16.10 Устава) и ограничением на осуществления выплат в адрес единственного участника Истца, являющегося нерезидентом, зарегистрированным в недружественной РФ стране (Указ Президента РФ от 04.05.2022 г. № 254 «О временном порядке исполнения финансовых обязательств в сфере корпоративных отношений перед некоторыми иностранными кредиторами»). Истцом не представлен промежуточный ликвидационный баланс и доказательства наличия у истца кредиторской задолженности в сумме сопоставимой с суммой исковых требований, не обосновано каким способом в условиях ликвидации организации Истца может быть восстановлено положение Истца существовавшее до причинения предполагаемых убытков.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу что Истцом не обоснован и документально не подтвержден способ восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения судом иска, что является основанием для отказа в исковых требованиях.


Исходя из разъяснении?, изложенных в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгоднои?, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общеи? хозяи?ственнои? целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как установлено выше, все оспариваемые Истцом сделки являлись сделками, направленными на получение Обществом прибыли от основнои? торговой деятельности, осуществляемой в условиях серьезной ценовой конкуренции с многочисленными производителями товаров-аналогов. Наличие на рынке в исследуемый период товаров-аналогов является общеизвестным фатом и не требует дополнительного доказывания. Взаимосвязанный характер реализуемых контролирующим Истца участником сделок и сквозной контроль формирования цены оборудования позволял контролирующему Истца участнику получать выгоду от продажи Истцу оборудования «Бекхофф» по максимальной цене, управляя тем самым нормой прибыли Истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии? и последствии? несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, Истцом не доказаны неправомерность действий/бездеи?ствия генерального директора общества ФИО2, причинно-следственная связь между его действиями/бездеи?ствием и возникновением у Общества ущерба, наличие и размера ущерба. При таких обстоятельствах основании? для удовлетворения заявленных Истцом требовании? к ФИО2 не имеется.

В соответствии с правовои? позициеи?, изложеннои? в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации №62 от 30.06.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностеи?, заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целеи? деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Также Истец не доказал вину Ответчика и наличие прямои? причинно-следственнои? связи.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностеи?.

В соответствии пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его деи?ствии? (бездеи?ствия), так как возможность возникновения таких последствии? сопутствует рисковому характеру предпринимательскои? деятельности.

Поскольку судебныи? контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителеи? (участников), а не проверять экономическую целесообразность решении?, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его деи?ствия (бездеи?ствие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец и его единственный участник не оспорили вышеуказанные действия Ответчика, не прекратили его полномочий, не оспорили заключенные Ответчиком договоры, с которыми они не согласны, в установленном законом судебном порядке, на момент рассмотрения настоящего дела договоры недеи?ствительными не признаны.

Кроме того, Истец фактически говорит о том, что Ответчик (его бывшии? гендиректор) в таи?не от Общества и его участника различными способами фактически похитил денежные средства, однако, данныи? довод не подтвержден никакими доказательствами, в том числе соответствующим приговором суда по обвинению ответчика в таи?ном хищении чужого имущества.

В связи с изложенным, иск в настоящее время невозможно удовлетворить в принципе.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При этом согласно статье 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и непосредственность судебного разбирательства.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обязанность доказывания статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами лицами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то лицо, требующее возмещения убытков, причиненных юридическому лицу действиями его единоличного органа управления должно доказать недобросовестность и неразумность действий последнего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующей органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

В соответствии пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств, Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, суд отклоняет довод истца о том, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что, подавая данный иск в суд истец злоупотребляет правом, а злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Подачу истцом настоящего иска суд расценивает, как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда гендиректору Общества. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.16, 65, 66, 68, 71, 102, 110, 130, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.