Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А41-41250/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4844/2020

Дело № А41-41250/18
15 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Моспромстрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.05.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Моспромстрой» Ткаченко Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу №А41-41250/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Моспромстрой» Ткаченко Ирины Геннадьевны о признании сделки должника с Дуковым Вячеславом Вячеславовичем недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Моспромстрой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 10.04.18, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Фольксваген Поло, 2011 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> транспортного средства Ниссан Теана, 2012 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 160, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 12-13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Моспромстрой» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 16-17).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО2, представив дополнительные доказательства к заявленным требованиям, подала ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Конкурсный управляющий ФИО2 представила апелляционному суду письмо № 262 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.05.2020 с приложением карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля Ниссан Теана, договора купли-продажи от 19.03.19 между ФИО5 и ООО «Моспромстрой», договора купли-продажи от 03.12.19 между ФИО5 и ФИО6, договора купли-продажи от 10.03.2020 между ФИО6 и ФИО7.

Указанные документы представлены как приложения к ходатайству о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 4 ст. 51 АПК РФ).

Из названных норм права следует, что вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом первой инстанции до рассмотрения дела по существу спора.

При этом принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО2 просит привлечь к участию в деле ФИО5, которой по представленным 20.05.2020 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведениям на основании договора купли-продажи от 19.03.19 ФИО8, действующим на основании доверенности от имени ООО «Моспромстрой», был продан автомобиль Ниссан Теана.

Между тем, каких-либо требований к указанному лицу конкурсный управляющий ФИО2 в суде первой инстанции не заявляла. Обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности ФИО5, не содержит выводов в отношении ее имущества.

Поскольку обжалуемый судебный акт не был вынесен о правах и об обязанностях ФИО5 оснований для привлечения ее к участию в деле на стадии апелляционного производства не имеется.

Следует отметить, что конкурсный управляющий ФИО2 не лишена права подать самостоятельное заявление к ФИО5, а также лицу, которому в настоящее время принадлежит спорный автомобиль Ниссан Теана, об оспаривании сделки по отчуждению названного имущества.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.18 между ООО «Моспромстрой» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить транспортные средства:

- автомобиль Фольксваген Поло, 2011 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 61 621 рубль 63 копейки,

- автомобиль Ниссан Теана, 2012 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 61 621 рубль 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Моспромстрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года ООО «Моспромстрой» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что договоры купли-продажи от 10.04.18, заключенные с ФИО4, недействительны, поскольку имущество по ним было отчуждено по заниженной цене, при этом должник встречного исполнения не получил.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения ФИО4 оспариваемых договоров.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года, оспариваемые договоры заключены 10 апреля 2018 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По указанным договорам ООО "Моспромстрой" должно было передать ФИО4 транспортные средства, а ФИО4 - принять и оплатить их.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что денежные средства от ФИО4 получены не были, при этом автомобили переданы ему по актам приема-передачи от 10.04.18.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.94 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Сведений о регистрации спорных транспортных средств за ФИО4 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом ФИО4 факт заключения оспариваемых договоров и владения спорными автомобилями отрицает.

Кроме того, из представленных апелляционному суду документов следует, что автомобиль Ниссан Теана был отчужден ООО «Моспромстрой» ФИО5, которая также произвела отчуждение транспортного средства. Доказательств передачи названного автомобиля ФИО4 не имеется.

В отсутствие доказательств реального заключения и исполнения оспариваемых договоров, выбытия транспортных средств из собственности должника при передаче их ФИО4 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу № А41-41250/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

М.А. Немчинова