Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А33-33950/2022

114/2023-49704(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33950/2022
г. Красноярск
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью РД «Единство»): П., представителя по доверенности от06.09.2022 № 06/09-2 паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2023 по делу № А33-33950/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью РД "Единство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 146 187,43 руб. задолженности по договору № 6688/ОАЭ-Крас/19/1/1 от 11.12.2019 на оказание услуг.

Определением от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно - оздоровительный центр «Здрава» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги - Филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО РД «Единство» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 11.12.2019 № 6688/ОАЭ-КРАС/19/1/1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексному обслуживанию помещений согласно техническому заданию (Приложение № 2).

Отчетным периодом оказания услуг по договору является календарный месяц (пункт 1.3 договора).

Как установлено пунктом 1.4 договора, период оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно Техническому заданию, Комплексное обслуживание помещений включает в себя: нажатие тревожной кнопки охраны в случаях незаконного вмешательства в работу объекта, консультация посетителей в части режима работы объекта, клубных формирований, кружков, секций, групп, в том числе в телефонном режиме, приемка и выдача ключей работникам и арендаторам объекта в соответствии с предоставленным исполнителю списком и записью в соответствующий журнал, осуществление контроля за проведением погрузочно-разгрузочных работ, постановка объекта на охрану/снятие его с охраны, ведение журнала приема/сдачи дежурств. Осмотр здания, помещений объекта на предмет выявления аварийных ситуаций связанных с выходом из строя инженерных сетей (тепловые сети, электросети, сети водоснабжения) с оповещением при их возникновении представителя заказчика, аварийных служб и записью в соответствующий журнал, проверка целостности замков и других запорных устройств, наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправность противопожарной сигнализации и средств связи, включение/отключение отопительных электрокотлов.

Исполнитель обязан не позднее чем за 3 дня до начала оказания услуг предоставить представителю заказчика актуальный список работников направляемых к месту оказания услуги. В случае замены работника, письменно оповещать представителя заказчика не позднее, чем за один день до направления к месту оказания услуг

подменного работника. Исполнитель не должен препятствовать заказчику в осуществлении проверки качества оказываемых услуг. В случае утери или повреждения документов и имущества, произошедших по вине исполнителя, исполнитель обязан возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме. Исполнитель несет материальную ответственность за сохранность, исправность и правильную эксплуатацию средств и орудий труда переданного заказчиком для качественного оказания услуги. Исполнитель не может передавать оригиналы или копии документов, полученных от заказчика, третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика.

В период оказания услуги Заказчику представителем исполнителя запрещается:

- оставлять пост дежурства без согласования с представителем заказчика;

- принимать от любых лиц какие-либо ценные вещи, предметы на хранение;

- сообщать посторонним лицам какие-либо сведения об обстановке на обслуживаемом объекте;

- разглашать какие либо сведения, информацию об особенностях обслуживаемого объекта, о порядке хранения ценностей.

В приложении № 1 к договору, стороны согласовали перечень объектов, подлежащих комплексному обслуживанию:

- Дворец железнодорожников, 2 этажный, пл.3721,6кв.м, инв. № 110000000063/0000; <...>;

- Двухэтажное нежилое здание общей площ.655,40кв.м, инв. № 110000000061/0000; <...>;

- Нежилое помещение спортивного комплекса литер В, инв. № 11000000057; <...>;

- Здание Спортзала, общей площадью 821,60 кв.м., инв. № 110000000005/0000; <...>.

29.06.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6688/ОАЭ-КР АС/19/1/1/4871126 к договору № 6688/О АЭ-КР АС/19/1/1. Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению среди объектов, где исполнитель должен оказывать охранные услуги указан объект расположенный по адресу: <...>, срок оказание услуги с 01.01.2020 по 31.12.2022.

22.09.2022 заказчику направлена счет-фактура № 1475 от 01.09.2022 (УПД), за оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений спортивного комплекса литер В по адресу <...> за июль и август 2022 года, на общую сумму в размере 65 674 рубля 37 копеек. 10.10.2022 получен ответ от заказчика об отказе в подписании документа с комментарием, о том, что объект был передан Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО РЖД.

04.10.2022 исполнитель отправил заказчику счет-фактуру № 1538 от 30.09.2022 за оказание услуг по комплексному обслуживанию помещение спортивного комплекса литер В по адресу <...>. за сентябрь 2022 в сумме 31 777 рублей 92 копейки. 05.10.2022 заказчиком отказано в подписании документа с комментарием о том, что объект передан ДЭЗ.

02.11.2022 исполнитель отправил заказчику счет-фактуру № 1894 от 31.10.2022 за оказание услуг по комплексному обслуживанию помещение спортивного комплекса литер В по адресу <...>. за октябрь 2022 в сумме 32 837 рублей 18 копеек. 03.11.2022 заказчиком отказано в подписании документов с комментарием о том, что объект передан ДЭЗ.

11.11.2022 исполнителем в адрес заказчика направлена досудебная претензия исх. номер 11/11-К3, где исполнитель просит оплатить задолженность перед ним в размере 130289 рублей 47 копеек.

09.12.2022 заказчик отправил в адрес ответчика ответ на досудебную претензию исх.1571/КРАСДСС, в котором указал, что исполнитель был должным образом уведомлен о том, что на объекте г. Боготол, ул. Деповская, 31 стр.1 пом.2, с февраля 2022 прекращается оказание услуг исполнителем в связи с тем, что объект был передан третьим лицам, а именно балансодержателем является дирекция эксплуатации зданий и сооружений Красноярской железной дороги.

Исполнитель действительно получил уведомление от заказчика от 01.02.2022 исх7/КРАС ДСС о том, что с 01.02.2022 объект, расположенный по адресу: <...>, переходит на баланс дирекции эксплуатации зданий и сооружений Красноярской железной дороги, также 02.02.2022 на адрес исполнителя адресовано письмо, в котором было указано, что услуги охраны с привлечением сторожей-вахтеров оказывать не нужно по адресу: <...>, с 01.02.2022. Исполнитель с февраля 2022 перестал оказывать услуги охраны на вышеуказанном объекте.

Однако при заключении дополнительного соглашения № 6688/ОАЭ- КРАС/19/1/1/4871126 от 29.06.2022 среди объектов, на которых оказываются исполнителем услуги охраны, имеется объект, расположенный по адресу: <...>.

Исполнитель выполнил свои обязательства и выставил охрану на вышеуказанный объект, с 01.07.2022 услуги охраны исполнителем оказывались на данном объекте до 15.11.2022, что подтверждается Табелями учета рабочего времени.

30.11.2022 исполнителем направлена в адрес заказчика счет-фактура № 1953 от 30.11.2022. Заказчиком отказано в подписании документа ссылаясь на отказ от услуг охраны.

Согласно расчету истца, общая сумма долга с июля 2022 года по ноябрь 2022 года, составляет 146 187 рублей 43 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 146 187,43 руб. задолженности по договору № 6688/ОАЭ-Крас/19/1/1 от 11.12.2019 на оказание услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг предусмотренных договором истец представил в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке, счета-фактуры (УПД) № 1475 от 01.09.2022, № 1538 от 30.09.2022, № 1894 от 31.10.2022, № 1953 от 30.11.2022 за июль – ноябрь 2022 года, а также Табель учета рабочего времени, Журнал учета рабочего времени.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что представленные со стороны истца внутренние документы не подтверждают оказание услуг.

Указанный довод оценен и отклонен по следующим основаниям.

Учитывая, что истцом подтвержден факт направления ответчику односторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированный отказ от принятия работ (услуг) ответчиком истцу заявлен не был, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанные в одностороннем порядке акты обосновано приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в оказанных истцом услугах, в том числе такие, которые исключают потребительскую ценность услуг или возможность использования результата услуг для указанной в договорах цели, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, не соответствие порядка предоставления и согласования актов оказанных услуг условиям договора, не опровергает фактическое оказание услуг, а является поведением стороны - самостоятельного хозяйствующего субъекта с обособленной правосубъектностью и правоспособностью, способного оценивать и нести ответственность в случае необходимости за выбор модели поведения при исполнении обязательств.

Судами также установлено, что заказчиком выражена воля относительно объема услуг, подлежащих оказанию в рамках спорного договора, указан перечень объектов, подлежащих комплексному обслуживанию.

Так, в приложении № 1 к договору от 11.12.2019, стороны согласовали перечень объектов, подлежащих комплексному обслуживанию:

- Дворец железнодорожников, 2 этажный, пл.3721,6кв.м, инв. № 110000000063/0000; <...>;

- Двухэтажное нежилое здание общей площ.655,40кв.м, инв. № 110000000061/0000; <...>;

- Нежилое помещение спортивного комплекса литер В, инв. № 11000000057; <...>;

- Здание Спортзала, общей площадью 821,60 кв.м., инв. № 110000000005/0000; <...>.

02.02.2022 главным инженером ДСС в адрес директора ООО РД «Единство» направлено уведомление № 12/КрасДСС о передаче нежилого здания расположенного по адресу: <...>, третьим лицам, в связи с чем, охрану указанного объекта с привлечением сторожей-вахтеров с 01.02.2022 не осуществлять.

В период с февраля по июнь 2022 года услуги по договору № 6688/ОАЭ-КРАС/19/1/1 от 11.12.2019, по охране нежилого здания расположенного по адресу: <...>, исполнителем не оказывались, что сторонами не оспаривается.

29.06.2022 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 6688/ОАЭ-КРАС /19/1/1/4871126 к договору № 6688/-КРАС/19/1/1 от 11.12.2019, однако, объект, расположенный по адресу: <...>, не был исключен из перечня объектов, подлежащих охране ООО РД «Единство».

Ответчиком также заявлен довод о том, что фактически услуги на спорном объекте не были оказаны, поскольку в нарушение пункта 2 Технического задания, исполнителем не предоставлен за 3 дня до начала оказания услуг актуальный список работников направляемых к месту оказания услуги.

При выяснении обстоятельств, имеющие значение для дела, судами установлено, что сторонами не подтверждено исполнение указанного в Техническом задании условия (п. 2) в момент, когда исполнитель приступил к оказанию услуг на иных объектах, в том числе, и на спорном объекте, при заключении договора.

Однако за период действия договора по иным объектам, в том числе и по спорному объекту до определённого периода, услуги заказчиком принимались и оплачивались.

То обстоятельство, что заказчиком произведен отказ от части услуг, а именно от одного объекта, но в последующем в письменной форме выражено волеизъявление относительно необходимости возобновления оказания услуг в отношение этого же объекта, также не является основанием для освобождения от фактически оказанных услуг и рассматривается не иначе как свобода воли участника гражданских правоотношений.

Таким образом, факт оказания услуг по комплексному обслуживанию помещения по адресу <...>, в период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности факта оказания услуг на заявленную к взысканию сумму, противоречит материалам дела.

Согласно расчету истца, общая сумма долга с июля 2022 года по ноябрь 2022 года, составляет 146 187 рублей 43 копейки.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, расчет истца не оспорен.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга правомерно было удовлетворено в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2023 по делу

№ А33-33950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова

Д.В. Юдин