Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А23-2595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2595/2017
21 ноября 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017

Полный текст решения изготовлен 21.11.2017

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Метстиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – адвокат Давыдова Е.В., доверенность от 26.04.2017, ордер, удостоверение;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, доверенность от 13.06.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метстиль" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ГУ-Калужскому РО Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – управление, фонд) о признании незаконным и отмене решения от 21.03.2017 №133 в части занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 1 220 492,46 руб., доначисления страховых взносов на выплаты по договорам подряда за 2014-2016 гг. в размере 35 394,28 руб., исчисления пени в размере 3 004,34 руб. и штрафа за занижение облагаемой базы в размере 7 078,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 7.

В обоснование требования общество указывает, что спорные договоры с гражданами носили характер гражданско-правовых, фонд необоснованно счел их трудовыми.

Управление представило материалы проверки и отзыв, дополнения к нему. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва не представило, представителя не направило.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения управления от 01.02.2017 № 133 в отношении общества проведена документарная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации обществом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 20.02.2017 №133, в котором установлены следующие нарушения.

Обществом в проверяемом периоде производились выплаты по договорам подряда в пользу:

- ФИО3 в 2014-2016 г. за работу сторожем ежемесячно по 10 000,00 руб., всего в сумме 268 968,64 руб. В штатном расписании общества на 2014-2016 г. утверждено от 2 до 4 единиц сторожа. Согласно табеля учета рабочего времени за 2014-2016 г. указанные должности были вакантны.

- ФИО4 в 2014-2016 г. за работу сторожем ежемесячно по 10 000,00 руб., всего в сумме 292 322,00 руб. В штатном расписании общества на 2014-2016 г. утверждено от 2 до 4 единиц сторожа. Согласно табеля учета рабочего времени за 2014-2016 г. указанные должности были вакантны.

- ФИО5 в 2014-2016 г. за выполнение работы слесаря 255 221,59 руб. В штатном расписании общества на 2014-2016 г. утверждены от 9 до 10 единиц слесаря механосборочных работ.

- ФИО6 в октябре, ноябре 2015 г. выплачено за работу подсобным рабочим 11 772,73 руб. В штатном расписании на 2015 г. утверждено 4 единицы подсобного рабочего, которые в указанные месяцы были замещены не полностью.

- ФИО7 за выполнение работ грузчика в апреле, мае 2015 г. выплачено 14 091,00 руб. В других месяцах работник работал по трудовому договору на постоянной основе.

- ФИО8 в октябре, ноябре 2015 г. выплачено 14 090,91 руб. за работу мастером участка.

- ФИО9 и ФИО10 за выполнение работы слесаря. В штатном расписании предусмотрено 10 единиц, которые в течении 2015 г. замешались не полностью. Выплачено ФИО9 в июле, августе 12 566,90 руб., ФИО10 в сентябре 13 636,36 руб.

- ФИО11 за выполнение работы кладовщицы в феврале, марте 2016 г. выплачено 15 071,43 руб. В штатном расписании на 2016 г. предусмотрено 2 единицы, которые постоянно не замешались.

- ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 за выполнение работы подсобных рабочих. В 2016 г. штатным расписанием предусмотрено 4 единицы, которые в течении года либо были вакантными, либо замещались от 1 до 2 единиц. ФИО12 за февраль выплачено 3 500,00руб., ФИО13 за декабрь выплачено 5 454,54 руб., ФИО14 за июнь выплачено 5 714,28 руб., ФИО15 за декабрь выплачено 6 545,45 руб., ФИО16 с августа по ноябрь выплачено 20 935,05 руб., ФИО17 с февраля по август выплачено 62 086,95 руб.

- ФИО18 в августе, сентябре 2016 г. за выполнение механосборочных работ выплачено 14 418,96 руб. В 2016 г. в штатном расписании предусмотрено 9 единиц, которые в течении года замешались не постоянно.

- ФИО19 и ФИО20. за наладку станков с ПУ, хотя в феврале 2016 г. на станках работали постоянные рабочие. ФИО19 за январь-ноябрь выплачено 28 363,63 руб., ФИО20. в октябре-декабре выплачено 33 142,85руб.

- ФИО21, ФИО22 за выполнение работы электромеханика с июня по август 2016 г. выплачено: ФИО21 16 322,98 руб., ФИО22 за август выплачено 9 391,30 руб. В штатном расписании предусмотрено 0.25 единицы электромеханика, которая в течение года за отдельные месяцы была вакантной.

- ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 за выполнение покрасочных работ выпускаемой продукции. За выполненные работы выплачено ФИО23 32 597,39руб. в сентябре-декабре; ФИО24 11 999,99 руб. за октябрь, ноябрь; ФИО25 29 201,54 руб. за август-октябрь; ФИО26 5 454,54 руб. за декабрь; ФИО27 35 487,26 руб. за август-октябрь.

- ФИО28 за выполнение механосборочных работ за октябрь, ноябрь выплачено 13 714,27 руб.

В результате вышеперечисленным работникам выплачено всего 1 232 072,54 руб. Страхователь вышеуказанные выплаты причислил к выплатам по договорам гражданско-правового характера, и как следствие сумму 1 232 072,54 руб. не включил в базу для начисления страховых взносов.

Согласно заключенных договоров заказчик был обязан обеспечить подрядчика проектно сметной документацией, техническими условиями, оборудованием, инструментами, материалами. Подрядчик выполнял работу своими силами с использованием материалов заказчика в установленный срок. Заказчик имел право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. После выполнения работ составлялся акт приема выполненных работ.

За нарушение срока выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику 1% штрафа от суммы договора и пеню из расчета 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Во время проведения проверки нарушения не устранены.

В акте проверки сделан вывод о том, что выплаты вышеперечисленным работникам по договорам подряда в общей сумме 1232072,54 руб. являются выплатами по срочным трудовым договорам так как:

- работы осуществлялись на территории нахождения заказчика (страхователя);

- подрядчик соблюдал правила техники безопасности и правила внутреннего трудового распорядка;

- предметом договоров являлось выполнение должностных обязанностей и функций предусмотренных в должностной инструкции работников;

- работы проводились на постоянной основе и с фиксированной оплатой;

- срок выполнения работ по договорам определялся в точные даты начала и окончания. Оплата по договорам производилась в определенную дату следующего месяца, после окончания работы.

На основании изложенного и в нарушение статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ) в проверяемом периоде занижена база для начисления страховых взносов на общую сумму 1255550,80 руб., начислено взносов 36410,98 руб. (1255550,80 руб. × 2,9% тариф).

За несвоевременную уплату страховых взносов в соответствии со статьей 25 Закона № 212-ФЗ начислены пени в сумме 3004,34 руб.

Неуплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ влечет штраф в размере 7282,20 руб.

По результатам рассмотрения данного акта проверки управлением 21.03.2017 за № 133 принято решение:

о привлечении общества к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 7282,20 руб. (пункт 1);

о начислении пеней по состоянию на 31.12.2016 в сумме 3 004,34 руб. (пункт 2).

Пунктом 3 обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 36 410,98 руб. (пункт 3.1), штраф, указанный в пункте 1 (пункт 3.2), пени, указанные в пункте 2 (пункт 3.3).

Не согласившись с данным решением в части занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 1 220 492,46 руб., доначисления страховых взносов на выплаты по договорам подряда за 2014-2016 гг. в размере 35 394,28 руб., исчисления пени в размере 3 004,34 руб. и штрафа за занижение облагаемой базы в размере 7 078,86 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у иных страхователей - с момента их регистрации страховщиком.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Закон № 255-ФЗ) названный Закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

В силу статьи 4.4 Закона № 255-ФЗ (в соответствующей редакции) правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Законом № 212-ФЗ.

Из содержания статьи 5 Закона № 212-ФЗ следует, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Часть 7 статьи 7 Закона № 212-ФЗ признает объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Таким образом, выплаты по гражданско-правовым договорам не включаются в базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления обществу страховых взносов послужил вывод фонда о том, что договорам, именуемым страхователем как договоры подряда, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а работы по вышеуказанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд отклоняет утверждение общества о том, что в настоящем случае работа по договорам подряда не относится к трудовым отношениям, ввиду следующего.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу настоящей статьи заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 56 ТК РФ содержит разъяснение, где под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ регламентированы условия трудового договора

В соответствии со статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21, 22 ТК РФ.

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства о обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2014-2016 годах общество заключало договоры подряда с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО29, ФИО14, ФИО21, ФИО25, ФИО27, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО16, ФИО28, ФИО20, ФИО24, ФИО26, ФИО15, ФИО13 на выполнение работ.

Из анализа содержания этих договоров следует, что они фактически регулируют трудовые отношения. Так, договоры имеют систематический характер (заключались ежемесячно с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени; в предмете договоров закреплено "работы", что фактически свидетельствует о возложении обязанности по выполнению трудовой функции (наименование работ в договорах подряда следующее: охрана цеха, слесарные работы, механосборочные работы, работа грузчика, работа сторожа, работа мастера участка, подсобные работы, работа кладовщика, работа электромеханика, малярные работы, электромеханические работы, покраска металлических изделий, слесарно-механические работы, наладка и обслуживание станков с ПУ, наладка станков с программным управлением, обслуживание станков с ЧПУ); все договоры заключены по одному шаблону, не отвечающему признакам договора подряда; в договорах отсутствует конкретный объем работ; стоимость работ; подрядчик обязан выполнить работу лично. В договорах определено, что работа выполняется с использованием материалов, оборудования и инструментов заказчика. Стоимость работ определяется заказчиком согласно акту сдачи-приемки.

Из представленных договоров подряда, заключенных обществом за период 2014-2016 годов, установлено следующее:

- ФИО3 выполнял работы в ООО "Метстиль" непрерывно с августа 2014 года по декабрь 2016 года с выплатой 268 968,64 руб.;

- ФИО4 выполнял работы в ООО "Метстиль" непрерывно с августа 2014 года по декабрь 2016 года с выплатой 292 322,00 руб.;

- ФИО5 выполнял работы в ООО "Метстиль" непрерывно с августа 2014 года по декабрь 2016 года с выплатой 255 221,59 руб.;

- ФИО6 выполнял работы в ООО "Метстиль" в октябре и ноябре 2015 года с выплатой 11 772,73 руб.;

- ФИО7 выполнял работы в ООО "Метстиль" в апреле и мае 2015 года с выплатой 14 091,00 руб.;

- ФИО8 выполнял работы в ООО "Метстиль" в октябре и ноябре 2015 года с выплатой 14 090,91 руб.;

- ФИО9 выполнял работы в ООО "Метстиль" в июле и августе 2015 года с выплатой 7 805,00 руб.;

- ФИО10 выполнял работы в ООО "Метстиль" в сентябре 2015 года с выплатой 6 818,18 руб.;

- ФИО11 выполнял работы в ООО "Метстиль" в феврале и марте 2016 года с выплатой 15 071,43 руб.;

- ФИО12 выполнял работы в ООО "Метстиль" в феврале 2016 года с выплатой 3 500,00 руб.;

- ФИО13 выполнял работы в ООО "Метстиль" в декабре 2016 года с выплатой 5 454,54 руб.;

- ФИО14 выполнял работы в ООО "Метстиль" в июне 2016 года с выплатой 5 714,28 руб.;

- ФИО15 выполнял работы в ООО "Метстиль" в декабре 2016 года с выплатой 6 545,45 руб.;

- ФИО16 выполнял работы в ООО "Метстиль" в сентябре, октябре и ноябре 2016 года с выплатой 20 935,05 руб.;

- ФИО29 выполнял работы в ООО "Метстиль" в феврале, марте, апреле, июне, июле и августе 2016 года с выплатой 62 086,95 руб.;

- ФИО18 выполнял работы в ООО "Метстиль" в июле и августе 2016 года с выплатой 14 418,96 руб.;

- ФИО19 выполнял работы в ООО "Метстиль" в сентябре, октябре и ноябре 2016 года с выплатой 28 363,63 руб.;

- ФИО20 выполнял работы в ООО "Метстиль" в октябре, ноябре и декабре 2016 года с выплатой 33 142,85 руб.;

- ФИО21 выполнял работы в ООО "Метстиль" в июне, июле и августе 2016 года с выплатой 16 322,98 руб.;

- ФИО22 выполнял работы в ООО "Метстиль" в августе 2016 года с выплатой 9 391,30 руб.;

- ФИО23 выполнял работы в ООО "Метстиль" в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2016 года с выплатой 32 597, 39 руб.;

- ФИО24 выполняла работы в ООО "Метстиль" в октябре и ноябре 2016 года с выплатой 11 999,99 руб.;

- ФИО25 выполнял работы в ООО "Метстиль" в августе, сентябре и октябре 2016 года с выплатой 29 201,54 руб.;

- ФИО26 выполнял работы в ООО "Метстиль" в декабре 2016 года с выплатой 5 454.54 руб.;

- ФИО27 выполнял работы в ООО "Метстиль" в августе, сентябре и октябре 2016 года с выплатой 35 487,26 руб.;

- ФИО28 выполнял работы в ООО "Метстиль" в октябре и ноябре 2016 года с выплатой 13 714,27 руб.

Часть договоров заключались обществом с одними и теми же лицами на протяжении длительного времени систематически, другие договоры имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 ТК РФ.

Из пояснений исполнительного директора ООО "Метстиль" ФИО30 в судебном заседании установлено, что перечисленные работники приходили для выполнения работ непосредственно в цех, где осуществляли работы на оборудовании ООО "Метстиль". Например, по договору подряда выполнение работы "слесаря механосборочных работ" включает в себя выполнение работ из материала заказчика: из металлических листов и металлопроката размером 1,25 м х 2,5 м , непосредственно в цехе общества работник на станках принадлежащих обществу (на прессах) рубит, гнет, штампует металлические изделия, другие работники, выполняющие по договору подряда "слесарные работы", "сборочные работы", занимаются сборкой металлической мебели непосредственно в цехе общества; их работу контролирует начальник цеха, оплата производится по количеству выполненной работы; работники, выполняющие по договорам подряда малярные работы красят собранную металлическую мебель; работники, выполняющие по договорам подряда работу "грузчика", а также "подсобных рабочих" переносят из одного помещения в другое помещение непосредственно на производстве общества изготовленную металлическую мебель; работник, выполняющий по договору подряда работу "мастера участка", осуществляет контроль выпускаемой продукции, начальник участка выдает ему техническое задание. Работа "подсобного рабочего" включает в себя работу грузчика и простые слесарные работы. Работа "кладовщика" по договору подряда включает в себя инвентаризацию склада. Как пояснил исполнительный директор ООО "Метстиль", работа сторожа и работа по "охране цеха" - это одна и та же работа, бухгалтер при оформлении договоров подряда указала наименование на свое усмотрение. Работник, выполняющий работу сторожа или работу по охране цеха, фактически охранял цех.

Суд приходит к выводу, что однотипные ссылки в договорах подряда на то, что подрядчик выполняет работу в свободное от основной работы время, не свидетельствуют о полной свободе графика работ, поскольку из пояснений исполнительного директора ООО "Метстиль" установлено, что сторожа и охранники, приходя на работу и уходя с работы, отмечались в специальном журнале.

Наряду с указанными работниками по договорам подряда в обществе имелись и другие работники, с которыми были заключены трудовые договоры на такие же должности.

Суд приходит к выводу, что характер выполняемых работ, выполнение работ на оборудовании ООО "Метстиль", свидетельствует о предоставлении рабочего места каждому работнику, осуществлении контроля за количеством и качеством работ, осуществлении оплаты для одних должностей за количество отработанного времени, для других за количество выполненной работы.

В то же время согласно штатному расписанию имелись вакантные должности по указанным должностям за проверяемый период.

Суд приходит к выводу о том, что все перечисленные работники, с которыми оформлены договоры подряда, были включены в общий производственный процесс, они не могли не взаимодействовать между собой.

Доводы заявителя о том, что каждый работник по договору подряда приходил в свое свободное время, когда он хотел, и не подчинялся никакому графику внутреннего трудового распорядка, суд находит неубедительными.

Из пояснений исполнительного директора ООО "Метстиль" в судебном заседании следует, что указанные работники согласовывали по телефону время своего прихода на работу с мастером или начальником цеха или лично с директором; последние определяли конкретные задания для работника.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии самостоятельности "подрядчика" при выполнении работ, фактическом выполнении им трудовой функции.

Ссылки заявителя о том, что общество не имеет постоянных объемов заказов и потому нецелесообразно на постоянной основе содержать большой штат,не исключают обязанность по исполнению требований законодательства об обязательном социальном страховании.

ТК РФ предусматривает возможность заключения как срочных трудовых договоров, так и работу по совместительству, предусматривает разную систему оплаты труда (повременную и сдельную).

Таким образом, вышеперечисленные признаки: систематическое заключение договоров на одни и те же должности, с одними и теми же лицами, включение работника в производственную деятельность общества; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда (предоставление рабочего места), выполнение работы личным трудом, - свидетельствуют о том, что спорным отношениям присуща совокупность признаков трудовых отношений.

Кроме того, отдельные работники, с которыми были заключены договоры подряда, фигурируют в некоторых табелях учета рабочего времени, имели место факты заключения договора подряда, а затем на эту же должность с этим же работником заключался трудовой договор.

Так, ФИО5 работал на основании договора подряда слесарем механосборочных работ 2 года и 4 месяца (в августа 2014 по сентябрь 2016; и с ноября 2016 по декабрь 2016. В то же время в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2014 года он значится слесарем механосборочных работ (табельный номер № 4). В штатном расписании утверждены от 9 до 10 штатных единиц по указанной должности. ФИО6 работал подсобным рабочим по договору подряда 2 месяца с октября 2015 по ноябрь 2015, в табеле учета рабочего времени в феврале 2016 года и с августа по сентябрь 2016 также числится подсобным рабочим (табельный номер № 189). В штатном расписании за 2015 года числится 4 единицы подсобных рабочих. ФИО8 в октябре и ноябре 2015 работал 2 месяца мастером участка по договору подряда, в табеле учета рабочего времени с февраля 2016 по ноябрь 2016 значится мастером (табельный номер 190). В штатном расписании утверждены 3 единицы мастера. ФИО11 в феврале и марте 2015 работала 2 месяца по договорам подряда кладовщиком, в табеле учета рабочего времени числится в феврале 2016 , с августа по сентябрь 2016 и ноябре 2016 табельный номер № 202 и № 214). В штатном расписании за 2016 года значится 2 единицы кладовщиков. ФИО12 работал 1 месяц по договору подряда подсобным рабочим в феврале 2016, в табеле учета рабочего времени значится подсобным рабочим табельный номер 203. Технические задания подсобных рабочих не конкретизируют объемы работ. ФИО18 работал 2 месяца по договорам подряда слесарем механосборочных работ август и сентябрь 2016. В табеле учета рабочего времени значится в феврале 2014 и декабре 2014 табельный номер 137. ФИО22 в августе 2016 выполнял электромеханические работы по договору подряда , в табеле учета рабочего времени значится электромехаником в сентябре, декабре 2014 и в сентябре и ноябре 2016. В штатном расписании числится 0.25 ставки которые были вакантны.

При изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон в рамках спорных договоров подряда по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем правомерно включены управлением в облагаемую базу по страховым взносам.

Согласно пункту 21 статьи 26.16 Закона №125-ФЗ страхователь обязан обеспечить должностным лицам территориального органа страховщика проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой страховых взносов.

После получения акта выездной проверки от 20.02.2017 №133 общество не представило фонду приложения к договорам (технические задания, акты) и не указало на них в возражениях. Соответствующих ссылок и документов не имелось и в заявлении в суд, копии технических заданий и актов выполненных работ приобщены к материалам дела лишь по прошествии ряда заседаний.

Заявитель полагает, что представленные технические задания к спорным договорам конкретизируют объем и количество выполняемой по заданию заказчика работы. Однако, технические задания на охрану цеха (договоры, заключенные с ФИО4 и ФИО3) содержат только требования об осуществлении удаленного контроля цеха по системе видеонаблюдения. Указанные документы не конкретизируют объем данных работ (за чем или за кем конкретно ведется видеонаблюдение; время осуществления удаленного контроля - круглосуточно или определенные часы). Данные работы не могут быть квалифицированы как договор подряда, поскольку не предполагают овеществленный результат выполненной работы.

Осуществление услуг охранной деятельности по гражданско-правовому договору подпадает под действие Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной деятельности и охранной деятельности в Российской Федерации", в силу положений которого оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел; частный охранник должен пройти специальное обучение и сдать квалификационный экзамен и получить в установленном порядке удостоверение охранника. Таким образом, договоры подряда на выполнение работ по охране не свидетельствуют о гражданско-правовом характере отношений.

Технические задания на обслуживание станков с ПУ (договоры, заключенные с ФИО19 и ФИО20.) не содержат перечня обязательных работ, проводимых работниками; сама работа не определена.

Технические задания подсобных рабочих также не конкретизируют объем работ.

Дополнительно представленные документы (технические задания, акты) не опровергают вышеизложенные выводы суда, не изменяют вышеперечисленный характер взаимоотношений сторон и не свидетельствуют о том, что отношения по исполнению этих договоров подлежат квалификации как гражданско-правовые.

В самих договорах подряда не имеется ссылки на представленные технические задания.

Более того, при оценке дополнительно представленных обществом в суд документов суд учитывает следующее.

На вопрос суда о причинах непредоставления технических заданий ранее (по запросу управления) представители заявителя пояснили, что представлено исключительно то, что запрашивалось – договоры.

Однако суд приходит к выводу о том, что при фактическом наличии (существовании) на момент запроса управления технических заданий у общества последнее, действуя разумно и добросовестно, не могло не знать о том, что по тексту технических заданий они поименованы как неотъемлемая часть договора, а следовательно, подлежали предоставлению управлению вместе с договорами.

Следует отметить, что непредоставление документов по запросу управления является нарушением закона (статья 37 Закона № 212-ФЗ).

При этом, хотя в технических заданиях содержится отсылка к договорам, в самих договорах никаких отсылок к техническим заданиям не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

По совокупности приведенных выше обстоятельств само существование технических заданий на момент проверки управления вызывает у суда сомнения; предоставление их в суд следует признать совершенным в обход закона (статьи 27 Закона № 212-ФЗ) с противоправной целью избежания ответственности за правонарушение. При таких обстоятельствах представленные обществом технические задания не могут быть оценены как достоверные и допустимые, не принимаются судом в обоснование возражений общества, не могут служить средством защиты прав общества.

Суд считает необходимым отметить, что отсутствие письменного оформления трудовых договоров не является достаточным основанием для вывода об отсутствии трудовых отношений.

Согласно статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, суд находит доказанным неправомерное занижение обществом базы для начисления страховых взносов, в связи с чем управлением законно и обоснованно доначислены страховые взносы, начислены пени и штраф. Арифметический расчет судом проверен и найден верным, обществомне оспаривался, контррасчета не представлялось.

Законное и обоснованное решение управления не ущемляет прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Метстиль" (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения ГУ-Калужского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.03.2017 №133 в части занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 1 220 492,46 руб., доначисления страховых взносов на выплаты по договорам подряда за 2014-2016 годы в размере 35 394,28 руб., исчисления пени в размере 3 004,34 руб. и штрафа за занижение облагаемой базы в размере 7 078,86 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков