Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-169425/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-857/2020

Дело № А40-169425/19
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г. по делу № А40-169425/19, по иску АО "Татэнерго" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", с участием третьего лица АО "ЦФР" о взыскании 635 341 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Татэнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» 635 341 руб. 99 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 30.06.2014 г. № 0055-BMA-U-KP-14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

В последующем, Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене истца в порядке правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ» со ссылкой на договор уступки прав (цессии) №Д370/1038 от 23.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик - ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей по представленным в материалы дела документам.

Повторно исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Татэнерго», именуемое в договоре «цедент» и ООО «КБ «СРВ», именуемое в договоре «цессионарий» был заключен договор уступки прав (цессии) № Д370/1038 от 23.09.2019 г.

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к должнику – ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ИНН <***>.

Общий размер уступаемых Цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих Цеденту по денежным обязательствам в отношении Должника (в дальнейшем именуемые «Права требования»), составляет по состоянию на день заключения договора 121 275 495 (Сто двадцать один миллион двести семьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) 56 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 1 таблицы настоящего договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику оплаты денежных средств, присужденных к взысканию решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. по делу № А40-169425/19. Помимо этого п. 1.3 договора предусмотрено, что уступаемое право требования включает в себя, в том числе право на взыскание цессионарием с должника сумм неустоек и процентов, начисляемых в связи с несвоевременным исполнением должником своих обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем.

Пунктом 1.5 договора уступки требования (цессия) от 23.09.2019 г. №Д370/1038 предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в момент подписания договора. Следовательно, права требования по договору перешли к «цессионарию» 23.09.2019 г.

Размер задолженности, уступленной по данному делу, составляет сумма основного долга в размере 635 341 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 данной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Первоначальным кредитором 24.09.2019 г. должнику было направлено уведомление истцом о состоявшейся уступке прав требований.

Поскольку в рамках настоящего дела право требования АО «Татэнерго» к должнику оплаты денежных средств, присужденных к взысканию решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. перешли к ООО «Коллекторское бюро «СРВ» по договору уступки прав (цессии), суд первой инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшихся переуступках прав требования направлено должнику.

Заявитель указывает, что ООО «Коллекторское бюро «СРВ» не является участником оптового рынка электрической энергии, не является стороной Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, в связи с чем, не может быть правопреемником в спорных правоотношениях.

Однако данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определят субъектный состав заявителей, имеющих право обратиться к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Поскольку процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, заявителем может быть как сторона, выбывающая из процесса, так и лицо, желающее вступить в процесс в качестве правопреемника.

Следовательно, правомерным является обращение в суд правопреемника (ООО «Коллекторское бюро «СРВ») для производства замены в арбитражном процессе.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не могло быть рассмотрено судом ввиду того, что подано лицом, не являющимся участником оптового рынка электрической энергии, не являющимся стороной договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, а, следовательно, не уполномоченным совершать указанное процессуальное действие, является ошибочным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-169425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяО.Г. Головкина