Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-291857/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28309/2024

Дело № А40-291857/23
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кровля и изоляция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-291857/23 по иску ООО "Кровля и изоляция" (ИНН <***>) к ООО "Магнит" (ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: по доверенности от , не явился, извещен; от ответчика: по доверенности от , не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Кровля и изоляция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Магнит" (далее - ответчик) о взыскании долга и неустойки по договору поставки N КИ2022/09-35 от 13.09.2022 в размере 1 149 174,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как указано в обоснование иска, истец и ответчик заключили Договор № КИ2022/09-35 от 13.09.2022, согласно которому Ответчик: принял поставленный Поставщиком товар, что подтверждается товарными накладными; обязан оплатить поставленный товар в течение срока отсрочки с даты поставки; обязан оплатить неустойку – % от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик не выполнил свои обязательства, претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не доказывают факт поставки товара истцом ответчику по товарным накладным.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами факта передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Документами, подтверждающими факт исполнения сторонами обязательств, могут быть любые соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В суд первой инстанции истцом были представлены копии товарных накладных, которые соответствуют вышеуказанным требованиям, подписаны с обеих сторон, скреплены печатями организаций без замечаний. Также представлены копии акта сверки и гарантийного письма.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании стороной подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции не являлся, в ходе судебного процесса своих письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, суду не представил, не оспорил подлинность представленных истцом копий документов.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными истцом суду первой инстанции копиями документов подтверждается поставка товара на спорную сумму, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга, учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком спорной суммы.

Более того, при рассмотрении дела апелляционным судом истец представил суду оригиналы договора поставки, товарных и товарно-транспортных накладных, которые апелляционный суд приобщил к материалам дела и принял во внимание при проверке подлинности представленных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции копий документов. Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не может привести к принятию неправильного постановления.

Ответчик 23.07.2024 через систему «Мойарбитр» представил апелляционному суду письменные пояснения, в которых указал следующее. Решение суда законно и обоснованно, так как при отсутствии в материалах дела расчета цены иска и платежных поручений об оплате односторонний акт сверки, подписанный к тому же неизвестным лицом, не может являться признанием долга со стороны ответчика. В свою очередь, т.н. гарантийное письмо

помимо того, что также не содержит суммы якобы признаваемой ответчиком задолженности, но и содержит, возможно, признаки монтажа путем цветного ксерокопирования фрагмента печати и подписи руководителя ООО «Магнит». Источник получения истцом указанного документа неизвестен.

Апелляционный суд отклоняет данные возражения, так как иск содержит подробный правильный расчет долга и неустойки. Имеющимися в деле первичными документами подтверждаются требования истца, даже если не брать во внимание акт сверки и гарантийное письмо. Бремя представления доказательств оплаты долга лежит на ответчике, а не на истце.

Более того, из системного толкования статей 65, 161, 268 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ответчика, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением, из материалов дела не следуют.

Факт фальсификации доказательств может быть проверен не только путем назначения экспертизы, но иными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о возможной фальсификации гарантийного письма, учитывая, что ответчиком должным образом не заявлено о фальсификации доказательства, а имеющиеся в материалах дела иные доказательства достаточны для принятия судебного акта по существу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки истца соответствует пункту 6.2 договора поставки, проверен судом, признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-291857/23 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Магнит" в пользу ООО "Кровля и изоляция" задолженность в размере 796 303 руб. 66 коп., неустойку в размере 352 870 руб. 57 коп., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, рассчитанную исходя из 0,3% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки начиная с 11.12.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 491 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Е.Н. Янина

Е.А. Сазонова