Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А33-11344/2015

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11344/2015к84
г. Красноярск
31 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крайснабсбыт»: Кудриной И.А., представителя по доверенности от 10.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл»: Даровских Д.А., представителя по доверенности от 12.07.2018 № 17-11/2018,

конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» Меренкова Олега Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (ИНН 3460006141, ОГРН 1133443005300)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2018 года по делу № А33-11344/2015к84,

принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (ОГРН 1022402135744, ИНН 2460026202, далее – ООО «ТС «Каравай», должник) рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Крайснабсбыт», согласно которому заявитель просит разрешить разногласия по порядку распределения денежных средств от реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Крайснабсбыт» о разрешении разногласий удовлетворено. Признаны подлежащими оплате в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы на теплоснабжение объектов недвижимости, залогом которых обеспечены требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «Торговая сеть «Каравай» в размере 716 350 рублей 65 копеек за сентябрь-декабрь 2017 года за счет средств от реализации недвижимого залогового имущества до распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.04.2018 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крайснабсбыт» о разрешении разногласий отказать.

В обоснование заявленной жалобы ООО «Грос Ритейл» указывает, что задолженность возникла за поставленную ООО «Крайснабсбыт» должнику электроэнергию, которая была необходима для сохранения всего имущества ООО «Торговая сеть «Каравай», в том числе не находящегося в залоге. Отнесение расходов на его содержание за счет средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору, незаконно. Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не привлекал к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Грос Ритейл» и не извещал залогового кредитора о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушены права и законные интересы залогового кредитора ООО «Грос Ритейл», так как предмет спора непосредственно затрагивает права залогового кредитора, поскольку уменьшает размер денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

От ООО «Крайснабсбыт» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 05.07.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.07.2018 в 13:00:44 МСК.

В судебном заседании представитель ООО «Грос Ритейл» поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 20.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования ООО «Крайснабсбыт» отказать.

Представитель ООО «Крайснабсбыт» доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 20.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления № 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано, что разногласия об очередности удовлетворения текущих требований по обязательным платежам подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 21.09.2015 по делу №А33-11344-1/2015 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Красноярск) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» (ОГРН 1022402135744, ИНН 2460026202, г. Красноярск) в размере 414 801 803 рубля 79 копеек основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе недвижимого имущества: нежилое помещение №3 общей площадью 404,70 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д.169, строение 11, кадастровый номер 24:50:0100010:142.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 по делу №А33-11344-1/2015 произведена замена первоначального кредитора - ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Грос Ритейл» (г. Москва, ИНН 3460006141, ОГРН 1133443005300).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Крайснабсбыт» (теплоснабжающая организация) и ООО «Торговая сеть «Каравай» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 31.03.2014, предмет которого - подача теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в помещения, принадлежащие пользователю на праве собственности, общей площадью 11 183,8 кв. м., присоединенные к сети теплоснабжающей организации, и потребление потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017 по делу№А33-2031/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крайснабсбыт» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 31.03.2014 за период с сентября по декабрь 2016 года в размере 514 116 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 282 рубля.

В настоящее время, как указывает заявитель, задолженность ООО «ТС «Каравай» перед ООО «Крайснабсбыт» по договору от 31.03.2014 составляет 716 350 рублей65 копеек.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 186-ФЗ, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий, полагает, что требование об уплате эксплуатационных платежей подлежит удовлетворению в режиме четвертой очереди текущих платежей.

ООО «Крайснабсбыт», обращаясь с настоящим заявлением, просит определить порядок погашения текущих расходов на теплоснабжение объектов недвижимости, залогом которых обеспечены требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «Торговая сеть «Каравай» в размере 716 350 рублей 65 копеек за сентябрь - декабрь 2017 года за счет средств от реализации недвижимого залогового имущества до распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьи 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, имущество должника, являющееся предметом залога и частично реализованное в ходе конкурсного производства, представляет собой ряд нежилых помещений. Должником, являющимся собственником указанных помещений, и ресурсоснабжающей организацией заключен договор теплоснабжения от 31.03.2014, предметом которого является подача тепловой энергии в помещения, общей площадью 11 183,8 кв. м., присоединенные к сети теплоснабжающей организации, и потребление потребителем тепловой энергии и теплоносителя.

Как пояснил конкурсный управляющий, система теплоснабжения спорных помещений конструктивно не допускает выделение отопления отдельных помещений без проведения дополнительной реконструкции.

Расходы должника на оплату услуг эксплуатирующей организации по договору от 31.03.2014 составили 716 350 рублей 65 копеек.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.). Но к таким расходам не могут быть отнесены расходы, которые связаны с использованием предметом залога в целях получения дохода от такого использования.

Должник и залоговый кредитор самого факта теплоснабжения, объема поставленной теплоэнергии не оспаривают.

Учитывая сложившийся порядок содержания помещений, являющееся предметом залога, должником в рассматриваемой ситуации производилась компенсация затрат управляющей (эксплуатирующей) организации на содержание и сохранение помещений в пригодном состоянии, а, следовательно, и предмета залога должника. Иными словами должник нес бремя собственника по сохранению своего имущества.

Доказательства того, что должником компенсированы расходы на оплату коммунальных услуг соответствующие действительному объему и стоимости полученной теплоэнергии, и отсутствует необходимость отнесения данных расходов к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно данные расходы признаны подлежащими отнесению к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, которые уменьшают общую залоговую выручку на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отнесения расходов на содержание всего имущества ООО «Торговая сеть «Каравай», в том числе не находящегося в залоге за счет средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору, отклоняются.

Должник в данном случае как сособственник имущества, и в силу статуса собственника помещений, не мог не участвовать в издержках по содержанию и сохранению собственности. При этом, ООО «Крайснабсбыт» предъявило требование об оплате только по помещениям, находящимся в залоге ООО «Грос Ритейл», исключив объем потребления энергоресурса по помещениям, оплачиваемым арендатором, что подтверждается материалами дела, расчетами заявителя.

При таких обстоятельствах, возложение бремени несения расходов на теплоснабжение всех помещений за счет залоговой выручки отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение №3, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д.169, строение 11, кадастровый номер 24:50:0100010:142, реализовано по цене 4 180 000 рублей, что подтверждается сообщением №2316099, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах торгов в форме публичного предложения.

Приняв во внимание сложившийся порядок содержания недвижимого имущества должника, учитывая, что должником в рассматриваемой ситуации производилась компенсация затрат эксплуатирующей организации на содержание и сохранение всех помещений, а следовательно, и предмета залога должника, в связи с чем должник в данном случае нес бремя собственника по сохранению своего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего должника имелись основания для отнесения расходов в сумме 716 350 рублей 65 копеек за сентябрь-декабрь 2017 года, к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, которые уменьшают общую залоговую выручку на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что вычет расходов на оплату услуг по теплоснабжению здания из размера средств, подлежащих уплате залоговому кредитору, не регламентирован пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, отклоняется. Теплоснабжение задания необходимо для сохранения его надлежащего состояния, следовательно, расходы на теплоснабжение непосредственно связаны с обеспечением удовлетворительного состояния залогового объекта, а значит, подлежат вычету из размера средств, подлежащих уплате залоговому кредитору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении залогового кредитора о рассмотрении спора по разрешению разногласий, отклоняется, основан на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2018 года по делу № А33-11344/2015к84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


А.Н. Бабенко



Ю.В. Хабибулина