Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А21-8211/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8211/2023
03 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Фуркало

судей Н. А. Мильгевской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Я. Петуховым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17564/2024) ООО «ДорМостИзыскания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2024 по делу № А21-8211/2023, принятое по заявлению ООО «ДорМостИзыскания»

к УМВД России по Калининградской области

3-е лицо: МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» ГО «Город Калининград»

о признании незаконным отказа в согласовании

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.04.2022), ФИО2 (доверенность от 01.09.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.01.2024), ФИО4 (доверенность от 10.01.2024)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорМостИзыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ДорМостИзыскания», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – УМВД, управление) о признании незаконным отказа в согласовании проекта организации дорожного движения, изложенного в письме от 23.03.2023 № 3/237801969193 и об обязании управления согласовать проект организации дорожного движения, разработанный в соответствии с муниципальным контрактом № 0335300000221000845 от 12.01.2022 на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения и мониторингу транспортных потоков на автомобильных дорогах общего пользования в границах городского округа «Город Калининград» в 2022 году, заключенным между ООО «ДорМостИзыскания» и МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» ГО «Город Калининград» (далее – учреждение, третье лицо).

Решением суда от 11.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия подготовленной обществом документации требованиям муниципального контракта от 12.01.2022 № 0335300000221000845 и законодательства, действующего на момент его заключения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено судом первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований.

Представитель учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы учреждением не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания учреждение не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.01.2022 №0335300000221000845 на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения и мониторингу транспортных потоков на автомобильных дорогах общего пользования в границах городского округа «Город Калининград» в 2022 году (далее - контракт).

Согласно пункту 44 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса России от 30.07.2020 № 274 (далее – Правила), органы и организации, указанные в пунктах 41-43 Правил, либо организации, осуществляющие разработку ПОДД (далее - разработчик ПОДД), представляют ПОДД на согласование в органы и организации, указанные в частях 8 и 9 статьи 18 Закона об организации дорожного движения, а также органы и организации, установленные нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, в том числе в территориальные подразделения Госавтоинспекции (далее - органы и организации, рассматривающие ПОДД) на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В силу подпункта 2 части 8 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №443-ФЗ) проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, по согласованию с органами и организациями, перечень которых установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» от 06.05.2023 №399 в перечень органов и организаций, согласовывающих проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, расположенных в границах городского округа «Город Калининград», включено управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по Калининградской области.

С сопроводительным письмом от 26.12.22 № 579 общество направило подготовленный проект организации дорожного движения на согласование в ГИБДД через электронную форму подачи обращений.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 общество обратилось в ГИБДД УМВД за согласованием подготовленного ПОДД.

Письмом от 23.01.2023 №3/227812829784 «О рассмотрении проектной документации» управление проинформировало общество о необходимости внесения в проектную документацию следующих корректировок:

1. Представить совместно с проектной документацией сведения в виде заверенной копии документа образовательной организации, подтверждающие соответствие специалиста по разработке проектов организации дорожного движения, осуществляющего разработку настоящего ПОДД, квалификационным требованиям, предъявляемым пунктами 2.1 – 2.3 Квалификационных требований к профессиям и должностям, связанным с организацией дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июля 2020 года №260 «Об утверждении перечня профессий и должностей, связанных с организацией дорожного движения, и квалификационных требований к ним».

2. Представить в качестве исходных данных копии утвержденной в установленном порядке проектной документации по строительству освещения, реконструкции остановочных пунктов общественного транспорта, строительству участков тротуаров стоянок автотранспорта и прочих элементов обустройства и объектов дорожной инфраструктуры, которые указаны в ПОДД.

В случае если эти мероприятия указаны, как предлагаемые и не планируются к исполнению до реализации ПОДД, необходимо представить также проектные решения для участков уличнодорожной сети в нынешнем их состоянии.

3. Включить в полном объеме в состав ПОДД сведения по анализу существующей дорожно-транспортной ситуации, предусмотренные подпунктом 1 пункта 57, пунктом 59 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утверждённых Приказом Минтранса России от 30.07.2020 №274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения».

В ходе проводимого анализа, надлежит организовать и провести в полном объеме сбор и обработку данных, изложенных в перечне исходной информации для разработки документации по организации дорожного движения, Приложения №1 к Правилам. Особое внимание уделить исследованию интенсивности и распределению транспортных и пешеходных потоков.

Представить в составе ПОДД характеристики основных параметров дорожного движения. Правилами определения основных параметров дорожного движения и ведения их учета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11. 2018 № 1379, к основным параметрам дорожного движения отнесены параметры:

характеризующие дорожное движение (интенсивность дорожного движения, состав транспортных средств, средняя скорость движения транспортных средств, среднее количество транспортных средств в движении, приходящееся на один километр полосы движения (плотность движения), пропускная способность дороги);

эффективности организации дорожного движения, характеризующие потерю времени (задержку) в движении транспортных средств и (или) пешеходов (средняя задержка транспортных средств, временной индекс, уровень обслуживания дорожного движения, показатель перегруженности дорог и буферный индекс).

4. Представить в составе ПОДД причинно-следственный анализ дорожно-транспортных происшествий с определением причин их возникновения в соответствии с ОДМ 218.6.0152015.

5. Согласно пункту 64 Правил представить в составе ПОДД сведения о запросе предложений территориальных подразделений Госавтоинспекции по каждому линейному объекту, в отношении которых осуществлялись проектные изыскания

6. Представить в составе ПОДД прогноз изменения основных параметров дорожного движения, предусмотренный пунктом 67 Правил для объективной оценки обоснования выбора проектных решений.

7. Представить в составе ПОДД оценку эффективности решений по организации дорожного движения, предусмотренную пунктом 70 Правил. Исключить из раздела 4 ПОДД формулировку декларативно характера. Действующими Правилами определено требование: «Оценка эффективности решений по организации дорожного движения по итогам подготовки проектных решений по организации дорожного движения должна осуществляться посредством расчета показателей эффективности организации дорожного движения и безопасности дорожного движения».

8. Во исполнение пункта 72 Правил, в составе ПОДД представить графические материалы, отображающие существующую дорожно-транспортную ситуацию на территории, а затем графические материалы, отображающие выбор проектных решений по организации дорожного движения.

9. Дополнить ПОДД адресными ведомостями в полном объеме, составе и виде, предусмотренном пунктами 78, 79 Правил. Особое внимание уделить местам размещения проектируемых объектов.

10. В составе ПОДД представить ссылки на действующую нормативно-правовую документацию, либо её актуальные, на момент разработки проекта, редакции. Перечь документации представить в полном объёме

11. Обязательные элементы в составе ПОДД в полном объеме, а также порядок их размещения, принять в соответствии с пунктами 71, 72 Правил.

12. Титульный лист ПОДД выполнить в соответствии с требованиями пункта 73 Правил.

13. Согласно пункту 76 Правил в качестве основы ПОДД применить токосъёму или ортофотоплан высокого разрешения, наглядно отражающие все элементы и границы участка улично-дорожной сети, входящего в границы проектирования. При этом обращаем Ваше внимание, что если проектирование осуществляется для эксплуатации участка улично-дорожной сети, подвергаемого при этом реконструкции (капитальному ремонту), при котором осуществляется строительство (реорганизация) элементов обустройства (тротуаров, остановок общественного транспорта, стоянок и т.д.), то, совершенно очевидно, что в качестве подосновы возможно только применение материалов проекта реконструкции (капитального ремонта), в которых уже отображены надлежащим образом, претерпевающие изменения или строящиеся вновь, элементы. Схематическое же нанесение подобных элементов обустройства уличнодорожной сети поверх представленной подосновы, отображающей существующую на данный момент ситуацию, формирует в итоге недостоверную картину, что не позволяет в свою очередь дать объективную оценку принятым в ПОДД проектным решениям.

Помимо этого управление указало, что «Яндекс.Карты» не является картографическим ресурсом, о чем декларируется в информации открытого характера разработчиком настоящего сервиса.

14. Согласно пунктам 60, 65 Правил представить в составе ПОДД расчет режимов работы светофорного объекта и другую соответствующую информацию. Учитывая изложенное выше, предлагаем Вам организовать устранение указанных недостатков и направление, в порядке, предусмотренном пунктом 51 Правил, настоящего ПОДД в адрес Управления Госавтоинспекции для повторного рассмотрения.

С сопроводительным письмом от 27.02.2023 №40 общество предоставило в ГИБДД информацию, подтверждающую соответствие специалистов по разработке проектов организации дорожного движения, осуществляющих разработку настоящего ПОДД, квалификационным требованиям, предъявляемым пунктами 2.1-2.3 Квалификационных требований к профессиям и должностям, связанным с организацией дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.07.2020 № 260 «Об утверждении перечня профессий и должностей, связанных с организацией дорожного движения, и квалификационных требований к ним», а также обоснованные ответы на каждый пункт замечаний с приложением разъяснений от Минтранса РФ с предложением повторно согласовать проектно-техническую документацию, либо дать мотивированный отказ в соответствии с пунктами 47-50 Правил.

Письмом от 23.03.2023 № 3/237801969193 «О рассмотрении проектной документации» Управление проинформировало Общество о том, что «согласно пункту 2.3 Квалификационных требований к профессиям и должностям, связанным с организацией дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.07.2020 №260 «Об утверждении перечня профессий и должностей, связанных с организацией дорожного движения, и квалификационных требований к ним», специалист по разработке проектов организации дорожного движения должен соответствовать одному из следующих требований к квалификации:

1) иметь высшее образование не ниже уровня бакалавриата по направлению подготовки «Технология транспортных процессов» без предъявления требований к стажу (опыту) работы;

2) иметь высшее образование не ниже уровня бакалавриата по направлению подготовки »Организация перевозок и управление на транспорте» или иметь высшее образование по специальности 190702 «Организация и безопасность движения», или 240400 «Организация дорожного движения» без предъявления требований к стажу (опыту) работы;

3) иметь высшее образование не ниже уровня бакалавриата и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки по организации дорожного движения.

При этом в составе ПОДД не фигурирует информация о привлечении к разработке лиц, чьи сведения о квалификации были Обществом предоставлены. Помимо этого Управление попросило подтвердить сведения о замещении, указанными лицами, должностей (исполнении обязанностей) «Специалист по разработке проектов организации дорожного движения» в структуре ООО «ДорМостИзыскания», в виду отсутствия соответствующей информации. Информация же о соответствии ФИО5 квалификационным требованиям вообще не была представлена.

Излагаемые в претензии по содержанию заключения от 23.01.2023 №3/227812829784 Управление Госавтоинспекции посчитало несостоятельными. В связи с этим Управление Госавтоинспекции указало, что все замечания, указанные в заключении от 23.01.2023 №3/227812829784, предметом для дискуссии не являются и подлежат безусловному устранению в полном объёме.

При этом Управление указало, что в случае несогласия с данным тезисом Общество вправе обжаловать указанное заключение Управление Госавтоинспекции, либо его отдельные положения, в установленном законом порядке, обратившись в вышестоящий орган системы МВД России и Обществу организовать устранение указанных ранее недостатков в полном объёме и направление, в порядке, предусмотренном пунктом 51 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утверждённых Приказом Минтранса России от 30.07.2020 №274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» 3 , настоящего ПОДД в адрес Управления Госавтоинспекции для повторного рассмотрения. При этом обратило внимание на то, что согласно пункту 73 Правил титульный лист должен содержать должность, подпись (в случае оформления ПОДД в виде электронного документа отметку об электронной подписи) и фамилию руководителя организации, осуществляющей разработку ПОДД».

04.04.2023 общество обратилось с письмом на имя Начальника ГУОБДД МВД России Генерал-лейтенанта полиции ФИО6 с приложением подготовленной в рамках контракта документацией с просьбой оценить выполненные работы и согласовать их.

Письмом от 03.05.2023 № 3/237708986989 ГУОБДД МВД России сообщило обществу, что проведение оценки проектов организации дорожного движения и их согласование к компетенции ГУОБДД МВД России не относится.

Полагая, что отказ управления письмом от 23.03.2023 № 3/237801969193 согласовать разработанную обществом в рамках исполнения контракта ПОДД не основан на нормах действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием).

Вопреки доводам истца о нарушениях ответчиком пунктов 47-50 Правил и наличии обобщенных формулировок (замечаний), управлением направлен ответ №3/227812829784 «О рассмотрении проектной документации», в котором отражены замечания по нарушению требований к составу и содержанию ПОДД из 14 пунктов. При этом ответчиком по каждому нарушению указаны нормативно правовые акты и документы по стандартизации, а так же их структурные единицы, указанные в пункте 49 Правил, требования которых были нарушены разработчиком ПОДД.

По условиям пункта 7.5.1 Технического задания (приложения к контракту) проектные решения по организации дорожного движения при разработке ПОДД должны выполняется на основе результатов полевых обследований, выполненных в соответствии с пунктом 7.3 настоящего технического задания. Проекты организации дорожного движения разработать в соответствии с Приказом Минтранса России от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» (Правилами).

Разработка ПОДД должна осуществляться в специализированном программном комплексе, который обеспечивает покилометровый подсчет и автоматически формирует ведомости технических средств организации дорожного движения (далее – ТСОДД) на заданном участке УДС или дороги, а также позволяет переключаться со схемы, отображающей существующую дорожно-транспортную ситуацию, на схему с разработанными проектными решениями и обратно, для удобного анализа различий между ними. ПОДД должны разрабатываться на основе топосъемки или ортофотоплана высокого разрешения. Данное требование Контракта дублирует положения пункта 76 Правил, которыми обязано руководствоваться общество при выполнении Контракта.

Согласно положениям ГОСТ Р 59562-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. Съемка аэрофототопографическая. Технические требования излагается понятие ортофотоплана.

Пунктом 3.9 ГОСТ Р 59562-2021 определено, что истинный (цифровой) ортофотоплан: Топографический цифровой фотоплан, составленный из ортофотоснимков, полученных в результате ортотрансформирования истинного, представляемый в рамках номенклатурных листов или в заданных границах и характеризуемый определенным номинальным пространственным разрешением.

Пунктом 3.16 ГОСТ Р 59562-2021 определено, что ортотрансформирование: Цифровое преобразование изображения исходного аэрофотоснимка в фотоизображение, представленное в проекции карты или плана, с учетом рельефа местности и трехмерных векторных моделей отдельных заданных типов объектов местности, возвышающихся над земной поверхностью.

Вышеуказанный стандарт распространяется на комплекс работ но созданию цифровых топографических карт, планов, ортофотопланов. цифровых моделей рельефа, а также по обеспечению задач кадастра недвижимости необходимыми пространственными данными методом аэрофототопографической съемки, являющимся основным методом создания топографических планов и государственных топографических карт масштабов 1:10000 и 1:25000.

Метод аэрофототопографической съемки является основным при создании и обновлении топографических карт и планов масштаба 1:25000 и крупнее. Как результат основной части технологических процессов аэрофототопографической съемки создаются ортофотопланы. которые могут использоваться в качестве законченной самостоятельной продукции. Аэрофототопографическая съемка также может использоваться для определения координат характерных точек границ и контуров объектов недвижимости при решении кадастровых задач и для создания топографической основы специальных, отраслевых и тематических карт и планов соответствующих масштабов.

При этом космические снимки сверхвысокого пространственного разрешения. используются при создании ортофотопланов. при этом необходимо выполнить ортотрансформирование и создать ортофотоплан.

ГОСТ Р 70175-2022 Национальный стандарт Российской Федерации. Картография. Процессы создания и обновления цифровых топографических карт масштабов 1:25000, 1:50000, 1:100000. Общие требования.

Ортотрансформирование (или ортокоррекция) - это преобразование исходного снимка в ортогональную проекцию и устранение искажений, вызванных рельефом и/или геометрическим условиями съемки. В результате получается ортотрансформированиый снимок (ортофотоплан) - цифровое трансформированное изображение местности, приведенное к плановой проекции, то есть к такой, в которой каждая точка местности наблюдается строго вертикально (в надир).

Таким образом, спутниковые снимки не являются ортофотопланом высокого разрешения, в связи с чем, применение приложения «Яндекс. Карты» для разработки ПОДД противоречит пункту 76 Правил.

Ссылка общества на письмо Минтранса России от 10.06.2021 № ДЗ-1578-ПГ, допускающая выполнение схем (чертежей) ПОДД в линейном виде, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Указанное письмо не было опубликовано в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», поэтому в силу пункта 10 названного Указа не влечет правовых последствий, как не вступившее в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, в самом тексте данного письма возможность выполнения схем (чертежей) ПОДД в линейном виде связана с имеющейся на этот счет договоренностью между заказчиком ПОДД и исполнителем, прописанной в договоре (контракте).

Вместе с тем, условиями контракта предусмотрено выполнение ПОДД в соответствии с Правилами, пукнтом 76 которых предусматривает разработку ПОДД на основе топосъемки или ортофотоплана высокого разрешения.

Возможности выполнения обществом ПОДД в линейном графике условиями контракта не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, разработанная заявителем ПОДД была направлена на согласование в адрес ответчика в виде ссылки на файл размещенный на сервисе «Яндекс.Диск».

Согласно пункту 71 Правил ПОДД оформляется в виде брошюры в переплете формата 297 х 420 (A3) и (или) 210 х 297 (А4) и ее электронной копии на электронном носителе информации или виде электронного документа.

Определения понятий «электронный документ» и «электронный образ документа» содержатся также в документах системы стандартизации.

Согласно пункту 3.1.8 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 70108-2022 «Документация исполнительная. Формирование и ведение в электронном виде» электронный документ - это документ, созданный в электронном виде посредством информационной системы, без предварительного документирования на бумажном носителе, заверенный электронной подписью.

В силу пункта 3.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 70108-2022 «Документация исполнительная. Формирование и ведение в электронном виде» и пункту 3.20 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 57665-2017 «Документы в законодательных (представительных) органах субъектов Российской Федерации. Часть 1. Порядок работы» электронный образ документа - это электронная копия документа, полученная в результате сканирования оригинала (подлинника) документа.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - постановление № 57) разъяснено, что:

документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом направлена на согласование разработанная им документация в формате, несоответствующем требованиям электронного документа, не заверенная электронной подписью, установить предмет экспертного исследования на момент рассмотрения ходатайства не представлялось возможным.

Содержание документации по указанной ссылке возможно корректировать разместившему ее лицу в любое время.

Кроме того, предлагаемые обществом на исследование вопросы к эксперту не приведут к разрешению по существу рассматриваемого в настоящем деле спора, поскольку в своих ответах управление указывало на допущенные обществом нарушения, которые касаются, в том числе, вопросов права, а не технического исполнения проектной документации (линейный вид вместо топосъемки или ортофотоплана; отсутствие документов по подтверждению квалификационных требований к специалистам по разработке ПОДД; нарушения по оформлению документации ПОДД).

Не принимается апелляционным судом довод истца о необоснованном отклонении его ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и проведения экспертизы.

В качестве основания для отказа в согласовании проекта управление указало, что в составе ПОДД не представлена информация о лицах, должностях обладающими специальными квалификационными требованиями, а также информация о соответствии ФИО7 квалификационным требованиям.

В соответствии с разделом 13 Технического задания к контракту выполнение работ по разработке ПОДД должно осуществляться в соответствии с Приказом Минтранса России от 28.07.2020 №260 «Об утверждении перечня профессий и должностей, связанных с организацией дорожного движения, и квалификационных требований к ним» (далее - Приказ №260).

Согласно пункту 2.3 Квалификационных требований к профессиям и должностям, связанным с организацией дорожного движения, утвержденных Приказом № 260, специалист по разработке проектов организации дорожного движения должен соответствовать одному из следующих требований к квалификации:

иметь высшее образование не ниже уровня бакалавриата по направлению подготовки «Технология транспортных процессов» без предъявления требований к стажу (опыту) работы;

иметь высшее образование не ниже уровня бакалавриата по направлению подготовки «Организация перевозок и управление на транспорте» или иметь высшее образование по специальности 190702 «Организация и безопасность движения», или 240400 «Организация дорожного движения» без предъявления требований к стажу (опыту) работы;

иметь высшее образование не ниже уровня бакалавриата и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки по организации дорожного движения.

При этом в составе ПОДД, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, заявителем не представлена информация о лицах, должностях обладающими специальными квалификационными требованиями: «Специалист по разработке проектов организации дорожного движения» разрабатывающего(их) проект организации дорожного движения, а также информация о соответствии ФИО5 квалификационным требованиям.

Заключение АНО «Столичное Судебно-Экспертное Бюро» от 06.03.2023, согласно которому фактически выполненные работы по разработке ПОДД и отчетов по мониторингу транспортных потоков на автомобильных дорогах общего пользования в границах городского округа «Город Калининград» соответствуют требованиям Контракта и действующим нормативным документам, правомерно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, из данного заключения невозможно определить состав (редакцию) исследованной документации, которая согласно подпункту 3 пункта 7 заключения была представлена эксперту АНО «Столичное СудебноЭкспертное Бюро» в электронном виде.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности обществом факта необоснованности замечаний управления, изложенных в оспариваемом письме, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2024 по делу №А21-8211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

ФИО8