Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А32-56132/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-56132/2020
г. Краснодар
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО «НефтеГазоТехнологии», Самарская область, п. Верхняя Подстепновка,

к ООО «НефтеГазАвтоматика», Северский р-н, пгт. Афипский,

третье лицо: АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московская обл., г. Луховицы,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ООО «НефтеГазАвтоматика», Северский р-н, пгт. Афипский,

к ООО «НефтеГазоТехнологии», Самарская область, п. Верхняя Подстепновка,

о взыскании,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – паспорт, доверенность (онлайн-заседание),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефтегазотехнологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нефтегазавтоматика» (далее – компания) о взыскании 2 199 127 рублей 51 копейки задолженности, 208 725 рублей 48 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, суммы неоплаченного обеспечительного платежа в размере 7 249 166 рублей 78 копеек, 117 094 рублей 19 копеек неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа с 20.03.2021 по 20.05.2021, неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа с 21.05.2021 и до полного погашения ответчиком задолженности, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 29.15 контракта; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств в размере 9 000 000 руб. за период с 16.02.2020 г. по 25.04.2020 г., неустойки за нарушение контрактных обязательств в размере 1 000 000 руб. за период с 01.06.2020 г. по 31.12.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 000 руб. (общая сумма 10 000 000 руб.) (с учетом уточнений)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, с компании в пользу общества взыскано 2 199 127 рублей 51 копейки задолженности, 208 725 рублей 48 копеек неустойки, обеспечительный платеж в размере 7 249 166 рублей 78 копеек, 111 959 рублей 36 копеек неустойки по состоянию на 20.05.2021 с последующим начислением договорной неустойки по пункту 29.15 контракта с 21.05.2021 из расчета 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. Распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А32-56132/2020 отменено, дело № А32-56132/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии отмененных судебных актов, суды исходили из того, что срок выполнения работ, установленный пунктом 5.1 контракта (до 15.02.2020), за нарушение которого предусмотрена ответственность (пункт 29.1.5 контракта), изменен дополнительным соглашением от 25.04.2020 № 2 (пункт 2.3), в силу которого работы в целом по объекту, а не только в части работ, предусмотренных названным соглашением, должны быть полностью завершены не позднее 31.05.2020. В рассматриваемом случае работы завершены и компания их сдала не позднее 24.05.2020 (акт от 24.05.2020 № 6 выполненных работ формы № КС-2). Общество работы приняло без замечаний по срокам, качеству и объему.

Вместе с тем суд округа указал, что дополнительным соглашением от 25.04.2020 № 2 установлено, что после его заключения подрядчик не утрачивает право на предъявление субподрядчику требований и претензий, связанных с исполнением контракта, основание на предъявление которых возникло до момента подписания данного соглашения. В том числе, но не исключительно, подрядчик сохраняет право на предъявление требований об оплате договорной неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ и услуг в соответствии с графиком выполнения работ. В пункте 5 указанного соглашения также отмечено, что обязательства сторон, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

Также суд кассационной инстанции отметил, что суды обеих инстанций оставили без внимания приведенные положения дополнительного соглашения от 25.04.2020 № 2, доводы компании о нарушении сроков исполнения обязательств, направлении акта от 18.03.2021 № 4 на сумму 1 059 652 рубля 80 копеек за сроками выполнения работ, а также тождественность работ, обозначенных в названном акте, работам, принятым по актам формы № КС-2 от 30.09.2019, 25.12.2019, 24.05.2020, 25.05.2020.

В отмененных судебных актах суды указали, что в ходе выполнения работ на объекте по решению заказчика (АО «Транснефть-Диаскан») исключены объемы работ, отраженные в контракте, выполнение которых не требовалось, исходя из объективных причин. Вместе с тем Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что ссылки на документ, подтверждающий согласование по исключению конкретных объемов работ, судебные акты не содержат.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 очередное судебное заседание по делу назначено на 31 января 2025 года на 11 час. 30 мин.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НефтеГазАвтоматика» (подрядчик) и ООО «НефтеГазоТехнологии» (субподрядчик) был заключен контракт №ЦТД-752/51/19-НГТ от 09.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 31-ТПР-006-022360 «Кабельная линия 10кВ». (инв.№31352) Реконструкция», с дополнительным соглашением №1, 2 от 25.04.2020 года (далее – контракт).

Срок окончания выполнения работ по контракту в соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2020 № 2 к контракту не позднее 31.05.2020.

Общая сумма выполненных работ с учетом гарантийного удержания составила 137 734 168 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 6.5.3 контракта оплата работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующих за датой подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Типовая форма справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 отражает стоимость выполненных работ с разбивкой на графы: «С начала проведения работ», «С начала отчетного года», «за отчетный период», т. е. в справке выполненных работ в графе «С начала проведения работ» отражена общая суммарная стоимость выполненных и принятых работ субподрядчиком на строительном объекте.

В справке КС-3 от 25.05.2020 № 6 о стоимости выполненных работ к акту КС-2 от 25.05.2020 № 6 выполненных работ в графе «стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ» указана общая суммарная стоимость выполненных работ субподрядчиком в размере 144 983 335 рублей 58 копеек.

Истец по первоначальному иску указывает, что работы субподрядчик выполнил, подрядчик принял их без каких-либо замечаний, однако компания частично оплатила работы на общую сумму 135 535 041 рубль 29 копеек, задолженность подрядчика составила 2 199 127 рублей 51 копейку.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора субподрядчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 19.10.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком по встречному иску без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 4.1. контракта первоначальная контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляла 103 855 894,97 рублей.

Согласно п. 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению №2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 15 февраля 2020 года.

В срок до 15.02.2020 года субподрядчиком были сданы работы на сумму 102 796 242,14 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами, №1 от 30.09.2019 года на сумму 8 534 056,98 рублей, №2 от 25.12.2019 года на сумму 60 154 282,50 рублей, №3 от 25.11.2019 года на сумму 34 107 902,66 рублей.

Между сторонами 25.04.2020 по данному контракту было подписано дополнительное соглашение № 2.

В указанном соглашении стороны договорились пункт 4.1 изложить в следующей редакции:

«4.1 Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, сформирована с учетом Сроков выполнения Работ, определенных Контрактом и составляет 145 236 386 (Сто сорок пять миллионов двести тридцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 30 коп, в том числе НДС – 20% в размере 24 206 064 (Двадцать четыре миллиона двести шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 38 копеек и сформирована согласно Приложению 1б «Распределение контрактной цены».

Пункт 5.1 изложить в следующей редакции:

«5.1. Работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком и полностью завершены не позднее 31 мая 2020г».

После подписания дополнительного соглашения субподрядчик выполнил работы по контракту всего на сумму (с учетом ранее выполненных и принятых работ) 143 923 682,76 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.04.2020 года на сумму 18 503 801.33 рубля и №5 от 24.05.2020 года на сумму 22 623 639,29 рублей.

В свою очередь подрядчиком была произведена оплата на сумму 135 535 041,29 рублей.

В дальнейшем в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил читать требования в следующей редакции: о взыскании 2 199 127 рублей 51 копейки задолженности, 208 725 рублей 48 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, суммы неоплаченного обеспечительного платежа в размере 7 249 166 рублей 78 копеек, 117 094 рублей 19 копеек неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа с 20.03.2021 по 20.05.2021, неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа с 21.05.2021 и до полного погашения ответчиком задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец указал, что основанием для увеличения требований послужили наличие акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 18.03.2021 года на сумму 1 059 652,80 рублей, справки по форме КС-3 №4 от 18.03.2021 года на сумму 1 059 652,80 рублей.

Указанные документы на подписание были направлены в адрес ответчика 18.03.2021 года (Исх. № б/н).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что требования о взыскании по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 18.03.2021 года на сумму 1 059 652,80 рублей являются незаконными и не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21.5 контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а, Приложение 16), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, Приложение 40) в соответствии с порядком, установленным регламентами подрядчика. Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а, Приложение 16), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39) за отчетный период, подписанный представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата Microsoft Excel (версия не выше 2003 года), справку о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, Приложение 40) субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

В силу п. 20.7 контракта субподрядчик обязан в процессе выполнения работ оформлять в двух экземплярах соответствующую исполнительную документацию, установленную регламентами подрядчика, один подлинный экземпляр которых ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца передается подрядчику в объеме, требуемом для подтверждения подрядчику выполненных работ на объекте и подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (Приложение 39), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение 40), в том числе:

-акты о результатах проверки изделий на соответствие технической документации с приложением оригиналов паспортов и сертификатов на изделия;

-разрешение Организации по строительному контролю на выполнение этапов Работ;

-акты освидетельствования Скрытых Работ с исполнительными схемами;

-акты испытаний;

-заключения неразрушающего контроля с радиографическими плёнками;

-схемы раскладки труб.

-и другие.

Субподрядчик полагает, доказательством выполнения работ согласно указанному акту являются реестры исполнительной документации преданной представителю подрядчика.

Между тем ответчик указал, что проанализировав направленные субподрядчиком акты выполненных работ, не может их принять, так как работы, указанные акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.03.2021 года на сумму 1 059 652,80 рублей аналогичны выполненным и принятым подрядчиком работам в КС-2, № 1 от 30.09.2019 года на сумму 8 534 056,98 рублей, КС-2 № 2 от 25.12.2019 года на сумму 60 154 282,50 рублей, КС-2 № 5 от 24.05.2020 года на сумму 22 623 639,29 рублей и КС-2 № 6 от 25.05.2020 года.

В связи с тем, что работы, которые, как указывает истец по первоначальному иску, выполнил субподрядчик в КС-2 № 4, выполнены за период с 26.01.2020 по 28.02.2020 год, (спорный акт датирован от 18.03.2021 г.), то есть после сдачи выполненных работ по форме КС-14, которая была подписана в декабре 2020 года, то вычленить данные работ из уже принятых в переданной исполнительной документации не представляется возможным.

Субподрядчиком не было указано, какой именно исполнительной документацией, переданной подрядчику, подтверждается выполнение данного объема работ.

Исходя из анализа журналов учета выполненных работ, подписанных сторонами по форме КС-6а за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, необходимо отметить, что в графе выполнение работ (из указанного выше списка оспариваемых работ) данные работы отсутствуют в качестве выполненных.

При этом каких-либо документов (исполнительной документации) субподрядчиком на выполнение данных работ представлено не было.

В соответствии с п. 6.5.6. контракта подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы по контракту в размере 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ на дату подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36, Приложение 46) в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела и позиции сторон, а также исходя из указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Определением суда от 22.06.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА», эксперту ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли данные (исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ, схемы, накладные, ведомости и т.п.), подтверждающие фактическое выполнение работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.03.2021 года на сумму 1 059 652,80 рублей, Справке по форме КС-3 № 4 от 18.03.2021 года на сумму 1 059 652,80 рублей по контракту № ЦТД-752/51/19-НГТ от 09.09.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 31-ТПР-006-022360 «Кабельная линия 10 кВ» (Инв. № 31352) Реконструкция», с дополнительным соглашением № 1, 2 от 25.04.2020 года.

2) В случае наличия указанных данных, определить объем, стоимость и период проведения работ, их соответствие Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2№ 4 от 18.03.2021 года на сумму 1 059 652,80 рублей, Справке по форме КС-3 № 4 от 18.03.2021 года на сумму 1 059 652,80 рублей по контракту № ЦТД-752/51/19-НГТот 09.09.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 31-ТПР-006- 022360 «Кабельная линия 10 кВ». (Инв. № 31352) Реконструкция», с дополнительным соглашением № 1, 2 от 25.04.2020 года.

3) Имело ли место фактическое выполнение работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.03.2021 года на сумму 1 059 652,80 рублей, Справке по форме КС-3 № 4 от 18.03.2021 года на сумму 1 059 652,80 рублей, по контракту № ЦТД-752/51/19-НГТ от 09.09.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 31-ШР-006-022360 «Кабельная линия 10 кВ». (Инв. 31352) Реконструкция», с дополнительным соглашением № 1, 2 от 25.04.2020 г., исходя из первичной и исполнительной документации (смет, актов освидетельствования скрытых работ, общих журналов работ, общих журналов работ, журналов входного контроля, журналов земляных работ, карточек перемещения автотранспорта).

В материалы дела поступило экспертное заключение №461-2023 от 28 марта 2024 года.

Основываясь на результатах проведенных исследований, эксперт сделал следующие выводы по первому вопросу:

- Данные (исполнительная документация – акты освидетельствования скрытых работ, схемы, накладные, ведомости и т.п.), подтверждающие фактическое выполнение ООО «НефтеГазоТехнологии» работ указанные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 18.03.2021 года на сумму 1 059 652,80 рублей, Справке по форме КС-3 №4 от 18.03.2021 года на сумму 1 059 652,80 рублей по контракту №ЦТД-752/51/19-НГТ от 09.09.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 31-ТПР-006-022360 «Кабельная линия 10кВ». (инв.№31352) Реконструкция», с дополнительным соглашением № 1, 2 от 25.04.2020 года в материалах гражданского дела отсутствуют.

По второму вопросу:

- В связи с отсутствием данных (исполнительная документация – акты освидетельствования скрытых работ, схемы, накладные, ведомости и т.п.), подтверждающих фактическое выполнение ООО «НефтеГазоТехнологии» работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.03.2021 года на сумму 1 059 652,80 рублей, Справке по форме КС-3 № 4 от 18.03.2021 года на сумму 1 059 652,80 рублей по контракту № ЦТД-752/51/19-НГТ от 09.09.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 31-ТПР-006-022360 «Кабельная линия 10 кВ». (Инв. № 31352) Реконструкция», с дополнительным соглашением № 1, 2 от 25.04.2020 года в материалах гражданского дела, определить объем, стоимость и период проведения работ ООО «НефтеГазоТехнологии» не представляется возможным.

По третьему вопросу:

- Фактическое выполнение исследуемых работ, исходя из утвержденных АО «Транснефть-Диаскан» актов № 31-ТПР-006-022360 приемки законченного строительством объекта от 28 «декабря» 2020 года «Кабельная линия 10 кВ». (Инв. № 31352) Реконструкция» по Форме КС-11 и АКТ № 31-ТПР-006-022360 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30 «декабря» 2020 года «Кабельная линия 10 кВ». (Инв. № 31352) Реконструкция» по Форме КС-14, имеет место. Однако, данных (исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ, схемы, накладные, ведомости и т.п.), подтверждающих фактическое выполнение ООО «НефтеГазоТехнологии» работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.03.2021 года на сумму 1 059 652,80 рублей, Справке по форме КС-3 №4 от 18.03.2021 года на сумму 1 059 652,80 рублей по контракту № ЦТД-752/51/19-НГТ от 09.09.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 31-ТПР-006-022360 «Кабельная линия 10 кВ». (Инв. № 31352) Реконструкция», с дополнительным соглашением № 1, 2 от 25.04.2020 года в материалах гражданского дела – не имеется. Выполнение вышеуказанных работ ООО «НефтеГазоТехнологии» документально не подтверждено.

В судебное заседание на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван эксперт ФИО3, который дал пояснения по итогам проведённой экспертизы, ответив на вопросы, поставленные сторонами.

Экспертом было указано, что экспертиза производилась на основании предоставленной исполнительной документации, актов по форме КС-2; КС-3; КС-6а; КС-11; КС-14, нормативных документов, СНИПов, норм, а также документов, имеющихся в деле.

Экспертом были даны пояснения, что реестр исполнительной документации не является документом, подтверждающим выполнение работ, а является сопроводительным документом. Доказательством выполнения работ является только подписанные акты и исполнительная документация, оформленная должным образом.

При этом, в материалах гражданского дела отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение ООО «НефтеГазоТехнологии» данных видов работ, которая должна была быть им предоставлена, а именно: разрешение организации по строительному контролю на выполнение этапов работ; акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами; акты на демонтаж; фотоматериалы; транспортные накладные; - штатное расписание; пропуска для сотрудников; акты о сдачи материалов на утилизацию; акты о сдачи материалов на хранение; учет расходов на горюче-смазочные материалы; общий журнал работ по форме КС-6.

Выезд на место строительства не был осуществлён экспертом по причине того, что работы, предъявленные к доказыванию, предусматривают в первую очередь их документальное доказывание: перевозка грузов – ТТН и накладные, демонтаж дорог и другие документы.

В ходе судебного заседания экспертом было отмечено, что в материалах гражданского дела имеются журналы учета выполненных работ ООО «НефтеГазоТехнологии» за ноябрь 2019 года, октябрь 2019 года, сентябрь 2019 года по Форме КС-6а (т. 5, л.д. 60-67).

В результате изучения материалов гражданского дела, экспертом установлено, что в журналах учета выполненных ООО «НефтеГазоТехнологии» работ, подписанными сторонами по форме КС-6а за ноябрь 2019 года, октябрь 2019 года, сентябрь 2019 года, работы по демонтажу опор, работы по разборке дорог из сборных железобетонных плит площадью до 3 м2, работы по перевозке грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние 1 класс груза до 12 км на общую сумму 1 059 652,82 рублей в качестве выполненных отсутствуют.

В материалах гражданского дела имеется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 18.03.2021 (т.3, л.д.24). В результате изучения материалов гражданского дела экспертом установлено, что в акте о приемке выполненных ООО «НефтеГазоТехнологии» работ по форме КС-2 №4 от 18.03.2021 на общую сумму 1 059 652,82 рублей подпись директора ООО «НефтеГазАвтоматика» отсутствует.

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, ООО «НефтеГазоТехнологии» было направлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ознакомившись с указанным ходатайством, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Основанием подачи указанного ходатайства послужило заключение специалиста ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО» ФИО4.

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В самом заключении эксперта также имеется подписка эксперта о том, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями действующего законодательства в своем определении назначил экспертизу, поручив ее проведение конкретному эксперту, предупредив его об уголовной ответственности.

Доводы о назначении повторной экспертизы базируются на мнении лица (специалиста), не имеющего советующего специального образования, который не может являться ни экспертом, ни специалистом по настоящему делу. Доводы о несоответствии заключения эксперта опровергаются указанными выше нормами процессуального законодательства, соблюдавшиеся судом при назначении судебной экспертизы и экспертом при составлении экспертного заключения.

Более того, представленная рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рецензии, по сути, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Рецензия составлена по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с вышеизложенным, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт исследовал при составлении заключения все имеющиеся в деле документы, экспертом были предоставлены документы, подтверждающие его соответствующую квалификацию в исследуемой области.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о проведении повторной судебной экспертизы следует отказать.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, а также выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что доказательств выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.03.2021 на сумму 1 059 652,80 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит первоначальные исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими частичному удовлетворению, сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные, но не оплаченные работы, составляет 1 139 474,71 руб. (2 199 127,51 - 1 059 652,80).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 208 725,48 руб. за период с 12.04.2020 по 25.08.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 29.15 контракта в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, на срок свыше 30 (Тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного / просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задержанного/ просроченного платежа.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ истцом, проверен судом и признан арифметически неверным.

Учитывая снижение размера суммы основного долга, суд считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 139 474,71

12.04.2020

26.04.2020

15

6
1 139 474,71 × 15 × 1/180 × 6%

5 697,37

1 139 474,71

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

1 139 474,71 × 56 × 1/180 × 5.5%

19 497,68

1 139 474,71

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

1 139 474,71 × 35 × 1/180 × 4.5%

9 970,40

1 139 474,71

27.07.2020

21.03.2021

238

4.25

1 139 474,71 × 238 × 1/180 × 4.25%

64 032,15

1 139 474,71

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

1 139 474,71 × 35 × 1/180 × 4.5%

9 970,40

1 139 474,71

26.04.2021

14.06.2021

50

5
1 139 474,71 × 50 × 1/180 × 5%

15 826,04

1 139 474,71

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

1 139 474,71 × 41 × 1/180 × 5.5%

14 275,09

1 139 474,71

26.07.2021

25.08.2021

31

6.5

1 139 474,71 × 31 × 1/180 × 6.5%

12 755,79

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 152 024,92 руб.

Кроме того, согласно пункту 6.5.2 контракта подрядчик производит Субподрядчику оплату стоимости выполненных Работ с учетом удержания 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечительного платежа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 30 сентября 2019 года по 25 мая 2020 года субподрядчик выполнил работы на общую сумму 143 923 682,76 рублей, соответственно размер обеспечительного платежа составляет 7 196 184,14 рублей (143 923 682,76 * 5%).

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неоплаченного обеспечительного платежа подлежат удовлетворению на сумму в размере 7 196 184,14 руб.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа за период с 20.03.2021 по 20.05.2021 (дата подачи иска) в размере 117 094,19 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период начала периода просрочки и сумма, от которой она начисляется.

Оплата обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ осуществляется в течение 80 календарных дней от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-14) (пункт 6.5.6 контракта). Акт № 31-ТПР-006-022360 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) был подписан сторонами 30 декабря 2020 года, соответственно дата оплаты ответчиком обеспечительного платежа истцу наступила 20 марта 2021 года. То есть последним днём срока для оплаты определено 20.03.202021 (суббота).

Однако по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 20.03.202021, является 22.03.2021. А первым днём просрочки, соответственно, 23.03.2021.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 196 184,14

23.03.2021

25.04.2021

34

4.5

7 196 184,14 × 34 × 1/180 × 4.5%

61 167,57

7 196 184,14

26.04.2021

20.05.2021

25

5
7 196 184,14 × 25 × 1/180 × 5%

49 973,50

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 111 141,07 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа за период с 21.05.2021 и до полного погашения ответчиком задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности (п. 29.15 контракта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа за период с 21.05.2021 и до полного погашения ответчиком задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности (п. 29.15 контракта), подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «НефтеГазАвтоматика» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «НефтеГазоТехнологии» в пользу ООО «НефтеГазАвтоматика» пени (штрафных санкций) в размере 10 000 000 руб. за нарушение контрактных обязательств.

В соответствии с пункта 4.1. контракта первоначальная контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляла 103 855 894,97 рублей.

Согласно п. 5.1. контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки, согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 15 февраля 2020 года.

В срок до 15.02.2020 субподрядчиком были сданы работы на сумму 102 796 242,14 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.09.2019 на сумму 8 534 056,98 рублей, № 2 от 25.12.2019 на сумму 60 154 282,50 рублей, № 3 от 25.11.2019 на сумму 34 107 902,66 рублей.

Как уже было ранее отмечено, между сторонами 25.04.2020 по данному контракту было подписано дополнительное соглашение №2.

В указанном соглашении стороны договорились пункт 4.1 изложить в следующей редакции:

«4.1 Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, сформирована с учетом Сроков выполнения Работ, определенных Контрактом и составляет 145 236 386 (Сто сорок пять миллионов двести тридцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 30 коп, в том числе НДС – 20% в размере 24 206 064 (Двадцать четыре миллиона двести шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 38 копеек и сформирована согласно Приложению 1б «Распределение контрактной цены».

Пункт 5.1 изложить в следующей редакции:

«5.1. Работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком и полностью завершены не позднее 31 мая 2020г».

После подписания дополнительного соглашения Субподрядчик выполнил работы по контракту всего на сумму (с учетом ранее выполненных и принятых работ) 143 923 682,76 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.04.2020 года на сумму 18 503 801.33 рубля и №5 от 24.05.2020 года на сумму 22 623 639,29 рублей.

То есть в срок до 15.02.2020 года субподрядчиком были сданы работы только на сумму 102 796 242,14 рублей, а не на сумму 103 855 894,97 рублей, как было указанно в первоначальных условиях контракта.

Как уже установлено судом, работы на сумму 1 059 652, 80 рублей истцом документально не подтверждены, акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 1 059 652, 80 рублей № 4 от 18.03.2021 не принят и не подписан истцом по встречному иску.

Таким образом, работы указанные в оспариваемом акте КС-2 № 4 от 18.03.2021 года (что подтверждается датой КС-2) года на сумму 1 059 652,80 рублей и есть те работы, которые не были выполнены истцом в первоначальный срок по контракту.

Согласно п. 24.1.1 контракта размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, в том числе по инициативе субподрядчика, путем заключения дополнительных соглашений к контракту, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом.

Между тем сторонами не было подписано дополнительное соглашение об уменьшении договорной цены или исключения видов работ, которые бы освобождали ответчика по встречному иску от штрафных санкций за неисполнение и просрочку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта первоначальная контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляла 103 855 894,97 рублей.

Согласно пунктом 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки, согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 15 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ.

Истец по встречному иску указывает, что в нарушение своих контрактных обязательств и норм действующего гражданского законодательства субподрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом в утвержденный сторонами срок.

В срок до 15.02.2020 субподрядчиком были сданы работы только на сумму 102 796 242,14 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами, № 1 от 30.09.2019 на сумму 8 534 056,98 рублей, № 2 от 25.12.2019 на сумму 60 154 282,50 рублей, № 3 от 25.11.2019 на сумму 34 107 902,66 рублей.

В соответствии со статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

25.04.2020 года между Сторонами по данному Контракту было подписано дополнительное соглашение № 2.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судом установлено, что в пункте 4 дополнительного соглашения № 2 указано, что после заключения настоящего дополнительного соглашения подрядчик не утрачивает право на предъявление субподрядчику требований и претензий, связанных с исполнением контракта, основание на предъявление которых возникло до момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

После подписания дополнительного соглашения субподрядчик выполнил работы по контракту всего на сумму (с учетом ранее выполненных и принятых работ) 143 923 682,76 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.04.2020 года на сумму 18 503 801.33 рубля и № 5 от 24.05.2020 года на сумму 22 623 639,29 рублей.

Подрядчиком была произведена оплата на сумму 135 535 041,29 рублей.

Таким образом, субподрядчиком были нарушены сроки сдачи работ до подписания дополнительного соглашения № 2, так и после него, так как работы на всю сумму контракта в размере 145 236 386, 30 рублей на дату составления претензии до сих пор не выполнены.

Согласно предоставленному расчету самим субподрядчиком им были выполнены работы на сумму 143 923 682,76 рублей, то есть меньше контрактной цены.

Также, истец при расчете встречного искового заявления произвел расчет штрафных санкций из расчета неисполнения обязательств до подписания дополнительного соглашения № 2 так и после него.

Истец по встречному иску уточнил свои исковые требования в следующем порядке:

Цена контракта до подписания доп. Соглашения № 2

Период просрочки

Формула

Неустойка, рублей

с
по

дней

103 855 894,97

16.02.2020 (дата, когда обязательство должно быть выполнено в полном объеме)

25.04.2020 (дата подписания дополнительного соглашения № 2)

770

103 855 894,97 × 70 × 0.3 %

21 809 737,94

Таким образом, сумма неустойки до подписания дополнительного соглашения № 2 будет составлять 21 809 737,94 рублей, за просрочку выполнения обязательств.

Цена контракта после подписания доп. Соглашения № 2

Период просрочки

Формула

Неустойка, рублей

с
по

дней

145 236 386,30

01.06.2020 (дата, когда обязательство должно быть выполнено в полном объеме)

31.12.2020 (дата составления претензии)

2214

145 236 386,30 × 214 × 0.3 %

93 241 760,00

Итого:

93 241 760,00

Таким образом, сумма неустойки после подписания дополнительного соглашения № 2 будет составлять 93 241 760 рублей за просрочку выполнения обязательств.

В силу пункта 29.19 контракта общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по контракту, не может превышать 20 % (двадцать процентов) от контрактной цены.

В связи с чем общая сумма неустоек за просрочку выполнения работ составляет 29 047 277,26 рублей.

Между тем ООО «НефтеГазАвтоматика» указало, что в связи с несоразмерностью указанных штрафных санкций, было принято решение об уменьшении общей суммы штрафных санкций в самостоятельном порядке до следующих значений:

- сумма неустойки до подписания дополнительного соглашения № 2 в размере 9 000 000 рублей за просрочку выполнения обязательств, то есть за период с 16.02.2020 по 25.04.2020;

- сумма неустойки после подписания дополнительного соглашения № 2 в размере 1 000 000 рублей, за просрочку выполнения обязательств, то есть за период с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Согласно п. 29.1.5 субподрядчик освобождается от ответственности в случае завершения субподрядчиком выполнение работ по контракту и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) в установленный срок и в надлежащем качестве. Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) № 31-ТПР-006-022360 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) № 31-ТПР-006-022360 подписаны сторонами, в том числе генподрядчиком (истцом по встречному иску), субподрядчиком (ответчиком по встречному иску), заказчиком (АО «Транснефть-Диаскан) и приемочной комиссией.

Соответственно, у истца по встречному иску отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за задержку срока выполнения работ подрядчиком (ответчиком) в связи с тем, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) был подписан без каких-либо замечаний к срокам, объемам и качеству работ, выполненных подрядчиком (ответчиком).

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания суммы неустойки после подписания дополнительного соглашения № 2 в размере 1 000 000 рублей, за просрочку выполнения обязательств, то есть за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 года следует отказать.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, размер заявленной суммы неустойки (учитывая ее снижение истцом по встречному иску в самостоятельном порядке) является завышенным, доказательств наличия непосредственных убытков истца в заявленной сумме не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1%.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одновременно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленной неустойки, существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и в этой связи считает необходимым снизить неустойку до 7 269 912,65 руб. из расчета 0,1% в день от суммы в размере 103 855 894,97 руб. за каждый день просрочки за период с 16.02.2020 по 25.04.2020.

Суд отмечает, что с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Таким образом, размер определенной судом к взысканию неустойки соразмерен нарушенному обязательству и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования судом удовлетворяются на сумму в размере 7 269 912,65 руб. в качестве неустойки за нарушение обязательств до подписания дополнительного соглашения № 2 в размере.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции от 16.11.2022 определением суда от 04.10.2024 АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (третьему лицу) судом было предложено представить сведения о том, были ли по решению АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" исключены какие-либо объемы работ в ходе исполнения контракта № ЦТД-725/51/19-НГТ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «31-ТПР-006-022360 «Кабельная линия 10кВ. (инв. № 31352) Реконструкция» применительно к работам, выполнявшимся ООО «Нефтегазотехнологии» по контракту №ЦТД-752/51/19-НГТ от 09.09.2019. Если исключались - с чем это было связано.

В письменных пояснениях от 18.11.2024 третье лицо сообщило, что не является стороной по контракту от 09.09.20219 №ЦТД-752/51/19-НГТ, заключенному между истцом и ответчиком поданному делу, в связи с чем не располагает информацией о том, исключались ли какие-то работы в ходе его исполнения. Стороны также не подтвердили исключение работ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче первоначального искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 72 604 руб. (платежные поручения № 11257 от 08.12.2020, № 4482 от 20.05.2021).

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, учитывая уточнение истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 563 руб., а также возвратить истцу по первоначальному иску из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 073 руб.

При подаче встречного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 73 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 070 руб.

Кроме того, суд находит заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежащими зачету по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" – далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

При зачете встречных требований суд учитывает, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.05.2021 по 31.01.2025 (дата объявления резолютивной части решения), подлежащий взысканию, составляет 359 809,207 руб. (7 196 184,14 руб.* 5%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 139 474,71 руб., неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 152 024,92 руб., суммы неоплаченного обеспечительного платежа в размере 7 196 184,14 руб., неустойку за несвоевременную оплату обеспечительного платежа в размере 111 141,07 руб. за период с 23.03.2021 по 20.05.2021, неустойку за период с 21.05.2021 по 31.01.2025 в размере 359 809,207 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 563 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 073 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 11257 от 08.12.2020.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 7 269 912,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 070 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 701 214,4 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко