Постановление от 1 июня 2019 г. по делу № А32-3265/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3265/2014
город Ростов-на-Дону
01 июня 2019 года
15АП-7441/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-3265/2014 об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с ходатайством об исключении из конкурсной массы магазина с офисными помещениями, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-3265/2014 исключено из конкурсной массы ИП ФИО2 следующее имущество: магазин с офисными помещениями, расположенный по адресу: <...> .

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-3265/2014, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках следственных действий по уголовному делу проведена экспертиза поврежденного имущества, из которой следует, что фундамент и бетонный пол не подвергались повреждению.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 указывает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-3265/2014 является законным и обоснованным.

При направлении апелляционной жалобы, подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, при этом, ФИО2 не был лишен возможности заявить данное ходатайство, однако, этим правом в суде первой инстанции не воспользовался.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, ФИО2 не обосновал причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме этого, суд апелляционной инстанции исходя из существа заявленного предмета спора не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-3265/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016г. должник ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с ходатайством об исключении из конкурсной массы магазина с офисными помещениями, расположенный по адресу: <...>.

Из заявления финансового управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО2 финансовым управляющим на основании выписки из ЕГРП, предоставленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, в конкурсную массу должника было включено недвижимое имущество, а именно магазин с офисными помещениями площадью 352,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10.05.2018г. по делу № 1-7/18, установлено, что спорный объект недвижимого имущества фактически утрачен.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротств и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из постановления Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу № 1-7/18, «ИП ФИО2 … самовольно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и, желая их наступления, произвел демонтаж и дальнейший вывоз, магазина с офисными помещениями, назначение: нежилое, площадь общая 352,5 кв.м. Литер А, этажность: 1 подземная этажность:0, кадастровый номер: 23:50:0301090:0:3, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности, тем самым уничтожив имущество, находящееся в залоге…».

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что магазин с офисными помещениями, расположенный по адресу: <...> утрачен, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-3265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Г.А. Сурмалян