Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-202022/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64883/2019

город Москва

16.12.2019

дело № А40-202022/19

резолютивная часть постановления оглашена 16.12.2019

постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019

по делу № А40-202022/19, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019;

от заинтересованного лица – ФИО4 ордер от 12.11.2019;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25.000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что в Росреестр обратилось лицо, не участвующее в деле о банкротстве, просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-133336/2018 в отношении ООО «Центргазсервис-ОПТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Арбитражному управляющему вменено нарушение ст. 28, ч. 1 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно нарушение срока направления и оплаты заявки в газету «Коммерсантъ» для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Центргазсервис-ОПТ».

По результатам административного расследования 22.07.2019 в отношении арбитражного управляющего уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 1597719, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8 – 11). Протокол составлен без участия арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

Частью 3 ст. 14.13 названного Кодекса установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25.000 до 50.000 руб.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Пунктом 3 ст. 1, п. 1 ст. 117, п. 2 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ, установлено, что Общие правила определяют требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. При этом главной задачей Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ.

Факт правонарушения арбитражным управляющим не оспаривается.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы относительно лица, подавшего жалобу, которое не участвует в деле о банкротстве, отклоняются, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения административного расследования Управления Росреестра послужило обращение лица, не участвующего в деле о банкротстве, участником которых является арбитражный управляющий ФИО2

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в актуальной редакции) поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в п. п. 1, 2, 3 ст. 28.1 Кодекса, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса (в актуальной редакции) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 1.1. ст. 28.1 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 202-ФЗ) в данном случае в качестве поводов для возбуждения административного производства в отношении арбитражных управляющих законодателем не исключены обращения физических и юридических лиц, не участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем с момента вступления в силу изменений, внесенных в редакцию данной статьи Федеральным законом от 23.07.2013 № 202-ФЗ, расширивших круг лиц, которые могут обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, принятие Управлением Росреестра в качестве повода для возбуждения административного дела жалобы юридического лица, не участвующего в деле о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим заявлен довод о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, одним из важнейших оснований для оценки правонарушения как малозначительного является характер и тяжесть последствий совершенного правонарушения, а также размер причиненного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а также правам и интересам участников дела о банкротстве.

Таким образом, для квалификации рассматриваемого состава правонарушения наступившие последствия значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий совершенного правонарушения отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство административным органом не исследовалось, так как состав правонарушения имеет формальный характер.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и роли правонарушителя в его совершении, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч. 3 ст. 14.13 названного Кодекса в качестве видов административных наказаний предусмотрены предупреждение или наложение административного штрафа.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа соответствует размеру этой санкции.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена.

Установленный ст. 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-202022/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиО.С. Сумина

Д.Е. Лепихин