Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А32-43522/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43522/2019
город Ростов-на-Дону
30 августа 2023 года
15АП-11093/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца ФИО2 (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2021;

от ответчика: председатель ФИО4 ,паспорт, протокол, представитель ФИО5 по доверенности от 10.03.2023 (путем использования системы веб-конференции);

от истца общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система» и третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2; жилищно-строительного кооператива "Тасмана"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-43522/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2

к ответчику жилищно-строительному кооперативу «Тасмана» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании,

по встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Тасмана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: ФИО6; Процик Дорел,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная компания "Система" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ЖСК "Тасмана" (далее - кооператив) о взыскании 4 693 060 рублей задолженности за выполненные строительные работы (измененные требования).

Кооператив предъявил встречное исковое заявление к обществу о взыскании 359 250 рублей излишне уплаченных денежных средств по договору, 47 216 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день уплаты денежных средств, а также 4 420 530 рублей стоимости устранения недостатков.

Определением от 05.10.2021 суд произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску общества - на ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО6

Решением суда от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы. В удовлетворении встречных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим.

Объем и стоимость выполненных работ определены экспертным исследованием. Материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнены обществом "Система". Из представленной в материалы дела переписки следует, что работники общества фактически выполняли работы на объекте на даты заключения договоров кооператива с третьими лицами. Процык Дорел и ФИО6 не представили суду иных доказательств помимо подписанных договоров, а также поясняли суду, что иных документов, помимо договоров, не подписывали. Пояснений о конкретных видах выполняемых работ и материалах дать суду не смогли. При таких обстоятельствах отсутствие письменного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Подрядчик неоднократно пытался оформить письменно устные договоренности, направляя по электронной почте заказчику проекты соглашений. ЖСК "Тасмана" не доказал направление подрядчику писем от 14.06.2019 и от 01.07.2019. Стоимость устранения недостатков в размере 4420530 руб. не обоснована и не доказана. Акт визуального осмотра и инструментального исследования от 27.06.2019 признан недопустимым доказательством, поскольку суд установил противоречия в его содержании, не устраненные кооперативом в ходе рассмотрения дела. Доказательства фактического выполнения работ по устранению недостатков, а также их оплаты суду не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 судебные акты отменены в части удовлетворения первоначального иска, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суды не учли, что в рамках настоящего дела общество предъявило требование о взыскании задолженности за дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ. Суды не установили наличие оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, отраженных в актах формы N КС-2, на сумму, заявленную к взысканию, при отсутствии заключенного в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договора. Из материалов дела не видно, что работы на сумму 3 531 060 рублей (стоимость работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников) были согласованы в установленном договором подряда порядке с заказчиком.

Направленный в адрес заказчика по электронной почте проект договора на выполнение спорных видов работ, заказчик не подписал.

Вывод судов о том, что между обществом и кооперативом сложились подрядные отношения по выполнению работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников, не соответствует материалам дела. Не проверен довод о том, что в стоимость работ по актам выполненных работ по договору подряда подрядчик включил стоимость строительных материалов, которые в соответствии с условиями договора закупал заказчик и передавал для производства работ подрядчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С жилищно-строительного кооператива «Тасмана» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 162 000 рублей, расходы на проведение экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 58185,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11504,72 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Решение мотивировано следующим.

Заявленные исковые требования в части взыскания 3531060 руб. выходят за рамки подписанного договора подряда № Т/ПД-2 от 19.02.2018г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2018. В части выполнения работ, предусмотренных договором, иск удовлетворён.

Жилищно-строительный кооператив "Тасмана" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части удовлетворения иска (взыскания 1 162 000 рублей за выполнение работ по устройству монолитных конструкций (стен, перекрытий и колонн) 17 этажа и надстройки по договору подряда № Т/ПД-2 от 19.02.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2018). В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Пунктом 1.6 договора подряда определен объем работ, как установленный в приложении 1 к договору (1 400 куб.м. бетона). С учетом дополнительного соглашения №1 к договору подряда от 06.03.2018 стороны установили новую твердую договорную цену в размере 8 720 000 рублей из расчета 1400 куб.м бетона (600 куб.м х 5200 = 3 120 000 рублей) + (800 куб.м х 7000 = 5 600 000 рублей) = 8 720 000 рублей. Доказательств того, что подрядчик заявил до выполнения работ заказчику о возрастании стоимости работ, что влечет изменение цены договора, и предлагал внести изменения в договор, подрядчик не представил. Стоимость выполненных и неоспариваемых монолитных работ с 10 по 16 этажи включительно составила 8 684 550 рублей, что в пределах твердой цены договора подряда, которая составляла 8 720 000 рублей. судом не учтено, что всего ЖСК «Тасмана» оплатил подрядчику за работу по устройству монолитных конструкций (стен, перекрытий и колонн) 9 043 769,50 рублей, что превышает стоимость выполненных монолитных работ с 10 по 16 этажи на 359 219,50 рублей. Переплата в размере 359 219,50 рублей подтверждается подписанными в двустороннем порядке сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 02.03.2018 по 01.03.2019 и с 02.03.2018 по 20.03.2019. Переплата признана и в уточнённом исковом заявлении ФИО2 При изложенных обстоятельствах, взыскивая с ответчика 1 162 000 рублей стоимости работ по устройству монолитных конструкций (стен, перекрытий и колонн) 17 этажа и надстройки, суд должен был вычесть сумму 359 219,50 рублей, которую заказчик переплатил сверх стоимости выполненных монолитных работ Подрядчиком с 10 по 16 этажи включительно. Таким образом стоимость взыскания должна была составить 802 780,50 рублей и только при условии доказанности выполнения спорных монолитных работ 17 этажа подрядчиком ООО «НПК «Система».

Суд не учёл, что спорные работы выполнены в период с 24.04.2019 по 08.05.2019, который находится за пределами даты 22.03.2019, т.е. после того, как подрядчик уведомил о приостановлении производства работ на этапе верха перекрытия 16 этажа ввиду отсутствия проектной документации и последующей просьбе о приемке работ 26.03.2019.

Суд не выяснил действительную волю заказчика, выраженную в письме от 27.05.2019.

Кооператив настаивает на том, что работы по договору подряда по устройству монолитных конструкций (стен, перегородок, колонн) с отметки +44,600 (17 этаж с пристройкой) и дополнительные работы по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников с отметки +22,550 до отметки +41,450 (с 10 по 1 7 этаж) не предусмотренных договором подряда, ООО «НПК «Система» не выполняло. Указанные работы ЖСК «Тасмана» выполняло самостоятельно своими силами и с привлечением физических лиц по гражданско-правовым договорам подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператива ФИО2 указывает, что спорные работы были выполнены без изменения проекта. Все выполненные работы, в том числе спорные, предусмотрены проектной документацией. Спорные работы не являются дополнительными в значении п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой следующий этап строительства, который был предусмотрен проектной документацией и устно согласован с заказчиком. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Работы, фактически выполненные подрядчиком, сданы заказчику и приняты им в порядке ст. 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо подрядчика от 22.03.2019 о приостановке монолитных работ не является доказательством прекращения работ на объекте. Последующая переписка в мессенджере с участием заказчика подтверждает, что подрядчик продолжил выполнение работ на объекте. Конкретные объёмы работ в переписке отсутствуют, однако могут быть определены на основании иных доказательств. Подрядчик, как и заказчик, закупал газоблоки, клей, бетон. Документы, подтверждающие поставку, имеются в материалах дела. Письмо от заказчика от 27.05.2019 не содержит ни одностороннего отказа, ни расторжения в одностороннем порядке, поскольку о таких действиях заказчика говорится, как о возможных последствиях в будущем времени.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части отказа в иске (работы на сумму 3 531 060 рублей (стоимость работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников)).

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Спорные работы были выполнены без изменения проекта. Все выполненные работы, в том числе спорные, предусмотрены проектной документацией. Работы, фактически выполненные подрядчиком, сданы заказчику и приняты им в порядке ст. 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны совместными действиями (выполнение работ и их приемка) устранили необходимость согласования условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 кооператив указывает, что в части спорных работ не подписано ни одного акта о приемке выполненных работ со стороны заказчика, на спорные работы отсутствует заключенный договор или дополнительное соглашение к имеющемуся договору подряда. Соглашения, увеличивающие или изменяющие объем, срок и виды работ сторонами, в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 3.3 договора подряда заключены не были. Направленное уведомление от 26.03.2019 о создании рабочей комиссии из квалифицированных специалистов по приемке выполненных работ касалось принятия монолитных работ до 16 этажа включительно. Выполнение спорных работ третьими лицами подтверждается договором подряда №15-04/19 от 15.04.2019, договором подряда №10-05/19 от 10.05.2019, актами о приемке выполненных работ, расходно-кассовыми ордерами по оплате выполненных работ, выпиской из счета №50 ЖСК «Тасмана» за период 10.10.2018 по 30.09.2019. Отсутствуют доказательства закупки подрядчиком материалов для использования на объекте заказчика, отсутствуют пояснения о том, каким образом клей и газоблоки относятся к работам по устройству монолитных конструкций.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционных жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года между жилищно-строительным кооперативом «Тасмана» и обществом ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система» был заключен договор подряда от 19.02.2018 № Т/ПД-2 на выполнение работ по устройству монолитных конструкций (стен, перегородок, колонн) на объекте: «Многоквартирный жилой дом» со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:51, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «многоквартирный жилой дом», общей площадью 1982 кв.м, расположенный в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края, ул. Войкова, 34,35,36а, а также выполнить все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно спецификации к договору в объем работ входили работы по устройству монолитных конструкций в объеме 1400 куб.м. по цене 5200 руб. за 1 куб.м. бетона на сумму 7 280 000 руб.

Пунктом 2.1 договору определены сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, окончание работ – через пять месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

06 марта 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в пункте 1 которого изменен срок окончания работ – до 31 марта 2019 года.

Пунктом 3 дополнительного соглашения изменена цена на оставшийся объем работ в размере 7 000 рублей за 1 куб.м бетона.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в главе 6 договора.

Заказчик принимает выполненные подрядчиком работы при наличии надлежащим образом оформленных документов в следующем порядке (пункт 6.1): подрядчик ежемесячно, по факту выполнения каждого отдельного вида работ, представляет в отдел ПТО заказчика по адресу: <...> оф.1 подписанные со своей стороны и завизированные производителем работ (техническим надзором) справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в двух экземплярах и прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в двух экземплярах с отражением процента технической готовности работ, счет-фактуру в двух экземплярах, а также комплект исполнительной документации (пункт 6.1.1 договора). Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения завизированных производителем работ заказчика актов и справок проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр подрядчику, либо дает мотивированный отказ (пункт 6.1.2 договора). Заказчик обязан совместно с подрядчиком осмотреть и принять работы, выполненные за отчетный месяц, а при выявлении серьезных отступлений от договора, ухудшающих результат и качество работ, сделать соответствующую запись в журнале производства работ (пункт 6.1.3 договора). В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения. Доработки выполняются за счет и силами подрядчика (пункт 6.1.4 договора). Заказчик вправе задержать подписание акта о приемепередаче выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 при обнаружении дефектов выполненных и представленных к оплате работах до их устранения (пункт 6.1.5 договора). Промежуточные работы считаются принятыми заказчиком только после подписания им акта о приемке выполненных работ (КС-2), который подписывается при отсутствии замечаний к выполненному объему и качеству работ (пункт 6.1.6 договора). При окончательной сдаче работ подрядчик передает заказчику 4 комплекта исполнительной документации, на основании согласованного с заказчиком перечня исполнительной документации; акт сдачи-приемки всего комплекса выполненных работ, справки по формам КС-2,КС-3; счет, счет-фактуру на сумму выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов между сторонами, а также иную документацию, предусмотренную пунктом 6.1.1 настоящего договора (пункт 6.4 договора).

В материалы дела правопредшественник ФИО2 представил исполнительную документацию по работам по устройству монолитных конструкций согласно договору подряда от 19.02.2018 № Т/ПД-2 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2018:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 01 от 24.04.2018 на сумму 1 254 000 руб. (отметка +22,550), подписан с обеих сторон, с приложением 27 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 02 от 30.05.2018 на сумму 1 091 550 руб. (отметка +25,700), подписан с обеих сторон, с приложением 27 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 03 от 11.10.2018 на сумму 1 111 500 руб. (отметка +28,850), подписан с обеих сторон, с приложением 27 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 04 от 25.12.2018 на сумму 1 151 400 руб. (отметка +32,000), подписан с обеих сторон, с приложением 27 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 05 от 30.01.2019 на сумму 1 157 100 руб. (отметка +35,150), подписан с обеих сторон, с приложением 27 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 06 от 20.02.2019 на сумму 1 428 000 руб. (отметка +38,300), подписан с обеих сторон, с приложением 28 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 07 от 20.03.2019 на сумму 1 491 000 руб. (отметка +41,450), подписан с обеих сторон, с приложением 29 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 24.04.2019 на сумму 882 000 руб. (отметка +44,600), подписан только со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 28 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 12 от 08.05.2019 на сумму 280 000 руб. (отметка +50,610), подписан только со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 26 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.).

Таким образом, заказчиком не подписаны два акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1162000 руб.

Кроме того, подрядчик заявил, что в период с марта по июнь 2019 года выполнил на этом объекте работы по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников за рамками договора подряда от 19.02.2018 № Т/ПД-2, на основании договоренности с заказчиком, которая не была оформлена в письменном виде.

Как указывает подрядчик, заказчику неоднократно направлялся проект договора на выполнение работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников. В качестве доказательства представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств (электронной почты) от 13.12.2021.

Из протокола следует, что 19.04.2019, 30.05.2019, 13.06.2019 правопредшественник ФИО2 направлял письма с просьбой согласовать договор по кладке, датированный 01.10.2018 со сроком выполнения работ до 01.06.2019, прикладывая его проект.

ФИО2 также представлены акты по работам по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 05 от 11.03.2019 на сумму 628 922 руб. (отметка +22,550), подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 06 от 12.03.2019 на сумму 628 922 руб. (отметка +25,700), подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 07 от 18.03.2019 на сумму 628 922 руб. (отметка +28,850), подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 08 от 22.03.2019 на сумму 628 922 руб. (отметка +32,000), подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 09 от 06.04.2019 на сумму 548 098 руб. (отметка +35,150), подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10 от 26.05.2019 на сумму 548 098 руб. (отметка +38,300), подписан со стороны подрядчика, и не подписан заказчиком с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 29.06.2019 на сумму 548 098 руб. (отметка +41,450), подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.).

Общая стоимость работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников составила 4159982 руб.

Таким образом, со стороны заказчика не подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5321982 руб., в том числе 1162000 руб. по устройству монолитных конструкций и 4159982 руб. по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников.

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску направлял заказчику уведомления о завершении работ:

- 07.06.2019 направлено уведомление о завершении монолитных работ и направлении актов КС-2, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения РПО 35400088398949, получено ответчиком 21.06.2019;

- 19.06.2019 направлено уведомление о скором завершении работ по кладке стен и перегородок с просьбой организовать осмотр для выявления недостатков, что подтверждается почтовой квитанцией, РПО 35400004631419, получено ответчиком 11.07.2019. Кроме того, это письмо было отправлено по электронной почте 19.06.2019 (подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 13.12.2021);

- 25.06.2019 подрядчик направил уведомление о полном завершении работ с повторной просьбой организовать осмотр и в случае выявления недостатков составить акт. Отправлено по электронной почте, подтверждается протоколом нотариального осмотра от 13.12.2021.

Таким образом, все три уведомления о завершении работ с просьбой организации осмотра и приемки работ были получены ответчиком.

11 июля 2019 года подрядчиком была собрана и отправлена вся исполнительная документация по обоим видам работ, в том числе акты КС-2 для подписания, в трех экземплярах. Почтовое отправление в виде посылки весом 11 кг 681гр с описью вложения было направлено трек-номер отправления 46000036082775. О необходимости получить данное отправление подрядчик дополнительно сообщил заказчику по электронной почте сообщением от 13.08.2019 (подтверждено протоколом осмотра письменных доказательств от 13.12.2021) и в следующем письме от 05.08.2019. Однако отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

05.08.2019 истец направил почтой ответчику претензию, трек-номер отправления 35400016605439, возвращена отправителю в связи с отказом адресата от получения.

ЖСК «Тасмана», возражая исковым требованиям, считает, что представленные истцом документы на спорные работы не доказывают выполнение указанных работ подрядчиком ООО «НПК «Система», ссылается на письмо, полученное от подрядчика от 22.03.2019 о приостановке работ на отметке +44,600 в связи с отсутствием рабочей документации. Ответчик утверждает, что после 22.03.2019 истец к работам не приступал.

Также ответчик утверждает, что спорные работы выполнены не истцом, а третьими лицами.

С целью подтверждения объемов и стоимости выполненных работ в деле была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которую было поручено провести ООО «Эксперт» г. Краснодар, экспертам ФИО8 и ФИО9

В соответствии с заключением эксперта № 6584 от 25.09.2020 были сделаны следующие выводы:

1. Объем работ, фактически выполненных истцом (подрядчиком) по договору подряда от 19.02.2018 № Т/ПД-2 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2018, составляет 1428,5 куб.м. Сметная стоимость указанных работ составляет 8684550 руб.

2. Объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют данным, указанным истцом (подрядчиком) в актах КС-2 и исполнительной документации.

3. Несоответствия качества фактически выполненных истцом (подрядчиком) работ строительным правилам и нормам не выявлены.

4. Использовать имеющийся результат работы по назначению можно.

Судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт» г. Краснодар, эксперту ФИО10 Согласно заключению эксперта № 6860 от 06.09.2021 эксперт определил объем и стоимость спорных работ: стоимость фактически выполненных работ на следующих отметках по устройству монолитных конструкций (стен, перекрытий и колонн) с отметки +41,450 до отметки +50,610 включительно (с 15 по 17 этаж с пристройкой), а также по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников, начиная с отметки +22,550 до отметки 41,450 включительно (с 10 по 17 этажи), составляет 7602060 руб.

Первоначальный иск рассматривается с учетом обоих экспертных заключений и представленных истцом уточнений в размере 4693060 руб., из которых:

- 1162000 руб. стоимость работ по устройству монолитных конструкций (стен, перекрытий и колонн) 17 этажа и надстройки по договору подряда № Т/ПД-2 от 19.02.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2018,

- 3531060 руб. стоимость работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников, начиная с отметки +22,550 до отметки 41,450 включительно (с 10 по 17 этажи), включая 920322 рублей стоимости материалов, как неосновательное обогащение за фактически выполненные дополнительные работы.

Судебная коллегия полагает правомерным отказ в удовлетворении иска о взыскании 3 531 060 руб. ввиду следующего.

Работы на сумму 3 531 060 руб. договором от 19.02.2018 № Т/ПД-2 не предусмотрены.

Пункт 1.4 договора подряда устанавливает, что в случае увеличения объемов работ, возникших в ходе выполнения или изменения проекта, влекущих за собой увеличение стоимости, такие работы оплачиваются отдельно на основании дополнительного соглашения.

В пункте 3.3 договора указано, что в случае, когда стоимость и объемы по согласованию сторон изменяются в ходе выполнения договора, либо возникает необходимость выполнения дополнительных работ, общая стоимость работ определяется с учетом указанных изменений и дополнений. Любые изменения первоначальной стоимости работ должны оформляться в письменной форме путем составления дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 названного Кодекса).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы, предъявленные по односторонним актам, которые не были предусмотрены основным договором подряда.

При этом, в рамках настоящего дела общество предъявило требование о взыскании задолженности за дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ.

При наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами в рассматриваемом споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915).

Из материалов дела не следует, что работы на сумму 3531060 рублей (стоимость работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников) были согласованы в установленном договором подряда порядке с заказчиком.

Направленный в адрес заказчика по электронной почте проект договора на выполнение спорных видов работ, заказчик не подписал.

Следовательно, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленным договором, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения с заказчиком и согласования с ним стоимости работ, не предусмотренных договором, приняв на себя соответствующие риски.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательную письменную форму договора подряда не предусматривают, поэтому не подписание со стороны ответчика договора в письменном виде, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений по договору подряда между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 указано, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Из пункта 2 названного информационного письма следует, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.

Согласно пункту 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Однако направленные в адрес заказчика по электронной почте проекты соглашений на выполнение спорных видов работ заказчик не подписал, авансирование указанных работ не производил, акты выполненных работ не подписывал.

Из представленной в материалы дела Whats App переписки, однозначно не следует согласование заказчиком объема выполнения подрядчиком работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию.

Письмом от 27.05.2019 (т. 11, л.д. 9 - 10), кооператив указал обществу на нарушение сроков по выполнению работ по договору, в связи с чем кооператив принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылка истца на исполнительную документацию, представленную истцом в материалы дела, как на доказательства выполнения спорных работ и их принятия заказчиком, является необоснованной, поскольку в актах о приемке выполненных работ, освидетельствования скрытых работ и в общем журнале работ нет подписи заказчика.

Доказательства совершения ответчиком каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих его волеизъявление относительно возникновения договорных подрядных отношений с истцом по выполнению спорных работ, равно как подтверждающих одобрение выполнения истцом спорных работ, их принятие заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 3531060 рублей стоимости работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников, начиная с отметки +22,550 до отметки 41,450 включительно (с 10 по 17 этажи), включая 920322 рублей - стоимость материалов, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны совместными действиями (выполнение работ и их приемка) устранили необходимость согласования условий договора, материалами дела не подтверждаются.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ФИО2 подлежит отклонению.

При рассмотрении апелляционной жалобы жилищно-строительного кооператива "Тасмана" судебная коллегия учитывает следующее.

Удовлетворение иска в этой части суд не мотивировал.

Судебной коллегией проанализированы положения договора от 19.02.2018 № Т/ПД-2 относительно объёмов и стоимости работ по устройству монолитных конструкций (стен, перекрытий и колонн) и установлено, что работы по устройству монолитных конструкций (стен, перекрытий и колонн) 17 этажа и надстройки договором подряда № Т/ПД-2 от 19.02.2018 не охватываются.

Пунктом 1.6 договора подряда определен объем работ, как установленный в приложении 1 к договору (1 400 куб.м. бетона). С учетом дополнительного соглашения №1 к договору подряда от 06.03.2018 стороны установили новую твердую договорную цену в размере 8 720 000 рублей из расчета 1400 куб.м бетона (600 куб.м х 5200 = 3 120 000 рублей) + (800 куб.м х 7000 = 5 600 000 рублей) = 8 720 000 рублей.

Таким образом с учетом дополнительного соглашения №1 к Договору подряда от 06.03.2018 стороны установили новую твердую договорную цену в размере 8 720 000 рублей из расчета 1400 куб.м бетона (600 куб.м х 5200 = 3 120 000 рублей) + (800 куб.м х 7000 = 5 600 000 рублей) = 8 720 000 рублей.

Фактически подрядчиком ООО «НПК Система» было выполнено монолитных работ в объеме 1428,5 куб.м. бетона с 10 по 16 этажи включительно, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами:

- КС-2 № 01 от 24.04.2018 (10 этаж) 220 куб.м на сумму 1 254 000 рублей;

- КС-2 № 02 от 30.05.2018 (11 этаж) 191,5 куб.м на сумму 1 091 550 рублей;

- КС-2 № 03 от 11.10.2018 (12 этаж) 195 куб.м на сумму 1 111 500 рублей;

- КС-2 № 04 от 25.12.2018 (13 этаж) 202 куб.м на сумму 1 151 400 рублей;

- КС-2 № 05 от 30.01.2019 (14 этаж) 203 куб.м на сумму 1 157 100 рублей;

- КС-2 № 06 от 20.02.2019 (15 этаж) 204 куб.м на сумму 1 428 000 рублей;

- КС-2 № 07 от 20.03.2019 (16 этаж) 213 куб.м на сумму 1 491 000 рублей.

Следовательно, стоимость выполненных и неоспариваемых монолитных работ с 10 по 16 этажи включительно составила 8 684 550 рублей, что находится в пределах твердой цены договора подряда, которая составляла 8 720 000 рублей.

Доказательств внесения изменений в договор подрядчик не представил. Стоимость выполненных и неоспариваемых монолитных работ с 10 по 16 этажи включительно составила 8 684 550 рублей, что в пределах твердой цены договора подряда, которая составляла 8 720 000 рублей.

Всего ЖСК «Тасмана» оплатил подрядчику за работу по устройству монолитных конструкций (стен, перекрытий и колонн) 9 043 769,50 рублей, что превышает стоимость выполненных монолитных работ с 10 по 16 этажи на 359 219,50 рублей. Переплата в размере 359 219,50 рублей подтверждается подписанными в двустороннем порядке сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 02.03.2018 по 01.03.2019 и с 02.03.2018 по 20.03.2019.

Указанное не учтено судом при удовлетворении иска в размере 1 162 000 рублей стоимости работ по устройству монолитных конструкций (стен, перекрытий и колонн) 17 этажа и надстройки, суд в любом случае при принятии решения об оплате выполненных работ учесть переплату в размере 359 219,50 рублей, которую заказчик переплатил сверх стоимости выполненных монолитных работ подрядчиком с 10 по 16 этажи включительно.

Тем не менее, судебная коллегия полагает, что работы по устройству монолитных конструкций (стен, перекрытий и колонн) 17 этажа и надстройки не подлежат оплате ввиду отсутствия допустимых доказательств их согласования сторонами.

Указанные работы выполнены в период с 24.04.2019 по 08.05.2019, который находится за пределами даты 22.03.2019, т.е. после того, как подрядчик уведомил о приостановлении производства работ на этапе верха перекрытия 16 этажа ввиду отсутствия проектной документации и последующей просьбе о приемке работ 26.03.2019.

Подрядчик не представил суду как доказательств согласования работ по устройству монолитных конструкций (стен, перекрытий и колонн) 17 этажа и надстройки, так и фактического выполнения указанных работ.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, с учётом того, работы выполнены за пределами цены и объёмов договора, акты приемки работ сторонами не подписаны.

С учётом изложенного апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива "Тасмана" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива "Тасмана" подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Тасмана" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-43522/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2, в указанной части в иске отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-43522/2019 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу жилищно-строительного кооператива «Тасмана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


А.А. Попов