Постановление от 25 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10505/2025(1)-АК

Дело № А60-1634/2025
26 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Завьялова Руслана Назимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2025 года

о завершении реализации имущества должника и неприменении правила об освобождении его от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в ходе процедур банкротства,

вынесенное в рамках дела № А60-1634/2025

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.01.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.01.2025 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47(7979) от 15.03.2025.

04.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также заявлено о перечислении с депозита суда фиксированное вознаграждение, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 06.08.2025 судебное разбирательство отложено, у финансового управляющего запрошены пояснения и анализ сделки в отношении автомобиля Тойота Камри, расширенные выписки по счетам должника после получения кредитных средств. У должника запрошены пояснения в отношении автомобиля, об оформлении кредитов в один день, на что потрачены денежные средства после получения кредитов.

От должника поступили дополнительные пояснения, в которых в том числе указано на продажу транспортного средства, использование кредитных денежных средств для приобретения и дальнейшей перепродажи автомобилей из Южной Кореи.

Определением суда от 18.09.2025 судебное разбирательство отложено, у должника запрошены: трудовая книжка, справки 2-НДФЛ за 2023, 2024 гг., сведения о погашении задолженности (сколько внесено платежей, в каких суммах), банковские выписки. У АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» запрошены кредитное досье должнику (анкета-заявление и т.д.), позиция по ходатайству о завершении процедуры.

От финансового управляющего поступил анализ сделок должника с приложением.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, запрошенных судом.

От «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) поступило ходатайство об отказе в применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025 (резолютивная часть от 15.10.2025) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, в том числе не заявленных в ходе процедуры, в отношении должника не применены. Также указано на перечисление с депозитного счета суда в пользу ФИО2 25 000 руб. вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения от обязательств, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт в указанной части отменить.

Указывает, что только один кредитор АО «АТБ Банк» заявил о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, тогда как суд не применил правила в отношении всех кредиторов. Отмечает, что банки, являясь профессиональными участниками рынка кредитования, должны разумно оценивать свои риски при предоставлении заемщику денежных средств, имели возможность проверить кредиторскую нагрузку ФИО3 в соответствии с п. 3.7 ст.5 Федерального закона № 218-ФЗ от 30.12.2004 «О кредитных историях». В данном случае при принятии решения о выдаче кредита должнику сотрудники банков ограничились сведениями из анкет на получение кредита и заполненными заемщиком справками дополнительные документы, справки по форме 2-НДФЛ или справки с места работы не запросили, что свидетельствует о непроявлении банками должной степени заботливости и осмотрительности при выдаче кредита. Должник при получении кредитов не вводил банки в заблуждение, не мог повлиять на отказ или выдачу кредита; Банк не ограничен в сроке проверки заемщика. Доказательств того, что должник в короткий период времени принял на себя значительные обязательства, заведомо не планировал исполнять такие обязательства, в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание на то, что на протяжении более 5 месяцев справлялся с кредитной нагрузкой, что указывает на его добросовестность и реальное исполнение финансовых обязательств.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только обжалуемой части (в части неосвобождения от обязательств).

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

В настоящее время реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 является закрытым.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО1, по результатам которого сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным; имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим недвижимое и движимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, в собственности должника не выявлено. Согласно сведениям, полученным от Должника, и ответам на запросы, направленным финансовым управляющим в регистрирующие органы, иным имуществом должник не владеет.

По результатам проведённой работы дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетний детей не имеет.

Реестр требований сформирован на сумму 10 487 655,55 руб. в составе третьей очереди, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Погашение требований не производилось.

Расходы управляющего за период процедуры составили 13 857,99 руб., не погашались.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника, формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется. На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, кредитор «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направил в суд первой инстанции ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, со ссылкой на недобросовестное поведение ФИО1 при получении заемных средств по кредитным договорам.

Судом установлено, что должником в короткий период времени с 07.08.2024 по 08.08.2024 заключено несколько кредитных договоров на общую сумму около 11 млн. руб.; ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» - на сумму 3 475 609,76 руб. от 08.08.2024 (ежемесячный платеж 91 109,37 руб.)

- АО «Альфа-Банк» - на сумму 3 182 000 руб. от 07.08.2024 (ежемесячный платеж 102 000 руб.)

- ПАО «Сбербанк» - на сумму 1 000 000 руб. от 07.08.2024 (ежемесячный платеж 34 317 руб.), на сумму 300 000 руб. от 08.08.2024 (ежемесячный платеж – 9 106,88 руб.), на сумму 340 000 руб. от 08.08.2024 (ежемесячный платеж – 10 290,76 руб.), на сумму 240 000 руб. от 08.08.2024 (ежемесячный платеж – 8 456,31 руб.)

- Банком ВТБ (ПАО) - на сумму 1 550 000 руб. от 07.08.2024 (ежемесячный платеж 41 608,51 руб.).

Иные кредиторы заявлений о включении в реестр не подавали.

Заключение указанных кредитных договоров подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Уведомление должником кредитных организаций о направлении множества заявок на предоставление кредитов в разные банки, их одобрении, заключении кредитных договоров из материалов дела не усматривается.

Кредитор «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) предоставление таких сведений должником при заключении кредитных договоров отрицает; иные кредиторы не указали на предоставление должником этих сведений при заключении кредитных договоров.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Между тем, при оформлении кредитных договоров в нескольких кредитных организациях в короткий промежуток времени возможность установления наличия иных заявок физического лица, их одобрения и заключения кредитных договоров отсутствует. При запросе кредитными организациями в Бюро кредитных историй информации о кредитных обязательствах заемщика, информация об иных одобренных в короткий промежуток времени кредитах в информационной части не отражается.

Судом первой инстанции были запрошены у должника: трудовая книжка, справки 2-НДФЛ за 2023, 2024 гг., сведения о погашении задолженности (сколько внесено платежей, в каких суммах), банковские выписки.

Согласно сведениям электронной трудовой книжки и сведениям о доходах физического лица, должник ФИО1 был трудоустроен в ООО ТК «Азимут» (ИНН <***>) в период с 01.04.2020 по 30.10.2023, за период с января по октябрь 2023 г. должником получен доход в размере 341 106,12 руб. (с учетом налогов доход составляет 367 242,48 руб.), в период с 01.02.2024 по 31.08.2024 должник был трудоустроен у ИП ФИО4 (ИНН <***>) и с февраля по июнь 2024 г. получил доход в сумме 690 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что из анкеты-заявления Банка ВТБ (ПАО) следует, что должником указан доход по основному месту работы в сумме 130 000 руб., а также указан дополнительный доход в размере 100 000 руб. Вместе с тем, суду не раскрыт источник дополнительного дохода, доказательства его наличия, в указанном размере не представлены.

Подписав заявку на выдачу кредита, должник подтвердил, что указанная в них информация является полной, точной и достоверной.

Между тем совокупный размер ежемесячных платежей по указанным кредитным договорам составил примерно 296 888,83 руб., что значительно превышал ежемесячный доход должника по основному месту работы.

Следовательно, должник в момент заключения кредитного договора представил явно недостоверные данные о своей фактической платежеспособности, с учетом принятой нагрузки.

Доводы должника о том, что на протяжении более 5 месяцев справлялся с кредитной нагрузкой, то есть реально исполнял финансовые обязательства, то есть действовал добросовестно, обоснованно отклонены судом.

Само по себе совершение по 4-5 платежей по кредитным договорам по графикам до декабря 2024г., не подтверждает добросовестность должника при заключении кредитных договоров, предоставление им достоверных сведений о своей платежеспособности.

Должником не раскрыт источник дохода, который позволял должнику производить платежи по кредитным обязательствам в размере 296 888,83 руб. в сентябре, в октябре, в ноябре и декабре 2024 года, с учетом того, что должник не был трудоустроен, а все денежные средства, по его утверждению, якобы переведены на криптовалютный счет.

С учетом недостаточности дохода от трудовой деятельности для их обслуживания, ее прекращения с сентября 2024г., нераскрытия источника дополнительного дохода, непредставления доказательств его наличия и достаточности для совершения платежей в размере порядка 300 000 руб. в месяц, следует признать, что внесение таких платежей осуществлялось за счет полученных кредитных средств. Иное из материалов дела не следует.

Документы, подтверждающие получение должником дохода в заявленном ФИО1 размере, достаточном для исполнения обязательств по множеству кредитных договоров, а также ухудшение его финансового состояния ввиду не зависящих от должника обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, должником не представлены.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником своего дохода для несения принятой долговой нагрузки.

Коллегия судей не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда.

Кроме того, должнику с 22.07.2020 на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Камри; данный автомобиль был отчужден должником по договору купли-продажи от 09.12.2024 в пользу ФИО5 по цене 500 000 руб.

Каких-либо документальных доказательств расходования вырученных от реализации автомобиля денежных средств ФИО1 в материалы дела не представлено, причины ненаправления данных денежных средств на погашение кредитной задолженности не указаны.

При этом уже в январе 2025 года должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом (заявление поступило в суд 17.01.2025).

Кроме того, должником в материалы дела не представлены доказательства фактического расходования полученных по кредитным договорам денежных средств в размере 11 млн. руб.

Доказательства, подтверждающие довод должника о том, что кредитные денежные средства были переведены на криптовалютный счет, им не представлены.

По утверждению должника, кредитные средства он брал для приобретения транспортного средства из Южной Кореи с целью дальнейшей перепродажи в России по цене на 30-40% выше. Для осуществления переводов в Южную Корею в текущей ситуации, возможно только в USDT, курс которого привязан к доллару, по сути, является цифровым долларом; для переводов нужно иметь специальный криптовалютный счет, которого у должника не было, поэтому он воспользовался услугами посредников, средства передал наличными, посредники осуществили перевод в USDT получателю в Южной Корее, что подтверждается квитанцией о переводе средств от 10.10.2024 в сумме 120 404 доллара; поставка двух автомобилей марки «Мерседес» должна была быть осуществлена по морю из Южной Кореи во Владивосток, затем на спецтранспорте в Екатеринбург, однако, не состоялась, представитель продавца перестал выходить на связь, все сообщения (переписка) были удалены; поняв, что его обманули, закрыть кредиты не выйдет, должник обратился в суд с заявлением о своем банкротстве.

Суд критически отнесся к пояснениям должника, в том числе отметив, что, имея на руках заемные денежные средства, должник увольняется 31.08.2025 (что подтверждается электронной трудовой книжкой), и только 10.10.2025, согласно представленной квитанции, переводит денежные средства на криптовалютный счет. При этом собственника криптовалютного счета установить не представляется возможным, также невозможно установить, что сам должник не является держателем криптовалютного счета, на который была осуществлена транзакция.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данная хронологическая последовательность может свидетельствовать о заранее спланированных действиях должника для обогащения и избежания притязаний кредитора, часть действий могла быть направлена лишь на имитацию наступления негативных последствий и изменений в действительности должника, компетентными органами факт мошенничества не установлен.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие каких-либо доказательств того, что должник стал жертвой мошенников, обращался в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него преступного деяния, чеки, выписки по счетам либо иные доказательства, свидетельствующие о переводе кредитных денежных средств на криптовалютный счет, не представлены.

Также не представлены иные документы - о приобретении транспортных средств, их перевозке и пр. какие-либо документальные свидетельства о намерении должника приобрести автомобили, получить доход от их продажи, достаточный для покрытия кредитной задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой и приводя доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, должник доказательств наличия дохода в размере, достаточном для исполнения взятых кредитных обязательств не представил, разумные пояснения относительно расходования полученных 11 млн.руб. не дал, документальным их обосновал, вводы суда первой инстанции не опроверг.

Судом первой инстанции принято во внимание, что само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки. Разумных и рациональных объяснений относительно несообщения кредиторам о наличии задолженности перед иными кредиторами не приведено. Бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника при оформлении кредитных договоров и в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Должником в апелляционной жалобе указанные выводы не опровергнуты.

С учетом установленных судом обстоятельств, должник не просто не смог при получении кредитов адекватно оценить свои финансовые возможности по погашению кредитных обязательств, а не намеревался возвращать заемные средства.

Иное из материалов дела не усматривается, должником данные выводы нее опровергнуты, аргументированные пояснения относительно установленных фактических обстоятельств не даны.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях ФИО1 признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Доводы апеллянта о неразумном характере его поведения при оценке финансовых рисков, а не злостном уклонении от исполнения обязательств, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В ситуации доказанности совершения должником действий со злоупотреблением правом, повлекших причинение вреда кредиторам, правила об освобождении должника от исполнения обязательств в размере, соответствующем размеру причиненного кредиторам не могут быть применены, несмотря на добросовестное поведение должника в период действия процедуры банкротства.

В ситуации отсутствия в Бюро кредитных историй сведений о подаче должником в короткий период времени, почти одновременно, заявок на получение кредитов во множество кредитных организаций, их одобрения, предоставления кредитов, непредставления таких сведений должником при заключении кредитных договоров банки были лишены возможности достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита, принять решение, исходя из реальной кредитной нагрузки должника с учетом достоверного ее дохода.

Причины непредоставления информации о кредитовании в нескольких кредитных организациях должником не указаны.

Наличие у Банков возможности проверки финансового состояния заемщика на стадии оформления заявления (анкеты) на получение кредита, запроса дополнительных сведений (при их необходимости) не опровергает выводов о недобросовестном поведении должника по принятию и наращиванию кредиторской задолженности в короткий срок на значительную сумму (почти 11 млн.руб.).

В данном случае все обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника в течение двух дней в отсутствие информации о новой его кредитной нагрузке, следовательно, кредиторы были в одинаковых условиях неосведомленности о недобросовестных действиях ФИО1, которые совершены в отношении всех этих кредиторов. При таком положении оснований для неосвобождения должника от обязательств только перед частью активных кредиторов, заявивших возражения, не имеется, иное привело бы к нарушению прав других кредиторов, в отношении которых должником совершены те же недобросовестные действия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в обособленных спорах, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, граждане-должники в рамках своих дел о банкротстве освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от года по делу № А60-1634/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко