Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А55-20143/2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20143/2010
г. Самара
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2021 - 03.06.2021 апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 (судья Мачучина О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела № А55-20143/2010 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Татищев» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО13, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» ФИО14, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Актив», финансовый управляющий ФИО7 - ФИО15,

при участии в заседании:

от ФИО16 - ФИО17, паспорт, доверенность от 22.06.2020 (до перерыва и после перерыва),

от ФИО7 - ФИО17, паспорт, доверенность от 03.12.2020 (до перерыва и после перерыва),

от ФИО4 - ФИО18, паспорт, доверенность от 20.06.2020 (до перерыва и после перерыва),

от ФИО19 - ФИО18, паспорт, доверенность от 22.06.2020 (до перерыва и после перерыва),

от ООО «ТРАНКОР» - ФИО18, паспорт, доверенность от 04.09.2020 (до перерыва и после перерыва),

от ФИО9 - ФИО20, паспорт, доверенность от 18.11.2019, диплом №5789 от 28.10.2000 (до перерыва и после перерыва),

от ФИО3 - ФИО21, паспорт, доверенность от 06.10.2020, диплом №26789 от 18.06.2004 (до перерыва и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Евдокимова Виталия Вячеславовича о признании Жилищно-строительного кооператива "Татищев" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 Жилищно-строительный кооператив "Татищев" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО22.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 арбитражный управляющий ФИО22 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Татищев».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО23.

Конкурсный управляющий должника ФИО23 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями:

1) Вх. № 93285 от 05.06.2018, в котором просил:

Признать ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ООО «Зеленый берег» контролирующими должника лицами.

Привлечь ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ООО «Зеленый берег» к субсидиарной ответственности за причинение ущерба должнику - ЖСК «Татищев» и его конкурсным кредиторам в виде полученных убытков.

Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц - ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ООО «Зеленый берег» в пользу ЖСК «Татищев» убытки в размере 4 209 465 руб. 13 коп.

Присудить в пользу ЖСК «Татищев» денежные средства на случай неисполнения со стороны ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ООО «Зеленый берег» судебного акта по истечении пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.

2) Вх. № 93290 от 05.06.2018, в котором просил:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО12, ФИО24, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО26 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЖСК «Татищев».

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц - ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО27 в пользу ЖСК «Татищев» задолженности в размере непогашенных требований включенных в реестр требований кредиторов ЖСК «Татищев», а также задолженность в виде образовавшихся убытков в размере непогашенных текущих платежей до окончания расчетов с кредиторами в размере 330 119 959 руб. 29 коп.

Обязать контролирующих должника лиц ФИО12, ФИО24, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО26 передать конкурсному управляющему ЖСК «Татищев» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ЖСК «Татищев».

Присудить в пользу ЖСК «Татищев» денежные средства на случай неисполнения со стороны ФИО12, ФИО24, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО27 судебного акта в части истребования документов по истечении пяти календарных дней с момента вынесения такого судебного акта об истребовании документов в виде установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.

3) Вх. № 93305 от 05.06.2018, в котором просил:

Признать ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО26 контролирующими должника лицами.

Привлечь ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО26 к субсидиарной ответственности за причинение ущерба должнику - ЖСК «Татищев» и его конкурсным кредиторам в виде полученных убытков.

Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц - ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО26 в пользу ЖСК «Татищев» упущенную выгоду в размере 1 437 338 руб.

Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц - ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО26 в пользу ЖСК «Татищев» убытки в размере 3 190 000 руб.

Присудить в пользу ЖСК «Татищев» денежные средства на случай неисполнения со стороны ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО26 судебного акта по истечении пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО23 также обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 93285 от 05.06.2018) до вступления в силу окончательного решения суда по делу № А55-11214/2017.

Заявления конкурсного управляющего ФИО23 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. 93290, вх. 93305, вх.93285) в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены Арбитражным судом Самарской области в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО23 о приостановлении производства по одному из заявлений и отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника вх. 93285 от 05.06.2018, № 93305 от 05.06.2018, № 93290 от 05.06.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 арбитражный управляющий ФИО23 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО28.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, заявления конкурсного управляющего должника направлены на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.20219 заявление конкурсного управляющего принято судом на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены ФИО4 и ФИО19.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим должника заявлено об отказе от части заявленных требований, а именно: от заявления вх. № 93285 от 05.06.2018, мотивированном тем, что что убытки, причиненные ответчиками в связи с незаконным использованием земельного участка кад. № 63:09:0101154:545, принадлежащего ЖСК «Татищев» на праве аренды, погашены Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый берег».

Впоследствии в суд первой инстанции также поступило уточненное заявление конкурсного управляющего должника об отказе от требований, изложенных в заявлении вх. № 93285 от 05.06.2018, в котором конкурсный управляющий заявил отказ и от требования о присуждении в пользу должника денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Транкор», Общество с ограниченной ответственностью «Актив», а также в качестве третьего лица привлечена временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО15.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены финансовые управляющие ФИО8 и ФИО7 - ФИО13 и ФИО15, соответственно.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым он просил:

-привлечь к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО16 и взыскать в пользу ЖСК «Татищева» 330 121 448 руб. 55 коп.,

-привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц и взыскать в пользу ЖСК «Татищев»:

ФИО3 - на сумму 3 519 942 руб.,

ФИО6 - на сумму 7 601 540 руб. 66 коп.,

ФИО7 - имущество на сумму 5 239 898 руб. 47 коп.,

ФИО9 - на сумму 58 485 629 руб. 20 коп.,

ФИО8 - на сумму 755 865 руб. 46 коп.,

ФИО19 и ООО «Транкор» солидарно на сумму 298 994 456 руб.,

ООО «Актив» - на сумму 90 224 800 руб.

-присудить в пользу ЖСК «Татищев» денежные средства на случай неисполнения со стороны ФИО12, ФИО24, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО19, ООО «Транкор», ООО «Актив» судебного акта по истечении пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые - 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство об уточнении требований в части размера ответственности в связи с допущенными опечатками.

Согласно уточнению конкурсный управляющий указывает на следующий размер ответственности:

1) Размер реестровой задолженности, подлежащей взысканию с ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО16 - 330 121 448 руб. 55 коп., состоящей из задолженности должника перед НТБ в размере 212 609 340 руб. 09 коп., АСВ в размере 14 872 604 руб. 31 коп., Тольяттинской энергосбытовой компанией - 1 241 712 руб. 60 коп., ФНС России - 2 447 502 руб. 38 коп., ВОАО «Опытный завод СМИК» - 58 205 159 руб. 54 коп., НТБ - 40 745 129 руб. 63 коп.

2) Размер субсидиарной ответственности в виде убытков, которые определены на основании отчета № 172711.2, подготовленного ООО «Экое - Велыо» со следующих лиц:

ФИО3:

№ и/и

Наименование объекта недвижимости

Стоимость

1
Нежилое помещение № 1105

2 262 944

2
Нежилое помещение № 1106

1 256 998

3
Автостоянка № 126

395 349

4
Автостоянка № 127

391 866

Итого

4 307 157 руб.

ФИО6:

№ п/п

Наименование объекта недвижимости

Стоимость

1
Нежилое помещение № 1104

1 363 346

2
Нежилое помещение № 1201

631 114

3
Нежилое помещение № 1101

2 468 667

4
Автостоянка № 28

2 297 205

5
Автостоянка № 108

417 990

6
Автостоянка № 109

423 215

Итого

7 601 537,00

ФИО7:

№ п/п

Наименование объекта недвижимости

Стоимость

1
Нежилое помещение № 1204

597 989

2
Нежилое помещение № 1108

1 365 089

3
Нежилое помещение № 1203

587 529

4
Нежилое помещение № 1202

582 298

5
Нежилое помещение № 1110

1 335 451

6
Автостоянка № 94

376 191

7
Автостоянка № 95

395 349

Итого

5 239 896,00

ФИО8:

№ и/и

Наименование объекта недвижимости

Стоимость

1
Автостоянка № 29

365 742

2
Автостоянка № 30

377 933

Итого

743 675

ФИО9:

Автостоянки в количестве 101 шт. общей стоимостью 43 762 897 руб. Размер убытков, выраженных в виде государственной пошлины за регистрацию права собственности, составляет 3 190 000 (145 кладовок, расположенных по адресу: <...>, которые согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 подлежат возврату в конкурсную массу).

Общая сумма, подлежащая взысканию - 46 952 897 руб.

4) С ООО «Транкор» и ФИО29 подлежат взысканию убытки, выраженные в стоимости имущества определенного договором № 0337-им. об ипотеке от 31.12.2009 и договором № 0138-им. об ипотеке от 25.04.2006, общей стоимостью 298 994 456 руб., которое получено по безвозмездным договорам.

5) С ООО «Актив» подлежат взысканию убытки в виде стоимости акций ЗАО «ФИК Траст-Лидер» и ЗАО «Зеленый берег» полученных от ФИО12, ФИО4, ООО «ВВС», ВОАО «Опытный завод СМиК» общий размер которых с учетом Отчета об оценке № 07/114-51 от 31.10.2011 г. составляет 90 224 800 руб.

Одновременно, конкурсный управляющий просил принять уточнение заявленных требований:

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО16 и взыскать в пользу ЖСК «Татищев» 330 121 448 руб. 55 коп. (размер не погашенных требований кредиторов).

Привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц и взыскать в пользу ЖСК «Татищев»:

ФИО3 на сумму 4 307 157 руб.,

ФИО6 на сумму 7 601 537 руб.,

ФИО7 на сумму 5 239 896 руб.,

ФИО9 на сумму 46 952 897 руб.,

ФИО30 на сумму 743 675 руб.

ФИО19 и ООО «Транкор» на сумму 298 994 456 руб.

ООО «Актив» на сумму 90 224 800 руб.

Судом первой инстанции заявленные уточнения были приняты с учетом заявления о размере заявленных требований.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий должника заявил об отказе от требований, изложенных в заявлении вх. № 93305 от 05.06.2018 и вх. №93290 от 05.06.2018, в отношении ФИО25 и ФИО31 и от требований о присуждении в пользу ЖСК «Татищев» денежных средств на случай неисполнения со стороны ФИО12, ФИО11, ФИО32, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО19, ООО «Транкор», ООО «Актив» судебного акта по истечении 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021:

- приняты заявленные конкурсным должника управляющим уточнения требований,

- принят отказ конкурсного управляющего должника от требований, изложенных в заявлении вх. № 93285 от 05.06.2018, с учетом ходатайства, поступившего 29.01.2021, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего вх. № 93285 от 05.06.2018 о признании ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ООО «Зеленый берег» контролирующими должника лицами; о привлечении ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ООО «Зеленый берег» к субсидиарной ответственности за причинение ущерба должнику - ЖСК «Татищев» и его конкурсным кредиторам в виде полученных убытков, взыскания солидарно с контролирующих должника лиц - ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ООО «Зеленый берег» в пользу ЖСК «Татищев» убытков в размере 4 209 465 руб. 13 коп., а также взыскания судебной неустойки,

- принят отказ конкурсного управляющего должника от требований, изложенных в заявлениях вх. № 93305 от 05.06.2018 и вх. № 93290 от 05.06.2018 в отношении ФИО25 и ФИО31, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника вх. № 93290 от 05.06.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО25 и ФИО26 и взыскания солидарно 330 119 959,29 руб., передачи документации, взыскания судебной неустойки,

- прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего вх. № 93305 от 05.06.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО26 и взыскания упущенной выгоды и убытков, судебной неустойки,

- принят отказ конкурсного управляющего должника от требований о присуждении в пользу ЖСК «Татищев» денежных средств на случай неисполнения со стороны ФИО12, ФИО11, ФИО32, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО19, ООО «Транкор», ООО «Актив» судебного акта по истечении 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.

- прекращено производство по заявлениям конкурсного управляющего вх. № 93305 от 05.06.2018 и вх. № 93290 от 05.06.2018 в части требований о присуждении в пользу ЖСК «Татищев» денежных средств на случай неисполнения со стороны ФИО12, ФИО11, ФИО32, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО19, ООО «Транкор», ООО «Актив» судебного акта по истечении 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.,

- удовлетворены заявления конкурсного управляющего вх. № 93305 от 05.06.2018 и вх. № 93290 от 05.06.2018 о привлечении ФИО12, ФИО11, ФИО5 к субсидиарной ответственности, ФИО12, ФИО33, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника - Жилищно-строительного кооператива «Татищев».

- с ФИО12, ФИО11, ФИО5 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Татищев» взысканы денежные средства в размере 330 121 448 руб. 55 коп.,

- удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ООО «Актив»:

· с ФИО3 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Татищев» взысканы денежные средства в размере 4 307 157 руб.

· с ФИО6 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Татищев» взысканы денежные средства в размере 7 601 537 руб.

· с ФИО7 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Татищев» взысканы денежные средства в размере 5 239 896 руб.

· с ФИО9 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Татищев» взысканы денежные средства в размере 46 952 897 руб.

· с ФИО8 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Татищев» взысканы денежные средства в размере 743 675 руб.

· с ООО «Актив» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Татищев» взысканы денежные средства в размере 90 224 800 руб.

- в удовлетворении остальной части заявлений конкурсного управляющего вх. №93305 от 05.06.2018 и вх. № 93290 от 05.06.2018 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом принятых уточнений, в отношении ООО «Транкор», ФИО4, ФИО19 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, участвующие в деле, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

1. ФИО3 (далее по тексту – заявитель 1) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

2. ФИО4 (далее по тексту – заявитель 2) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 в части выводов о пропуске срока исковой давности в мотивировочной части указанного определения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 оставлены без движения. Впоследствии определениями от 22.04.2021 и от 23.04.2021, соответственно апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2021.

3. ФИО16 (далее по тексту – заявитель 3) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 в части привлечения ФИО16 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО16 и взыскания с нее в пользу должника денежных средств в размере 330 121 448 руб. 55 коп.

4. ФИО6 (далее по тексту – заявитель 4) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в отношении ФИО6 и взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 7 601 537 руб. и разрешить вопрос по существу, признать отсутствие за ФИО6 статуса контролирующего должника лица.

5. ФИО7 (далее по тексту – заявитель 5) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 5 239 896 руб.

6. ФИО8 (далее по тексту – заявитель 6) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8.

7. ФИО9 (далее по тексту – заявитель 7) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Согласно уточненной апелляционной жалобе заявитель 7 просил отменить определение суда также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО19 и ООО "Танкор" и принять новый судебный акт о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО4 и ФИО19 в пользу должника 330 121 448 руб. 55 коп. и взыскании с ФИО19 и ООО "Танкор" 298 994 456 руб.

8. Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО10 (далее по тексту – заявитель 8) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Актив» денежных средств в размере 90 224 800 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив».

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционные жалобы ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО10 оставлены без движения.

Впоследствии определениями от 21.04.2021, от 22.04.2021, от 23.04.2021, от 26.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2021.

9. ФИО11 (далее по тексту – заявитель 9) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 в части привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба ФИО11 оставлена без движения. Впоследствии определением от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания также на 28.05.2021.

10. ФИО12 (далее по тексту – заявитель 10) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 в части привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба ФИО12 оставлена без движения. Впоследствии определением от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания также на 28.05.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего должника поступило письменное заявление об отказе от требований к ФИО5, мотивированное тем, что данное лицо не состояло в органах управления должника, не принимало каких-либо решений и не получало какую-либо выгоду за счет должника.

Представители ответчиков, принимавшие участие в судебном заседании, открытом 28.05.2021, не возражали против принятия отказа конкурсного управляющего должника от требований, заявленных к ФИО5.

В судебном заседании 28.05.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования лиц, участвующих в деле, об указанном заявлении конкурсного управляющего должника и для предоставления им возможности высказать свою позицию по заявлению был объявлен перерыв до 03.06.2021.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о причинах объявления перерыва была размещена в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (дата и время опубликования информации - 29.05.2021 в 10 час. 46 мин. (время московское)).

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, и от лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, возражения относительно принятия отказа конкурсного управляющего должника от требований к одному из ответчиков, а также заявления о нарушении прав третьих лиц принятием отказа от указанной части требований не поступили. В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ конкурсного управляющего должника от требований к ФИО5.

В связи с принятием отказа от требований к ФИО5 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 подлежит отмене в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Жилищно-строительного кооператива «Татищев» и о взыскании с ФИО5 денежных средств с принятием в данной части нового судебного акта о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель 1 ссылался на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц; на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности; на несовершеннолетие ФИО6 на момент начала рассмотрения дела о банкротстве должника; на решения суда общей юрисдикции; на формирование конкурсной массы должника в декабре 2014 года.

Заявитель 2 в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Заявитель 4 в жалобе указал, что имеются основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

Заявитель 5 в обоснование апелляционной жалобы ссылался на решение суда общей юрисдикции, имеющего, по его мнению, преюдициальное значение; на несогласие с неприменением судом срока исковой давности.

Заявитель 6 ссылался на законное приобретение имущества, указывая на решение суда общей юрисдикции; на отсутствие у нее статуса контролирующего должника лица; на несогласие с выводами о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Заявитель 7 ссылался на несогласие с выводом суда о получении им выгоды за счет должника, поскольку парковочные места были им приобретены им на законных основаниях, ссылался на решение суда общей юрисдикции; полагает, что в отношении кладовых помещений оснований для вывода о причинении должнику убытков не имеется.

В уточнениях к жалобе полагает необоснованным отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО19 и ООО "Танкор", полагает, что ФИО4 совершал действия, направленные на причинение вреда кредиторам должника; на организацию ФИО4 выкупа имущества ВОАО "Опытный завод СМиК" и оформление его в итоге на ООО "Транкор", принадлежащее ФИО19

Заявитель 8 в обоснование жалобы ссылался на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Актив" является выгодоприобретателем по отношению к должнику и обладает статусом контролирующего должника лица.

Заявитель 9 также выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что она обладает статусом контролирующего должника лица; указала на несогласие с выводами о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Заявитель 10 ссылался на то, что ранее уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и привлечение его в настоящее время обжалуемым судебным актом к субсидиарной ответственности приведет к тому, что размер взысканных с него двумя судебными актами денежных средств превысит размер требований кредиторов должника; на несогласие с выводами о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен; на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО19 и ООО "Танкор".

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах (с учетом дополнений и уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 30.07.2017, положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, п.п. 3 - 6 ст. 61.14, ст.ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 (аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757 (2,3) по делу № А22-941/2006).

При указанных обстоятельствах Закон о банкротстве в редакции ФЗ № 266-ФЗ будет применим только к правилам рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, а основания такого заявления должны содержаться в Законе о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия ФЗ № 266-ФЗ.

Поскольку основания обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, к данным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, Законом № 73-ФЗ.

В обоснование доводов о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц конкурсный управляющий должника указал следующее.

ФИО12 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся руководителем должника и ликвидатором (протокол собрания от 04.08.2010 – т.1 л.д. 9 основного дела)

ФИО24 - супруга ФИО12

ФИО3 - мать ФИО12

ФИО6 - сын ФИО12

ФИО7 - отец ФИО5 и ФИО11, тесть ФИО12

ФИО8 - близкий друг семьи ФИО12, входит в общую группу взаимосвязанных с Е-выми лиц, в т.ч. в качестве участника в организациях, связанных с Е-выми (в т.ч. ЖСК «Татищев-1», ЖСК «Татищев-2», ЖСК «Татищев-3», ООО «Зеленый берег», ГСК «На цветном», ООО «Черная грива», ЗАО «Зеленый берег», ООО «Актив»)

ФИО9 - близкий друг семьи ФИО12, подчиненным ФИО12 (ООО «Траст-Лидер») и входящий в общую группу взаимосвязанных с Е-выми лиц (ЖСК «Татищев-1», ЖСК «Татищев-2», ГСК «На цветном», ЗАО «Зеленый берег», ООО «Перспектива)

ФИО4 - член правления ЖСК «Татищев»,

ФИО19 - сын ФИО4, руководитель и учредитель ООО «Транкор» - конечного собственника имущества

ООО «Актив» - директор и учредитель ФИО8

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником

Согласно п. 7 ч. 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; к группе лиц также причисляются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Признавая за ответчиками (кроме ФИО19 и ООО "Транкор") статус контролирующих должника лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие семейных, родственных и дружеских связей с ФИО12, являющимся руководителем должника, ответчиками не опровергнуто.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что признать ответчиков (кроме ФИО19 и ООО "Транкор") аффилированными с должником и контролирующими должника лицами позволяет совершение ими сделок в отношении имущества должника и получение выгоды от недобросовестного поведения при их совершении.

Признавая требования конкурсного управляющего должника в отношении ответчиков, к которым требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Судом первой инстанции установлено, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствует о наступлении объективного банкротства должника 31.12.2008. Данное обстоятельство подтверждается существенным снижением показателей платежеспособности должника до критических значений по сравнению с предыдущими периодами деятельности, снижением оборотов по расчетному счету должника, открытому в ОАО «НТБ» (с 400 млн. руб. 2008 году до 71 млн. руб. в 2009 году), фактическим прекращением в конце 2008 года деятельности должника и отсутствием у должника ликвидного имущества.

На конец 2008 года у должника образовалась задолженность по кредитным обязательствам (без учета процентов) перед ОАО «НТБ» свыше 164 млн.руб. Однако должник 31.12.2009 дополнительно принимает на себя обязательства в виде поручительства по кредиту в общем размере 35 470 000 руб., выданному ОАО «НТБ» ООО «Стройэксперт», а 01.04.2010 должник получил кредит на сумму 19 500 000 руб. в ООО КБ «Потенциал».

В рассматриваемый период ФИО12 при участии лиц, состоящих с ним в родственных и дружеских отношениях, в условиях неисполнения обязательств должника на значительную сумму перед основными кредиторами с целью извлечения дохода с последующим экономически необоснованным ростом материального благосостояния указанных лиц в преддверии банкротства должника, а также в процедуре его банкротства вывели из-под возможного обращения взыскания на него следующее имущество: акции ЗАО «ФИК Траст-Лидер» и акции ЗАО "Зеленый берег", имевшие в собственности недвижимое имущество, путем их переоформления в собственность ООО «Актив»; нежилые помещения (офисы, парковки), расположенные по адресу: г. Тольятти, Цветной б-р, 7, путем переоформления их в собственность ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8; нежилые помещения (кладовки), расположенные по адресу: <...> путем переоформления их в собственность ФИО9 и ФИО6

Экспертным исследованием ООО АФ «ГКС-Аудит» от 30.11.2017 (далее по тексту - исследование) был выявлен факт взаимосвязанности участников вышеуказанных юридических лиц с участниками ЖСК «Татищев». При этом данным исследованием установлено, что характер финансовых операций по банковскому счету ЖСК «Татищев» и взаимосвязанных с ним лиц имеет в большей степени транзитный характер, целью которого являлось создание видимости осуществления реальных хозяйственных сделок.

Исследованием установлено, что период с 01.01.2007 по 31.12.2010 в действиях председателя правления должника отсутствовала добросовестность и разумность, денежные средства, поступившие на расчетный счет ЖСК «Татищев» в данный период в существенной части были направлены взаимосвязанным лицам, в т.ч. контрагентам второго и третьего звена, с назначением платежа, не связанным со строительством, а именно: на погашение кредитов, покупку векселей, лизинговые платежи, что привело к возникновению существенной кредиторской задолженности и последующему банкротству ЖСК «Татищев».

При этом на цели, связанные со строительством, было направлено всего 44,8% от всех поступлений на расчетный счет должника, т.е. существенная часть средств должника (55,2%) использовалась не по целевому назначению.

Таким образом, операции с денежными средствами ЖСК «Татищев» носят в существенной части транзитный характер и направлены на создание формального документооборота с целью вывода денежных средств.

Недобросовестные действия, оформленные посредством какой-либо схемы, должны приводить к негативным для должника последствиям, то есть вести к утрате его имущества, денежных средств без получения соразмерного встречного предоставления, что возможно, например, посредством перечисления со счета должника в пользу сторонних лиц денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, отчуждения имущества по заниженной цене или без оплаты за него, заключения сделок на невыгодных условиях или с заведомо неплатежеспособными лицами.

В исследовании также проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Элькор», ООО «Грант», ООО «Ризинг», по результатам которого установлено, что данные организации полностью соответствует критериями «фирм-однодневок», в них отсутствует реальная хозяйственная деятельность, целью использования указанных обществ является исключительно проведение необходимых транзитных и фиктивных по своей сути операций, имеющих мнимый характер.

Установлено, что ООО «Элькор» в группе взаимосвязанных лиц исполняло роль «распределительного или транзитного центра». При анализе выписки по счету ООО «Элькор» установлено, что подавляющее большинство плательщиков денежных средств совпадало с их получателями.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в т.ч. ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно признал приводимые ответчиками в качестве причин банкротства объективные экономические причины (резкое изменение курса доллара к рублю (с 23 руб. до 36 руб. за 1 доллар США) и, как следствие, отток капитала, сокращение программ рефинансирования кредитов, сокращение количества выдачи кредитов населению и падение спроса на жилье) лишь дополнительными причинами, приведшими к банкротству должника, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчики подлежат привлечению как к субсидиарной ответственности, так и к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, применяются в части, которая не противоречит существу нормы ст. 10 Закона о банкротстве в приведенной редакции.

Применительно к подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства и недобросовестные действия ответчиков выражены в следующем.

25.04.2006 между должником в лице ФИО12 и ОАО «НТБ» заключен кредитный договор № <***> с учетом дополнительных соглашений к нему на сумму 65 000 000 руб., в соответствии с которым ЖСК «Татищев», в т.ч. передал в залог имущество (жилые и нежилые помещения).

22.01.2007 между ЖСК «Татищев» в лице ФИО12 и ОАО «НТБ» заключен кредитный договор № <***> с учетом дополнительных соглашений к нему на сумму 35 000 000 руб., в соответствии с которым ЖСК «Татищев», в т.ч. передал в залог имущество (жилые и нежилые помещения).

19.03.2007 между ЖСК «Татищев» в лице ФИО12 и ОАО «НТБ» заключен кредитный договор № <***> с учетом дополнительных соглашений к нему на сумму 100 000 000 руб., в соответствии с которым ЖСК «Татищев», в т.ч. передал в залог имущество (жилые и нежилые помещения, в т.ч. по договору залога № 0160-им.1 от 19.03.2007 с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2009, где предметом залога являлись имущественные права на вновь созданное недвижимое имущество - квартиры и нежилые помещения по адресу: <...> строительный объект - жилой дом 4ДС, указанные в перечне передаваемых квартир в залог по договору залога № 0160-им.2 от 19.03.2007, где предметом залога являлись имущественные права на вновь созданное недвижимое имущество - подземная автостоянка манежного типа, общей площадью 6 410,70 кв.м, место нахождения: Самарская область, г. Тольятти, Цветной бульвар/ул. Тополиная, 16 квартал).

30.10.2009 между ООО «Грант» и ОАО «НТБ» заключен кредитный договор № <***> с учетом дополнительных соглашений к нему на сумму 150 000 000 руб., в соответствии с которым ЖСК «Татищев» передал в последующий залог имущество (жилые и нежилые помещения, в т.ч. по договору залога № 0275-им.3 от 30.10.2009, где предметом залога являлись имущественные права на вновь созданное недвижимое имущество - квартиры по вышеуказанному адресу, указанные в перечне передаваемых квартир в залог по данному договору залога.

31.12.2009 между ООО «Строй-Эксперт» в лице ФИО12 и ОАО «НТБ» заключен кредитный договор № <***> с учетом дополнительных соглашений к нему на сумму 35 470 000 руб., по которому ЖСК «Татищев» выступил поручителем, а также передал в последующий залог имущество (жилые и нежилые помещения, в т.ч. по договору залога № 0337-им.5 от 31.12.2009, где предметом залога являлись имущественные права на вновь созданное недвижимое имущество - квартиры по вышеуказанному адресу, указанные в перечне передаваемых квартир в залог по данному договору залога.

Таким образом, обязательства ЖСК «Татищев» были обеспечены имущественными правами в отношении возводимого недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2010 по делу № А32- 24863/2010 в отношении ООО «Грант» введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 по дел № А55-20143/2010 ЖСК «Татищев» был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 24863/2010 от 29.06.2011 в отношении ООО «Грант» завершено конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 20143/2010 установлено, что кредиторы ООО «Альфа-строй» и ООО «Альфа-ресурс» признаны утратившими право залога, в т.ч. на имущественные права на вновь созданное недвижимое имущество - жилые и нежилые помещения и подземную автостоянку манежного типа площадью 6 410,70 кв.м по адресу: <...> строительный объект - жилой дом 4ДС.

Из определений суда по настоящему дела следует, что предмет залога по вышеуказанным договорам выбыл из владения должника (залогодателя).

В августе-сентябре 2013 года ответчики единовременно обратились с исковыми заявлениями в Автозаводский районный суд г. Тольятти в целях регистрации права собственности на принадлежавшее ранее должнику имущество, предоставленному ЖСК «Татищев» в качестве обеспечения по ранее выданным кредитам.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Грант» оплатило спорные паи в ЖСК «Татищев» и перед процедурой своего банкротства перепродало их взаимосвязанным с должником лицам за наличный расчет по цене вдвое меньше.

В связи с завершением процедуры банкротства ООО «Грант» и сокрытием информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, данные сделки в процедуре банкротства ООО «Грант» не оспаривались.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 по делу №А55-20143/2010 с ФИО12 в пользу ЖСК «Татищев» взыскано 71 329 222,47 руб. в качестве субсидиарной ответственности в связи сокрытием сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и непередачей конкурсному управляющему документов.

Конкурсным управляющим должника также были поданы заявления о признании недействительными сделок по выводу имущественных прав должника, являвшихся предметом залога, в т.ч. вновь созданного недвижимого имущества - нежилые помещения и подземная автостоянка манежного типа, общей площадью 6 410,70 кв.м по адресу: <...> строительный объект - жилой дом 4ДС.

Однако определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 и от 13.07.2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было отказано.

Изложенные обстоятельства привели к тому, что ФИО12, совершив действия, направленные на получение кредитов под обеспечение имущества, принадлежавшего должнику, вывел имущество, предоставленное должником в качестве обеспечения по выданным кредитам на взаимосвязанных с должником лиц.

Сокрытие реальных сведений о принадлежащем должнику имуществе, сведений обо всех пайщиках должника и его финансово-хозяйственной деятельности, предоставление недостоверной информации при получении кредитов позволили ответчикам необоснованно получить кредитные средства, реальная возможность возврата которых за счет имущества должника была утрачена вследствие действий вышеуказанных лиц.

С исками о регистрации права собственности на имущество ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9 обратились в Автозаводский районный суд г.Тольятти только после завершения процедуры банкротства ООО «Грант», исключения его из ЕГРЮЛ и после вынесения судебных актов о признании кредиторов ООО «АльфаСтрой» и Альфа-ресурс», правопреемником которых является ООО «КА Центр ЮСБ Губерния», утратившими право залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162, которым утвержден «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае наличия у сделки пороков, перечисленных в статье 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе требовать возмещения причиненных ему убытков по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела о банкротстве должника следует, что ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8 получили безвозмездно имущество, принадлежавшее должнику, общей рыночной стоимостью 72 428 550,40 руб., прикрыв недобросовестное приобретение договорами паенакопления и последующей купли-продажи паев, в т.ч.:

ФИО3 - имущество на сумму 4 307 157 руб. (нежилое помещение 1105, 1106, автостоянка 126, 127),

ФИО6 - имущество на сумму 7 601 537 руб. (нежилое помещение 1104, 1201, 1101, автостоянка 28, 108,109),

ФИО7 - имущество на сумму 5 239 896 руб. (нежилое помещение 1204, 1108, 1203, 1202, 1110, автостоянка 94,95),

ФИО9 - имущество на сумму 43 762 897 руб (101 автостоянка),

ФИО8 - имущество на сумму 743 675 руб. (автостоянка 29,30).

Часть полученного ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО9 имущества уже реализована третьим лицам, при этом доказательства того, что последующие приобретатели имущества являются недобросовестными, материалы дела не содержат, в силу чего у суда отсутствуют основания для оценки сделок в качестве недействительных.

Как указано выше, определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 и от 13.07.2017 было отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выводу имущественных прав должника, являвшихся предметам залога по обязательствам перед кредиторами, в т.ч. на вновь созданного недвижимого имущества - нежилые помещения и подземная автостоянка манежного типа, общей площадью 6 410,70 кв.м по указанному выше адресу в пользу ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8

Детальный анализ поступлений на банковский счет должника от ООО «Грант» с учетом последующего их оборота по схеме взаимных платежей с участием вышеуказанных аффилированных с должником лиц, позволяет сделать вывод о том, что средства, полученные от данной организации, выступающей первоначальным приобретателем паев, которые в последующем стали предметом оспариваемых сделок, не были использованы на уставные цели деятельности должника, поскольку носили исключительно транзитный характер и были немедленно после их поступления направлены в адрес аффилированных лиц в результате цепочки последовательных операций.

Приобретенное ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8 вновь созданное недвижимое имущество - подземная автостоянка манежного типа контролируется ФИО12 Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении вновь созданного ГСК «На Цветном», председателем правления которого является ФИО12, и в управлении которого находится спорное имущество.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 по делу № А55-20143/2010 установлено, что у ФИО9 отсутствовала финансовая возможность приобретения спорного имущества.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание отсутствие сведений о поступлении на расчетный счет ООО "Грант" денежных средств, якобы полученных от ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7 по договорам купли-продажи паев, заключенных с ООО «Грант».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету ООО «Грант» денежные средства, поступившие в кассу, не инкассировались на расчетный счет общества, в связи с чем их поступление в кассу носит сомнительный характер.

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Фактически конкурсный управляющий должника, указывая на аффилированность лиц, также указывал и на наличие сговора между ответчиками с целью вывода имущества должника, ссылаясь не только на предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, но и на общие основания предусмотренные гражданским законодательством (статьи 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со сформированной судебной практикой заявитель вправе ссылаться на общие основания недействительности сделок лишь в случае если оспариваемая сделка имеет пороки, очевидно выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, состав которых определен нормами Закона о банкротстве.

Как указано выше, арбитражным судом было отказано в признании сделок недействительными с учетом, в т.ч. наличия решений суда общей юрисдикции, на которые ссылались заявители апелляционных жалоб.

В части признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в т.ч. по факту транзитности платежей по оспариваемым договорам и аффилированности сторон сделок - ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 и по иным основаниям было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, совершенные должником с взаимосвязанными с ним лицами сделки при рассмотрении заявлений о признании их недействительными на предмет мнимости судами не исследовались.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подп. 1 п. 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 по смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в признании сделок недействительными в связи с истечением срока давности их оспаривания не препятствует привлечению лиц, получивших активы должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. В связи с чем судом в рамках настоящего обособленного спора обоснованно дана правовая оценка обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделок, совершенных в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 как выгодоприобретателей имущества должника.

В обоснование наличия общих предусмотренных гражданским законодательством оснований для вывода о недействительности сделок, конкурсный управляющий должника также ссылался на изготовление документов, положенных в основу решений Автозаводского районного суда г. Тольятти о признании права собственности на спорное имущество, позднее указанных в договорах дат.

Конкурсный управляющий указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела № 201403539 (возбуждено ОВД СЧ по РОПД СУ МВД России по г.Тольятти Самарской области, впоследствии прекращено), им установлено, что в рамках проведения следственных мероприятий была проведена компьютерно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что документы, положенные в основу заявленных ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 требований в отношении спорного имущества, были изготовлены в 2013 году, а не в 2009 году, что свидетельствует о фальсификации этих документов.

Материалы из уголовного дела также не исследовались судами при рассмотрении ранее спора о признании сделок недействительными.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО12 само по себе не свидетельствует об отсутствии противоправности действий, совершенных им с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу №А40-180646/2017, установление фактов причинения убытков, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между этими фактами возможно не только в рамках уголовного, но и в гражданском судопроизводстве в связи с чем умышленный обман контрагента, повлекшей причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

В судебном заседании в суде первой инстанции 03.03.2021 на вопрос суда о наличии оригиналов документов, стороны пояснили, что они отсутствуют в связи с давностью и наличием судебных актов суда общей юрисдикции.

Однако, как установлено судом, материалы уголовного дела не были предметом оценки суда общей юрисдикции, а ответчиками при рассмотрении настоящего обособленного спора не устранены обоснованные сомнения, высказанные конкурсным управляющим и касающиеся, в том числе обстоятельств составления документов, явившихся основанием для признания за ними права собственности.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в материалы дела не представлены хозяйственные книги, заявления ответчиков о вступлении в члены Кооператива (должника), квитанции об уплате вступительных взносов, паевого и дополнительного взносов, как это предусмотрено Уставом должника. Такие документы Автозаводским районным судом г. Тольятти также не исследовались.

Отсутствие указанных документов ответчиками не объяснено, тогда как, как указано выше, конкурсный управляющий должника ссылался на фактическое более позднее создание документов, положенные в основу заявленных ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 требований в отношении спорного имущества, на их обращение в суд с исками непосредственно после возбуждения дела о банкротстве должника и инициирование судебных споров о признании права собственности на основании упомянутых документов только в ходе рассмотрения дела о банкротстве с целью безвозмездного вывода имущества из конкурсной массы должника.

Изложенные сомнительные обстоятельства совершения сделок и сомнения конкурсного управляющего должника ответчиками не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у сделок по приобретению имущества должника пороков, которые выходят за пределы состава подозрительных сделок, предусмотренного нормами Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах доводы заявителей жалоб об отсутствии у них статуса контролирующих должника лиц (через установление статуса выгодоприобретателей, в том числе), а также ссылки на решения суда общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняются.

Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству (абзац 4 пункт 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63). В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации ри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации также установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Одной из форм негативных последствий злоупотребления правом является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Координированными действиями ответчиков и должника был нанесен вред самому должнику, а вероятность на получение кредиторами денежных средств в процессе конкурсного производства существенно снизилась.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО23 к ответчикам ФИО9 и ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх. № 98217 от 11.08.2014).

Так, вступившим в силу судебным актом признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в виде нежилых помещений – кладовок №№ 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147- 155, расположенных по адресу: <...>, в собственность ФИО9. Признано недействительным также зарегистрированное право собственности ФИО9 в отношении указанных помещений.

Признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в виде нежилых помещений – кладовки № 11, расположенной по адресу: <...> в собственность ФИО6. Признано недействительным также зарегистрированное право собственности ФИО6 в отношении данного нежилого помещения.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания указанных лиц вернуть в конкурсную массу должника указанное имущество.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных фактических обстоятельств, а также учитывая общий размер требований кредиторов должника и выбытие из владения должника значительного объема имущества, соотносимость размера указанных конкурсным управляющим убытков, суд обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу должника денежные средства в размере 4 307 157 руб., с ФИО6 - в размере 7 601 537 руб., с ФИО7 - в размере 5 239 896 руб., с ФИО9 - в размере 46 952 897 руб. (43 762 897 руб. за 101 автостоянку, и 3 190 000 руб. госпошлина за регистрацию 145 кладовок), с ФИО8 - в размере 743 675 руб.

Оценив доводы в отношении требования, заявленного конкурсным управляющим к ООО «Актив», суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ч. 2 ст .401, ч. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

ООО «Актив», директором и учредителем которого является ФИО8, приобрело имущество контролирующих должника лиц, а именно: акции ЗАО ФИК «Траст-лидер» рыночной стоимостью 40 500 000 руб. и акции ЗАО «Зеленый берег» рыночной стоимостью 49 724 800 руб. (Отчет об оценке №07/1114- 51 от 31.10.2011).

При этом доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Актив» доходов, позволяющих приобрести указанное имущество, в материалы дела не представлены, следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что общество получило имущество безвозмездно, прикрыв приобретение имущества договорами купли-продажи.

В соответствии с судебной практикой, нашедшей, в частности свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 по делу № А40-131425/2016, к субсидиарной ответственности на сумму полученной выгоды привлекаются не только выгодоприобретатели имущества самого должника, а выгодоприобретатели также имущества бенефициаров должника по сделкам, совершенным с целью причинения ущерба кредиторам.

В этой связи доводы апелляционной жалобы заявителя 8 также подлежат отклонению.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Ответчики в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства наличия оснований, исключающих привлечение их к субсидиарной ответственности.

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 и ФИО11 и взыскания с них солидарно денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики являлись бенефициарами по спорным сделкам, совершенным с нарушением принципов добросовестности и разумности, учитывая, что получение выгоды стало возможным в силу наличия родственных и дружеских отношений. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности в заявленном конкурсным управляющим размере (размер непогашенных требований кредиторов должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Поскольку положениями подп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, судом первой инстанции обоснованно указано, что бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет ФИО12

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал презумпцию, указанную в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, подтвержденной, а совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, доказанной.

В отношении ФИО4, ФИО19 и ООО «Транкор», руководителем и учредителем которого является ФИО19 суд апелляционной инстанции отмечает правильность выводов суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований конкурсного управляющего к данным ответчикам.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является членом Правления должника с 22.03.2003 и по время рассмотрения спора судом первой инстанции.

В период членства ФИО4 должником были совершены следующие сделки.

1. Кредитный договор № <***> с ОАО Национальный Торговый Банк.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор об ипотеке от 25.04.2006 № 0138-им, в котором залогодержателем выступил банк, залогодателем - ВОАО «Опытный завод СМиК» (договор подписан от имени залогодателя ФИО4). Согласно п. 1.1 договора об ипотеке от 25.04.2006 № 0138-им предметом залога является главный корпус цеха № 1 площадь: 26 192,80 кв.м, назначение Нежилое здание, этажность 5, Инвентарный номер 0002789, Литера А4А5А6А7А8А9А10А11А12А13А14А15А16А17А18А19А20, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, д.52, строение 4.

В связи с тем, что исполнение обязательств в пользу банка не производилось, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 банк был включен в реестр требований кредиторов ЖСК «Татищев» на сумму 65 229 560,11 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 требование банка в размере 65 229 560,11 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества, принадлежащего Волжское ОАО «Завод железобетонных конструкций» на основании договора № 0138-им (об ипотеке).

2. Кредитный договор №КР -0019/07-Т от 22.01.2007 ОАО Национальный Торговый Банк.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор 22.01.2007 №0019-им. (об ипотеке), в котором залогодателем выступило также ВОАО «Опытный завод СМиК».

Согласно п. 1.1 договора об ипотеке предметом залога является главный корпус цеха № 1 площадь: 26 192,80 кв.м, назначение Нежилое здание, этажность 5, Инвентарный номер 0002789, Литера А4А5А6А7А8А9А10А11А12А13А14А15А16А17А18А19А20, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, д.52, строение 4.

Поскольку исполнение обязательств в пользу кредитора не производилось ОАО НТБ на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 включено в реестр требований кредиторов ЖСК «Татищев» на сумму 65 229 560,11 руб.

В соответствии с сообщением о результатах торгов №075319, размещенным на сайте ЕФРСБ, имущество, являющееся предметом ипотеки на основании договора №0138-им., было реализовано ООО «Флагман» (ИНН <***>) по цене 31 183 425 руб.

Согласно сообщению о результатах торгов № 075319 ООО «Флагман» также приобрело и все остальное имущество, принадлежавшее поручителю (Волжский ОАО «ЗЖБК»).

Поскольку реализованное имущество являлось предметом ипотеки и обеспечивало погашение требований ОАО НТБ, то часть денежных средств в размере 80% была направлена на погашение задолженности залогового кредитора.

Всего в конкурсную массу от продажи имущества поручителя должны были поступить денежные средства в размере 98 554 365 руб., что, в свою очередь, позволило бы максимально удовлетворить требования кредиторов.

ООО «Флагман» согласно выписке ЕГРЮЛ создано 04.05.2012, а уже с 29.12.2012. ООО «Флагман» находилось в стадии ликвидации, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Общество было ликвидировано 18.11.2014 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанное общество было создано лишь для вывода имущества должника, поскольку в 2014 году было возбуждено дело по заявлению ФНС о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (дело № А07-7712/2014).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 по делу №А55-9014/2010 в отношении ВОАО «Опытный завод строительных материалов и конструкций» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 по делу № А55-9014/2010 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Наименование должника - ВОАО «Опытный завод строительных материалов и конструкций» изменено на ВОАО «Завод железобетонных конструкций».

В рамках дела о несостоятельности ВОАО «Завод железобетонных конструкций» были проведены торги по продаже имущества должника, в т.ч. нежилого здания - главного корпуса цеха № 1 площадью 26192,8 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, д.52 строение 4.

Победителем торгов признано ООО «Флагман» как предложившее наибольшую цену. По результатам проведенных торгов между ВОАО «Завод железобетонных конструкций» и ООО «Флагман» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2012 № 3 по цене 31 183 425 руб. (в т.ч. НДС), объект передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 03.08.2012.

Впоследствии за ООО «Флагман» было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, выдано свидетельство о регистрации права от 23.08.2012 № 133448.

Между ООО «Флагман» и ООО «Эгида» заключен договор купли-продажи от 10.09.2012 № 1, предметом которого являлось указанное нежилое здание. Переход права собственности к ООО «Эгида» подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.10.2012 №01/926/2012-1985, свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2012 серии 63-АК № 058102.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 по делу № А55-32698/2012 отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи между ООО «Флагман» и ООО «Эгида» недействительной сделкой по основанию ее притворности.

ООО «Эгида» произвело отчуждение указанного здания в пользу ООО «Новатор». Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Новатор» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2013. В период с 10.06.2013 по 12.11.2014 руководителем и учредителем являлся ФИО19, сын ФИО4. Начиная с 12.11.2014, руководителем и учредителем ООО «Новатор» становится ФИО34. С момента появления в ООО «Новатор» ФИО34 начинается процесс ликвидации юридического лица.

ООО «Новатор» продает затем здание ООО «Стимул», которое, согласно выписке ЕГРЮЛ создано 10.10.2014 и зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "Новатор".

Начиная с момента создания ООО «Стимул», его руководителем и учредителем являлся ФИО19 (до ноября 2016), затем собственником становится ФИО34, и начинается процесс ликвидации.

Рассматриваемое имущество отчуждается ООО «Стимул» ООО «Транкор», в котором с момента создания и по настоящее время руководителем и учредителем является ФИО19. Местонахождение ООО «Транкор» совпадает с адресом имущества.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты по вышеуказанным договорам купли-продажи произведены (платежные поручения с отметкой банка об исполнении представлены в материалы дела: № 44 от 15.09.2016, № 45 от 16.09.2016, № 46 от 19.09.2016, № 47 от 20.09.2016, № 48 от 22.09.2016, № 49 от 23.09.2016, № 50 от 27.09.2016, № 51 от 28.09.2016, № 52 от 29.09.2016, № 53 от 30.09.2016, № 54 от 03.10.2016, № 55 от 04.10.2016, № 62 от 11.10.2016, № 63 от 12.10.2016, № 64 от 13.10.2016, № 65 от 14.10.2016, № 66 от 17.10.2016, № 67 от 18.10.2016, № 68 от 19.10.2016 (том 10).

Однако конкурсный управляющий должника указывал, что изложенное выше свидетельствует о том, что действия ФИО4, приведшие к выбытию имущества ВОАО «Завод железобетонных конструкций», за счет которого могли быть погашены требования кредиторов ЖСК «Татищев», не отвечают признакам добросовестного поведения.

Данные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку изначально имущество, которым было обеспечено исполнение обязательств ЖСК «Татищев» по кредитным договорам, находилось не в собственности, а являлось собственностью иного юридического лица - ВОАО «Завод железобетонных конструкций» (бывшее ВОАО «Опытный завод СМиК»), которое в силу ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации имело право свободно им распоряжаться (в том числе, заключать договор залога).

Тогда как доводы конкурсного управляющего должника о том, что именно обязательства последнего должны были быть погашены за счет залогового имущества иного юридического лица, свидетельствуют, напротив, о недобросовестности самого должника, поскольку, принимая на себя обязательства по кредитным договорам, разумный и добросовестный заемщик должен рассчитывать на исполнение своих денежных обязательств за свой счет, т.е. за счет прибыли от своей деятельности и от возможной реализации собственного имущества.

Факт реализации имущества - ВОАО «Завод железобетонных конструкций» (бывшее ВОАО «Опытный завод СМиК») в процедуре банкротства на торгах свидетельствует о предоставлении неограниченному кругу лиц равной возможности приобретения имущества по цене, установленной согласно Положению о порядке реализации имущества.

Положение о реализации имущества ВОАО «Завод железобетонных конструкций» (бывшее ВОАО «Опытный завод СМиК») в рамках дела о банкротстве недействительным не признано, торги не оспорены, что свидетельствует о добросовестности участников торгов.

Факт приобретения в последующем данного имущества, в том числе и аффилированными лицами, не может служить безусловным основанием для вывода о недействительности сделок, или недобросовестном поведении сторон сделок, поскольку, в первую очередь, спорное имущество обладает самостоятельной экономической ценностью, а реализация рыночных механизмов (к которым отнесены и торги) представляет собой открытый и понятный механизм поиска контрагентов для формирования рыночной цены отчуждаемого имущества. Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика.

Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.

Регистрация ООО "Транкор" по месту нахождения приобретенного имущества нарушением не является и также не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО19

Принимая во внимание изложенное, основания для применения к сделкам по продаже имущества - ВОАО «Завод железобетонных конструкций» (бывшее ВОАО «Опытный завод СМиК») положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о ничтожных сделках в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы о создании центра прибыли (ВОАО «Опытный Завод СМиК») и центра убытков (ЖСК «Татищев»), а также об извлечении выгоды из деятельности должника судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку сам факт перехода имущества от ВОАО «Опытный Завод СМиК» в пользу ООО «Транкор» с использованием процедур несостоятельности (банкротства), а также рыночных механизмов реализации имущества, не принадлежащего должнику, не свидетельствует о наличии бизнес-модели с разделением на рисковые и безрисковые части.

Кроме того, ВОАО «Опытный Завод СМиК» признано несостоятельным (банкротом), что также не может свидетельствовать о наличии устойчивой прибыли, предназначаемой должнику в настоящем деле.

Указание ФИО12 в апелляционной жалобе на наличие договоренности с ФИО4 относительно передачи ВОАО «Опытный завод «СМиК» в пользу кредитора должника Банка НТБ в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально.

Заключение мирового соглашения и утверждение его Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «ВВС» не является основанием для признания наличия иных договоренностей между ответчиками в настоящем споре.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Транкор» и ФИО19 как его бенефициар, став реальными собственниками имущества, не принадлежащего должнику, не преследовали цели причинения вреда кредиторам ЖСК «Татищев», в т.ч. путем совершения действий по освобождению данного имущества от обращения взыскания на него со стороны кредиторов должника. Приобретая ликвидное имущество в свою собственность, данные ответчики действовали в своих предпринимательских интересах.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО19 и ООО «Транкор» статус контролирующих должника лиц является верным, а доводы конкурсного управляющего должника, просившего взыскать с ООО «Транкор» и ФИО19 денежные средства в размере стоимости имущества как с причинителей вреда, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, данное имущество не принадлежало должнику.

Относительно ФИО4, который формально в силу закона является контролирующим должника лицом, поскольку входил в органы управления, материалы дела не содержат доказательств дачи ФИО4 указаний должнику, исполнение которых довело должника до банкротства или привело к причинению должнику или его кредиторам вреда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что членами правления ТСЖ «Татищев» помимо ФИО4 и ФИО12, являлись ФИО35, ФИО36, ФИО11, однако требования о привлечении к ответственности ФИО35 и ФИО36 конкурсным управляющим не заявлены.

ФИО4 и ФИО19 не совершали от имени должника никаких сделок, не имели на это соответствующих полномочий. Выгодоприобретателями имущества должника по каким-либо невыгодным для должника сделкам данные ответчики также не являются.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению соответствующие доводы, касающиеся ФИО4, ФИО19 и ООО "Транкор", приведенные в уточненной апелляционной жалобе заявителя 7, и в апелляционной жалобе заявителя 10.

Заявитель 1, как указано выше, в апелляционной жалобе приводил доводы, о том, что ФИО6 как и ФИО19 был несоврешенолетним на момент начала рассмотрения дела о банкротстве, однако в отношении ФИО6 в отличие от ФИО19 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Данные доводы не опровергают выводов первой инстанции, поскольку в требованиях конкурсного управляющего к ФИО19, несмотря на указание, что он являлся несовершеннолетним, судом отказано по иным основаниям.

Доводы заявителя 10 о том, что совокупный размер взысканных с него двумя судебными актами денежных средств, превышает размер требований кредиторов должника, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку ранее данный ответчик был привлечен к ответственности не в виде взыскания с него убытков, а также к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемым судебным актом денежные средства в размере 330 121 448 руб. 55 коп. взысканы с заявителя 10 в солидарном порядке, в связи с чем следует признать, что ранее взысканная с него сумма входит в состав 330 121 448 руб. 55 коп., взысканных в настоящее время, поскольку в любом случае с него не может быть взыскана сумма в большем размера, чем размер требований реестра.

В ходе рассмотрения настоящего спора всеми ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Аналогичные доводы приведены заявителями и в апелляционных жалобах.

Согласно ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности является сроком для судебной защиты права по иску, который подлежит рассмотрению вне зависимости от его истечения (ч. 1 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Нормы закона о сроке исковой давности относятся к нормам материального права.

До 30.06.2013 в ст. 10 Закона о банкротстве не содержалось указания на сроки давности обращения в суд, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности (ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской).

30.06.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон № 134-ФЗ), которым в ст. 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Однако суд первой инстанции правильно исходил из того, что в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что размер ответственности привлекаемых лиц невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Данный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение, в частности в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу № А40-20747/2012).

Таким образом, несмотря на то, что в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по настоящему делу было указано на сформированность конкурсной массы, срок исковой давности не может быть исчислен в настоящем случае с данной даты, поскольку впоследствии в ходе реализации имущества должника на торгах было выявлено, что часть включенного в конкурсную массу имущества не принадлежала должнику.

Данное обстоятельство послужило основанием для оспаривания сделок (судебный акт по обособленному спору о признании сделок недействительными вынесен только 25.01.2017), а возвращенное в конкурсную массу имущество было реализовано с торгов в 2019 году, что подтверждается сообщением № 3597706, опубликованным на сайте ЕФРСБ 22.03.2019.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в 2019 году ООО «УК Уют» предъявлен иск к должнику о взыскании денежных средств за содержание жилого помещения. В ходе рассмотрения данного спора должнику стало известно, что ему принадлежит еще один пай на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (дело № А55-27126/2019). Данное вновь выявленное имущество реализовано с торгов в 2020 году, что подтверждается сообщением № 4718942, опубликованным в ЕФРСБ 18.02.2020.

С учетом изложенного, а также установленного в рамках настоящего дела о банкротстве факта непередачи конкурсному управляющему документации должника, отклонение судом доводов об истечении срока исковой давности является обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО3 и ФИО4 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционных жалоб по чекам-ордерам от 15.03.2021 и от 15.04.2021, соответственно.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего должника от требований к ФИО5.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А55-20143/2010 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Жилищно-строительного кооператива «Татищев» и о взыскании с ФИО5 денежных средств.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Жилищно-строительного кооператива «Татищев» и взыскания с ФИО5 денежных средств.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А55-20143/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.03.2021.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов