Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А83-4584/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-4584/2020
11 июля 2024 года
город Севастополь


  Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024.


Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

ФИО4, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации

от ФИО4 - ФИО1, представитель на основании доверенности от 04.03.2024 № 61/115-н/61-2024-1-212 , личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года по делу № А83-4584/2020 (в части  встречного иска)

и по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А83-4584/2020 (в части первоначального иска),

по иску ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» (ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4172266, 87 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, ФИО3,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» (ОГРН <***>)

к ФИО4

о взыскании суммы неосновательного обогащения и платы за пользование чужими денежными средствами, 



установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи»  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 172 266, 87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

14.07.2020 в адрес суда от ООО «Уралсиб Энерджи» поступило встречное исковое заявление, согласно которому заявитель просил суд (с учетом уточнения исковых требований):

- взыскать с ФИО4 ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» ИНН\КПП 9102165470/310201001, ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения, выплаченную ему в качестве дивидендов, в размере 4 796 875,00 рублей;

- взыскать с ФИО4 ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» ИНН\КПП 9102165470/310201001, ОГРН <***> сумму иных платежей неосновательного обогащения, в размере 4 549 115,26 рублей;

- взыскать с ФИО4 ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» ИНН\КПП 9102165470/310201001, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, установленной на соответствующий период времени, в размере 2 079 388,33 рублей согласно представленного расчета, по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы основного долга;

- взыскать с ФИО4 ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» ИНН\КПП 9102165470/310201001, ОГРН <***>, судебные расходы в полном объеме.

Определением от 21.07.2020 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

01.04.2022 суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные уточнения по встречному иску ООО «Уралсиб Энерджи» в части пунктов 3, 4 и 5, в части пунктов 1 и 2 суд  отказал.

Соответственно, согласно уточненной редакции встречного иска ООО «Уралсиб Энерджи» просило:

- взыскать с ФИО4 ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» ИНН\КПП 9102165470/310201001, ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения, выплаченную ему в качестве дивидендов, в размере 4 796 875,00 рублей;

- взыскать с ФИО4 ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» ИНН\КПП 9102165470/310201001, ОГРН <***> сумму иных платежей неосновательного обогащения, в размере 4 549 115,26 рублей;

- взыскать с ФИО4 ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» ИНН\КПП 9102165470/310201001, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, установленной на соответствующий период времени, в размере 2 079 388,33 рублей согласно представленного расчета, по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы основного долга;

- взыскать с ФИО4 ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» ИНН\КПП 9102165470/310201001, ОГРН <***>, судебные расходы в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2023  исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» денежные средства в размере 8 165 661,77 рублей, в том числе: 6 684 552,24 рублей – сумма неосновательного обогащения, 1 481 109,53 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 226,00 рублей. В остальной части заявленных требований ООО «Уралсиб Энерджи» - отказано. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» из федерального бюджета излишне уплаченная  согласно платежным поручениям № 59 от 14.07.2020, № 58 от 10.07.2020 государственная пошлина в размере 4 500,00 рублей. Возвращено ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления согласно чека-ордеру № 52 от 19.03.2020 в размере 43 861,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указал, что основания для оставления первоначального иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Также ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел в части к рассмотрению первоначального иска по настоящему делу по правилам, установленным для рассмотрения дел  в арбитражном суде первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оставляя первоначальный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ,  абзаца 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, принимая во внимание, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» несостоятельным (банкротом) было принято судом к рассмотрению определением от 20.10.2021, возбуждено производство по делу                     № А83-20432/2021, а согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по указанному делу ООО «Уралсиб Энерджи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не являются текущими требованиями и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралсиб Энерджи» по правилам рассмотрения обоснованности кредиторских требований, подлежащих включению в реестр требований кредитор.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не согласился исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами 23.03.2020. (т. 1, л.д. 6)

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из системы  «Картотека арбитражных дел» 20.10.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ООО «Уралсиб Энерджи» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу                     №А83-20432/2021.      Определением (резолютивная часть) от 27.04.2022 по делу                   №А83-20432/2021 в отношении ООО «Уралсиб Энерджи» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 (резолютивная часть определения от 27.09.2022) в отношении ООО «Уралсиб Энерджи» открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доил (пая). Однако указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 №1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 №4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что требования ФИО4 подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралсиб Энерджи», в связи с чем указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения, являются ошибочными, поскольку подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в части исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрение дела откладывалось по различным основаниям, в том числе для соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 17.06.2024 ФИО4 и его представитель просили первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии  со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2024.

После перерыва лица, ФИО4 и его представитель поддержали ранее заявленную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» и владел долей в размере 33,33 % уставного капитала Общества с 23 декабря 2015 года на основании решения единственного участника ООО «Уралсиб Энерджи» ФИО2 от 23.12.2015 о принятии Истца в качестве нового участника Общества со вкладом в уставной капитал в размере 5 000,00 рублей и внесении изменений в устав об увеличении уставного капитала Общества, в соответствии с чем, 30 декабря 2015 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) за ГРН 2159102609851.

18.10.2016 Приказом № 07-1 на основании протокола № 10 от 18.10.2016 и заявления ФИО4, ФИО4 был принят на должность директора Общества с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Приказом № 1 от 26.02.2018 действие трудового договора от 18.10.2016, заключенного между ООО «Уралсиб Энерджи» и ФИО4 прекращено по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО4 уволен с должности директора Общества с 26.02.2018.

18.12.2019 истец нотариально удостоверил заявление участника общества о выходе из общества по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок у нотариуса ФИО6 Каменск-Шахтинского нотариального округа Ростовской области.

18 декабря 2019 года истцом вручено директору Общества ФИО7 нотариально заверенное заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, что подтверждается собственноручной подписью директора и печатью организации на копии заявления, и не оспаривается сторонами.

После прекращения полномочий директора Общества ФИО4 26.02.2018 на указанную должность назначена ФИО7 с 26.02.2018, о чем между ФИО7 и Обществом был заключен трудовой договор.

Приказом № 8 от 28.02.2020 действие трудового договора с ФИО7 было прекращено с 28.02.2020.

Приказом № 1 от 13.03.2020 ФИО2 был назначен на должность директора общества, о чем была внесена соответствующая запись  от 20.03.2020.

20.03.2020 приказом № 3/б от 20.03.2020 директором Общества ФИО2 назначена бухгалтерская ревизия, по результатам которой выявлено, что в период нахождения на должности директора Общества, ФИО4 начислил и уплатил в свою пользу дивиденды за периоды: 12 месяцев 2016 года и 6 месяцев 2017 года в несоответствующем доходам Общества размере, а также осуществил ряд платежей, не подтвержденных первичными документами.

Согласно отчету по исполнению приказа № 3/б от 20.03.2020, исполнителем ФИО8 в ходе ревизии был установлен факт выплаты в период с 08.06.2017 по 10.11.2017 дивидендов ФИО4 на общую сумму 11 785 020,00 рублей, а также выплаты НДФЛ за ФИО4 за такой период на общую сумму 1 760 980,00 рублей.

ООО «Уралсиб Энерджи», 11 и 12 июня 2020 года в налоговый орган были поданы бухгалтерские балансы за 2016, 2017, 2018, 2019 года с уточненными по результатам проведенной ревизии сведениями.

Согласно протоколу № 12 от 11.07.2017 Общего собрания участников ООО «Уралсиб Энерджи» было принято решение выплатить дивиденды ФИО4 за 12 месяцев 2016 года в сумме 4 500 000,00 рублей путем перечисления на банковские карты участников не позднее 15.08.2017.

Приказом № 06 от 29.05.2017 ФИО4 как директор ООО «Уралсиб Энерджи» распорядился выплатить дивиденды ФИО4 за 12 месяцев 2016 года в сумме 6 400 000,00 рублей (в соответствии с решением учредителей – протокол № 11 от 29.05.2017).

Приказом № 10 от 11.07.2017 ФИО4 как директор ООО «Уралсиб Энерджи» распорядился выплатить дивиденды ФИО4 за 12 месяцев 2016 года в сумме 4 500 000,00 рублей (в соответствии с решением учредителей – протокол № 12 от 11.07.2017).

Приказом № 11 от 31.07.2017 ФИО4 как директор ООО «Уралсиб Энерджи» распорядился выплатить дивиденды ФИО4 за 6 месяцев 2017 года в сумме 1 546 000,00 рублей (в соответствии с решением учредителей – протокол № 14 от 31.07.2017).

Согласно протоколу № 15 Общего собрания участников ООО «Уралсиб Энерджи» от 10.11.2017 собранием было принято решение о выплате дивидендов ФИО4 за 9 месяцев 2017 года в сумме 1 400 000,00 рублей.

Всего ФИО4 было получено в 2017 году дивидендов от Общества на сумму 13 546 000,00 рублей, что подтверждается также справкой 2-НДФЛ  ФИО4 за 2017 год, выписками по счетам ООО «Уралсиб Энерджи», из них: 10 900 000,00 рублей – сумма дивидендов за 2016 год, 2 646 000,00 рублей – сумма дивидендов за 2017 год.

По мнению истца по встречному иску, из представленных в налоговый орган бухгалтерских балансов следует, что в конце 2017 года чистая прибыль Общества, возможная к распределению между учредителями составила 26 250 000,00 рублей.

Как полагает общество, согласно долям участников, чистая прибыль за 2017 год должна распределяться следующим образом:

- участнику Общества ФИО4, доля уставного капитала в размере 33%, за 2017 год полагается 8 479 125,00 рублей дивидендов;

- участнику Общества ФИО2, доля уставного капитала в размере 66,67%, за 2017 год полагается 17 500 875,00 рублей дивидендов.

Исходя из встречного иска, из начисленных согласно приказам и решениям собраний дивидендов ФИО4 в сумме 13 846 000,00 рублей, дивиденды 4 796 875,00 рублей являются излишне начисленными и составляют сумму неосновательного обогащения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 и ООО «Уралсиб Энерджи» с соответствующими исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции первоначальный иск оставил без рассмотрения, встречный иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора по первоначальному иску являются материально-правовые требования ФИО4 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая первоначальный иск, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктами 8.8. и 11.1 Устава ООО «Уралсиб Энерджи» предусмотрено право выхода участника из общества путем отчуждения свей доли Обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1.1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии). При этом нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.12.2019 нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО6 удостоверено заявление ФИО4 о выходе из общества (№61/180-н/61-2019-7-201).

Заявление ФИО4 о выходе из ООО «Уралсиб Энерджи» было получено 18.12.2019 директором ООО «Уралсиб Энерджи» ФИО7 лично. (т. 1, л.д. 22-23)

Таким образом, в рассматриваемом случае были соблюдены требования закона, предписывающие обязанность нотариуса, совершившего нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передать этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 11.3 Устава общества иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрены.

20.12.2019 учредителем ООО «Уралсиб Энерджи» принято решение, из которого следует, что для участника ФИО4 в размере 33,33% переходит к обществу с момента получения соответствующего заявления. Пунктом 2 решения предусмотрено выплатить ФИО4 действительную стоимость доли в уставном капитале общества не позднее трех месяцев со дня получения обществом заявления о выходе из общества.

Таким образом, последний срок выплаты действительной стоимости доли ФИО4 с учетом даты получения обществом его заявления (18.12.2019) – 18.03.2020.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истец по первоначальному иску определяет действительную стоимость его доли на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018.

Апелляционный суд соглашается с указанным доводом истца на основании следующего.

Согласно п. 1, 4 ст. 15 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о бухгалтерском учете датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В силу п. 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника обществ.

По заявлению общества 30.12.2019 были внесены изменения, подтверждающие выход ФИО4 из состава участников ООО «Уралсиб Энерджи» и переход доли, принадлежащей ФИО4 к обществу с последующим распределением оставшемуся участнику ФИО2, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ №2199112407822.

Таким образом, принимая во внимание дату выхода ФИО4 из состава участников общества и дату перехода его доли к обществу, истцом обосновано для расчета принята бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2018.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 №305-ЭС23-29675 по делу №А40-194670/2021.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела был представлен Акт оценки действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале общества, произведенный экспертом-оценщиком ООО «Эксперт» ФИО9

Согласно представленном акту, стоимость доли, причитающейся ФИО4, составляет на 31.12.2018 составляет 4 171 583 руб.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие приведенную экспертом стоимость, равно как и не представлены доказательства погашения образовавшейся перед истцом задолженности по выплате действительной стоимости доли.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств выплаты истцу ответчиком действительной стоимости его доли в уставном капитале общества не представлено, коллегия судей полагает заявленные ФИО4 требования о взыскании действительной стоимости доли в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

ФИО4 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 19.03.2020 в сумме 683,87 рублей, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ФИО4 сумма процентов за 19.03.2020 составляет 683,87 рублей.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за период с 20.03.2020 по 26.04.2022 (дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения).

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом вышеизложенного, коллегией судей произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия вышеуказанного моратория:

За период с 20.03.2020 по 31.03.2022:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

4 171 583,00 р.

20.03.2020

26.04.2020

38

6,00

4 171 583,00 ? 38 ? 6% / 366

25 986,91 р.

4 171 583,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

4 171 583,00 ? 56 ? 5.5% / 366

35 105,12 р.

4 171 583,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

4 171 583,00 ? 35 ? 4.5% / 366

17 951,48 р.

4 171 583,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

4 171 583,00 ? 158 ? 4.25% / 366

76 536,01 р.

4 171 583,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

4 171 583,00 ? 80 ? 4.25% / 365

38 858,58 р.

4 171 583,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

4 171 583,00 ? 35 ? 4.5% / 365

18 000,67 р.

4 171 583,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

4 171 583,00 ? 50 ? 5% / 365

28 572,49 р.

4 171 583,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

4 171 583,00 ? 41 ? 5.5% / 365

25 772,38 р.

4 171 583,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

4 171 583,00 ? 49 ? 6.5% / 365

36 401,35 р.

4 171 583,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

4 171 583,00 ? 42 ? 6.75% / 365

32 401,20 р.

4 171 583,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

4 171 583,00 ? 56 ? 7.5% / 365

48 001,78 р.

4 171 583,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

4 171 583,00 ? 56 ? 8.5% / 365

54 402,01 р.

4 171 583,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

4 171 583,00 ? 14 ? 9.5% / 365

15 200,56 р.

4 171 583,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

4 171 583,00 ? 32 ? 20% / 365

73 145,56 р.

Сумма основного долга: 4 171 583,00 р.

Сумма процентов: 526 336,10 р.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с 20.03.2020 по 26.04.2022 (за вычетом периода действия моратория) составляет 526 336,10 рублей.

С учетом вышеизложенного, взысканию с общества в пользу ФИО4 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 27.06.2024 в сумме 527 019, 97 рублей (683,87+526 336,10).

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку с даты введения в отношении общества наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета.

Повторно рассмотрев встречные исковые требования ООО «Уралсиб Энержди» по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в указанной части, проверив законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли и ее распределение между участниками.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности участников определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствие с пунктами 1,2 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Уралсиб Энерджи» (раздел 12)  иного не предусмотрено.

Исходя из изложенных во встречном иске обстоятельств, при определении размера полученной чистой прибыли Обществом директор ФИО4 не учел решение о распределении дивидендов, принятое на Общем собрании участников ООО «Уралсиб Энерджи» 29.12.2017, согласно которому было решено выплатить ФИО2 дивиденды за период 2016-2017 года на сумму 14 336 000,00 рублей, исходя из размера полученной чистой прибыли – 39 380 304,00 рублей за такой период.

Как указывает ООО «Уралсиб Энерджи», такое решение ФИО4 исполнено не было, денежные средства не перечислялись, и в бухгалтерской отчетности не отражались. Соответственно, действительный размер полученной в 2017 году чистой прибыли меньше на указанную сумму.

Вместе с тем, подлинность протокола собрания участников оспаривалась ФИО4, который заявлял о фальсификации доказательства, поскольку сторона утверждала, что протокол не подписывала, а собрание 29.12.2017 не проводилось.

В связи с указанным заявлением, по ходатайству ФИО4 судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Однако, согласно заключению эксперта, полученному от Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установить подлинность подписи ФИО4 невозможно, из-за простоты и широкой вариативности подписи ФИО4, однако было установлено совпадения ряда частных признаков. Ответы по другим вопросам экспертизы также не позволяют установить подлинность (или напротив – фальсифицированность) исследуемого доказательства.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

Однако, так как в настоящем случае проверить подлинность представленного документа экспертам не удалось, и в то же время, каких-либо доказательств подтверждающих или опровергающих заявление ФИО4 о фальсификации документа в материалы дела представлено не было, суд первой истанции обоснованно оставил протокол от 29.12.2017 Общего собрания участников ООО «Уралсиб Энерджи» и в исключении его из доказательств по настоящему делу отказал.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом (статья 3). Бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (статья 14).

Положениями ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что под отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) понимается календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; под отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности - период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В перечне числовых показателей, которые должен содержать бухгалтерский баланс в соответствии с требованием п. 20 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", указана строка 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток - вычитается)".

Значение строки 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" на отчетную дату равно значению строки 2400 "Чистая прибыль (убыток)" Отчета о финансовых результатах только в том случае, если у организации на начало отчетного периода отсутствует нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) прошлых лет, в течение отчетного периода не распределялись промежуточные дивиденды и не выбывали до оцененные ранее основные средства (Инструкция по применению Плана счетов, п. п. 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. п. 1, 2 ст. 42 Закона N 208-ФЗ, п. 1 ст. 28 Закона № 14-ФЗ).

Вместе с тем, суд отмечает, что, так как такое собрание состоялось 29.12.2017, в тоже время как все представленные в материалы дела приказы и решения собраний о выплате дивидендов ФИО4 приняты (изготовлены) ранее, и при этом такой протокол был составлен за один день до конца отчетного 2017 года (последняя дата – 30.12.2017), то при определении размера полученной за 2016-2017 года чистой прибыли ООО «Уралсиб Энерджи», из которой подлежали выплате дивиденды ФИО4 он учету не подлежит.

Исходя из содержания встречного искового заявления, пояснений стороны, в скорректированной бухгалтерской отчетности за 2017 год был получен убыток на сумму 1 632 000,00 рублей ввиду учета решения о выплате ФИО2 дивидендов на сумму 14 336 000,00 рублей. Чистая прибыль (убыток) в отчете о финансовых результатах отображена в размере 265 тыс. рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела скорректированные бухгалтерские отчеты за 2016, 2017 года, суд первой инстанции верно определил, что размер накопленной нераспределенной прибыли, отраженной в отчетности за такой период обществом составил до вычета дивидендов, причитающихся ФИО2 39 219 000,00 рублей (из них, 26 515 000,00 рублей – на 2016 год, 14 071 000,00 рублей – на 2017 год).

Отчет о финансовых результатах должен характеризовать финансовые результаты деятельности организации за отчетный период (п. 21 ПБУ 4/99). Следовательно, по строке 2400 Отчета о финансовых результатах отражается нераспределенная прибыль (убыток), выявленная именно за отчетный период.

Согласно представленным в материалы дела копиям приказов, дивиденды ФИО4 распределялись за периоды 2016 год, шесть и девять месяцев 2017 года.

Соответственно, в настоящем случае, при определении размера подлежащих начислению дивидендов ФИО4 следует руководствоваться данными, содержащимися в отчете о финансовых результатах за такие периоды, так как при расчете дивидендов исходя из данных, отраженных в строке 1370, участнику общества бы многократно рассчитывались дивиденды на оставшиеся суммы нераспределенной прибыли за предшествовавшие периоды, по которым дивиденды были выплачены.

Так, ФИО4 при распределении дивидендов за 2016, 2017 года полагалось бы: 8 831 493,00 рублей – за 2016 год; за 2017 год расчет и выплата дивидендов ФИО4 не полагались, так как в уточненной по результатам ревизии бухгалтерской отчетности за 2017 год отражены убытки в строке 2400 в сумме 265 тыс. рублей, чистая прибыль за такой период отсутствовала.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, детализирующих (по полугодиям, по кварталам, иным периодам) имущественное положение должника в 2017 году, отсутствие соответствующих пояснений сторон и ранее изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4, при наличии отрицательных значений чистой прибыли в годовом отчете (в финансовом отчете от 2018 года – до корректировки – отображена чистая прибыль за 2017 год лишь на 437 тысяч рублей), не была доказана обоснованность размера выплаченных ему дивидендов.

К содержащимся в протоколе собрания № 15 от 10.11.2017 сведениям о наличии у ООО «Уралсиб Энерджи» прибыли в сумме 2 544 960,00 рублей за девять месяцев 2017 года суд относится критически, так как такие сведения были изложены, согласно протокола, самим ФИО4, при этом, предельный размер подлежащих выплате промежуточных дивидендов с указанной суммы составляет 848 235,16 рублей, тогда как по соответствующему вопросу на голосование была выставлена сумма дивидендов за соответствующий период ФИО4 1 400 000,00 рублей. Подтверждающих наличие такой прибыли документов представлено не было.

Суд отклоняет возражения ответчика в части недопустимости исправления бухгалтерских отчетов за предшествующие периоды, так как вопрос о соблюдении ООО «Уралсиб Энерджи» порядка исправления ошибок в бухгалтерской отчетности, притом, что наличие таких ошибок в первоначально составленном бухгалтерском балансе по состоянию на отчетную дату подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнуто ФИО4

Бухгалтерский баланс, содержащий явные ошибки и недостоверную информацию, не может служить основанием для определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества в связи с его выходом из общества (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 № Ф07-15401/2019 по делу № А56-27965/2017). Указанное применимо и к вопросу о выплате дивидендов.

Из материалов дела следует, что за периоды три и девять месяцев 2017 года ФИО4 были получены 2 946 000,00 рублей – сумма дивидендов, за 2016 год было получено 10 900 000,00 рублей дивидендов.

Вместе с тем, из вышеизложенного следует, что вне зависимости от того, какой из бухгалтерских отчетов  принимать во внимание, предельный размер суммы дивидендов за 2016 год, который мог получить ФИО4, как участник ООО «Уралсиб Энерджи», является 8 839 449,30 рублей, так как содержащиеся в отчетах до и после корректировки данные о прибыли совпадают.

Соответственно, все полученное в качестве дивидендов ФИО4 за данной суммой, а именно 4 706 550,70 рублей составляет неосновательное обогащение.

Доводы ФИО4 о том, что полученные денежные средства он передавал ФИО2 суд отклоняет, так как ответчиком по встречному иску не было представлено каких-либо убедительных доказательств реальности таких передач.

Суд отмечает, что из пояснений ФИО4 следует, что он получал от ООО «Уралсиб Энерджи» денежные средства на собственное имя и затем передавал ФИО2 при личных встречах (представляющим его лицам) с целью помощи ФИО2 во избежание обращения взыскания на получаемые денежные средства, то есть, в сокрытии доходов, что является противоправным поведением, нарушающим установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на злоупотребление правом.

Кроме тог, ООО «Уралсиб Энерджи» просило взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в общем размере 4 549 115,26 рублей, образовавшуюся ввиду следующего.

По результатам проведенной ревизии было установлено, что ФИО4, будучи директором Общества, с правом подписи финансовых документов, перечислил с расчетного счета Общества на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) денежные средства в качестве оплаты за товары согласно Отчетам.

Так, согласно Платежному поручению № 92 от 24.05.2017, ООО «Уралсиб Энерджи» на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) была перечислена денежная сумма в размере 347 890,54 рублей в назначении платежа указано: «Оплата за товар согласно Отчету № 14 от 19.12.2016г., в том числе НДС 18% - 53 068,05 руб».

Согласно Платежному поручению № 93 от 24.05.2017г., ООО «Уралсиб Энерджи» на расчетный счет ИП ФИО4 перечислена денежная сумма в размере 44 311,55 рублей в назначении платежа указано: «Оплата за товар согласно Отчету № 18 от 01.02.2017г., в том числе НДС 18% - 6 759,39 руб».

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что Обществом выплачены ИП ФИО4 денежные средства - возврат денежных средств по Договорам займа, согласно указанным назначениям платежа, вместе с тем, в бухгалтерской отчетности, указанных в платежных поручениях договоров займа, заключенных с ФИО4 и документов о получении Обществом, согласно указанных договоров от ФИО4 займов, не имеется, за исключением договора займа № 9 и акта к такому договору.

Платежным поручением № 94 от 24.05.2017, ООО «Уралсиб Энерджи» на расчетный счет ИП ФИО4 перечислена денежная сумма в размере 378 911,62 рублей в назначении платежа указано: оплата процентов по Договору займа № 5 от 21.03.2016г, Договору займа № 9 от 21.04.2016г., Договора займа № 27 от 24.10.2016.

Платежным поручением № 76 от 24.05.2017, ООО «Уралсиб Энерджи» на расчетный счет ФИО4 перечислена денежная сумма в размере 2 690 000,00 рублей в назначении платежа указано: перечисление на МБК № 40817810752240014112 ФИО4. Возврат заемных средств учредителя по договору займа б/н от 21.12.2016, по договору займа б/н от 23.12.2016г.

Также, при проведении в 2020 году бухгалтерского аудита деятельности Общества выявлено, что с расчетного счета ООО «Уралсиб Энерджи» № 40702810852090005920 Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк Ростов-на-Дону, на р\с ИП ФИО4 № 408028108522440100180, Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк Ростов-на-Дону, перечислены денежные суммы с назначением платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств:

- Платежное поручение № 81 от 24.05.2017 на сумму 460 000,00 руб.

- Платежное поручение № 80 от 24.05.2017 на сумму 250 000,00 руб.

- Платежное поручение № 79 от 24.05.2017 на сумму 351 000,00 руб.

- Банковский ордер № 797090 от 24.05.2017 Комиссия за перечисление денежных средств 27 001,54 руб.

Вышеперечисленные платежи, осуществленные ООО «Уралсиб Энерджи» в пользу ФИО4, согласно исковому заявлению, составляют сумму неосновательного обогащения ответчика по встречному иску, в общем размере 4 549 115,26 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 № 10АП-13783/2016 по делу № А41-100436/15).

Ответчиком по встречному иску в материалы дела был представлен договор займа № б/н от 21.12.2016, а также акт № 1 к договору займа б/н от 21.12.2016, согласно которым на счет заемщика от заимодавца были перечислены денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей. Такие денежные средства поступили на счет заемщика 21.12.2016.

Вместе с тем, в материалы дела представлена банковская квитанция № 814598 от 21.12.2016, согласно которой от ФИО4 в пользу ООО «Уралсиб Энерджи» были перечислены денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей, источник поступления: «Поступление займа учредителя по договору б/н от 21.12.2016 для пополнения оборотных средств», соответственно, факт перечисления денежных средств по договору займа б/н от 21.12.2016 документально подтверждается, в силу чего возврат денежных средств по такому договору не может расцениваться как неосновательное обогащение, в связи с чем требования общества в указанной части не подлежат удовлетворению.

ФИО4 был представлен договор займа № б/н от 25.12.2016, а также акт № 1 к договору займа б/н от 25.12.2016, согласно которых на счет заемщика от заимодавца были перечислены денежные средства в размере 890 000,00 рублей. Из акта к договору займа от 25.12.2016 следует, что денежные средства поступили на счет заемщика 25.12.2016.

Вместе с тем, каких-либо доказательств реального перечисления денежных средств, в частности, платежных документов, банковской выписки по расчетному счету ФИО4 в материалы дела представлено не было. Банковские выписки, представленные ООО «Уралсиб Энерджи» сведений о поступлении денежных средств по договорам займа № б/н от 21.12.2016, 25.12.2016 не содержат.

Суд также учитывает то обстоятельство, что по иным договорам займа, представленным в материалы дела, поступление денежных средств по которым не оспаривается подателем встречного иска, акты о перечислении денежных средств содержат сведения о платежном документе, на основании которого было совершено перечисление денежных средств, в том числе его наименование (как правило, платежное поручение), дату и номер. Такие сведения по спорным договорам займа отсутствуют. Помимо этого, иные акты были подписаны также и ФИО2

Представленный в материалы дела акт передачи денежных средств от 25.12.2016 к договору займа № б/н от 25.12.2016, согласно которому ФИО4 передал, а ФИО2 принял денежные средства в размере 890 000,00 рублей, суд оценивает критически, так как по такому договору был составлен и подписан ФИО4 от имени всех сторон акт о перечислении денежных средств в такой же сумме на счет ООО «Уралсиб Энерджи». При этом, акт о передаче денежных средств не содержит в своем тексте указаний на то, что какое-либо из подписывающих акт сторон действует от имени или в интересах ООО «Уралсиб Энерджи», упоминания такого юридического лица в исследуемом акте в целом отсутствуют. Доказательств внесения полученных денежных средств в кассу Общества представлено не было.

Соответственно, такой акт добросовестность сторон и действительное поступление средств по договору займа не доказывает. Кроме того, указанные сделки как сделки с заинтересованностью подлежали одобрению в предусмотренном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке, однако доказательств такого одобрения (как предварительного, так и последующего) ФИО4 представлено не было.

Доводы ФИО4 о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика по встречному иску о пропуске обществом срока исковой давности по обязательствам договора займа от 25.12.2016, принимается судом апелляционной инстанции, вместе с тем указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 в период с 18.10.2016 (приказ №07-1) по 26.02.2018 (приказ №1, ФИО4 уволен с должности директора общества) являлся единоличным исполнительным органом общества (директором).

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2016 между ООО «Уралсиб Энерджи» в лице директора ФИО4 и ФИО4 (физическим лицом) заключен договор займа.

Денежные средства, заявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения по указанному договору, были перечислены обществом ФИО4 24.05.2017 на основании платежного поручения №76.

По мнению судебной коллегии, в данном случае, срок исковой давности подлежит исчислению не со дня перечисления денежных средств ФИО4, а со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 381-ПЭК19 по делу № А40-127011/2018.

Таким образом, о нарушении прав общества истцу по встречному иску стало известно не ранее чем 26.02.2018, то есть даты вступления ФИО7 в должность директора ООО «Уралсиб Энерджи».

Доказательств проведения общего собрания участников общества по вопросу утверждения годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, как и доказательств предоставления иному участнику общества отчета директора общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Поскольку с исковым заявлением в суд первой инстанции общество обратилось 14.07.2020, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

С учетом изложенного, поскольку ФИО4 не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств в размере 890 000 рублей на счет общества, при этом материалами дела подтверждается перечисление указанных денежных средств обществом ФИО4, они подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

Относительно суммы процентов по договорам займа № 9 от 21.04.2016 и договору займа № 5 от 21.03.2016 в размере 378 911,62 рублей, уплаченным согласно платежному поручению № 94 от 24.05.2017, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства не являются суммой неосновательного обогащения на основании следующего.

Согласно пункту 1.3. Договора № 9, предоставляемой Займодавцем заем является процентным, то есть за пользование им проценты (плата) взимаются.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, заемщик перечисляет сумму процентов из расчета 48% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств в течение срока действия договора.

Аналогичные положения содержаться в договоре займа № 5 от 21.03.2016.

Факт предоставления займов ФИО4 по таким договорам (на сумму 710 000,00 рублей  - договор № 9 и 2 510 000,00 рублей – договор № 5) ООО «Уралсиб Энерджи» не отрицается.

В соответствии с пунктами 1,2,6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Соответственно, так как исходя из представленных в материалы дела документов, сумма процентов по договору займа № 9 за период пользования денежными средствами составляет 371 895,22 рублей (период с 21.04.2016 по 24.05.2017), и 1 416 774,10 рублей договору займа № 5 (период с 21.03.2016 по 24.05.2017, пояснений относительно даты погашения задолженности по такому договору сторонами не представлено), соответственно, выплата процентов была осуществлена в соответствии с положениями договоров, при действительном встречном исполнении, и не может расцениваться как необоснованное обогащение.

Суд отмечает, что каких-либо пояснений, расчетов, доказательств относительно размера начисленных по договору займа № 5 процентов в материалы дела подателем встречного искового заявления представлено не было, доводы относительно неосновательности получения таких денежных средств займодателем обоснованы не были.

Денежные средства, перечисленные ООО «Уралсиб Энерджи» как возвращенные ошибочно перечисленные средства ФИО4 в сумме 1 061 000,00 рублей также подлежат взысканию, так как каких-либо доказательств ошибочного перечисления от ответчика по встречному иску в пользу Общества (выписок по расчетным счетам, платежных документов, иных доказательств) представлено не было.

Комиссия в размере 27 001,54 рублей за перечисление денежных средств, уплаченная согласно банковскому ордеру № 797090 от 24.05.2017 является понесенными ООО «Уралсиб Энерджи» убытками.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62) перечислены критерии действий (бездействия), когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Пунктом 5 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума №62).

Пунктом 5 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридическою лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Одностороннее перечисление денежных средств юридического лица руководителем в свою пользу заведомо без встречного исполнения содержит в себе все признаки, достаточные для взыскания причиненных такими действиями убытков, причиненных организации – в настоящем случае, сопутствующих таким транзакциям расходов по оплате комиссии банка.

В отношении заявленных требований в части неосновательного обогащения в сумме 392 202,10 рублей, перечисленных на счет ИП ФИО4 согласно платежным поручениям № 92 от 24.05.2017, № 93 от 24.07.2017 суд считает необходимым указать на следующее.

В материалы дела был представлен агентский договор № 14072016-01 от 14.07.2016, согласно которому агент (ИП ФИО4) принял на себя обязательство осуществить закупку и поставку товара от своего имени, но за счет Принципала, а Принципал принять и своевременно оплатить на основании приложений к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.1. Договора).

Агент производит закупку товара самостоятельно, как за счет Принципала, так и собственных и заемных средств, несет все издержки, связанные с закупкой товара. Размер издержек должен быть предварительного согласован с Принципалом, а Принципал, в свою очередь, такие издержки компенсирует (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Согласно дополнительному соглашению к агентскому договору № 14072016-01 от 14.07.2016  № 14 от 16.12.2016, Принципал поручил Агенту произвести от имени Агента закупку товара, указанного в настоящем Дополнительном соглашении № 14. Суммарная стоимость указанного в заявке товара определена в размере 562 170,54 рублей на условиях полной предоплаты, которую Агент должен уплатить Поставщикам.

Согласно отчету агента № 14 от 19.12.2016 Агентом была произведена поставка товара в полном объеме. При этом, в отчете были указаны затраты, связанные с закупкой товара и агентское вознаграждение в общей сумме 577 370,54 рублей, которые Принципал был должен выплатить Агенту в течение тридцати календарных дней.

Вышеуказанные договор и акты были подписаны ФИО4 и ООО «Уралсиб Энерджи» в лице директора ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства понесенных агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023 № 56-КГ22-36-К9).

При этом каких-либо пояснений относительно исполнения со стороны ООО «Уралсиб Энерджи» принятых на себя обязательств перед ФИО4, помимо исследуемых перечислений, соответствующих доказательств, в материалы дела представлено не было.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае ООО «Уралсиб Энерджи» не доказало наличие неосновательного обогащения применительно к перечисленным на счет ИП ФИО4 согласно платежных поручений № 92 от 24.05.2017, № 93 от 24.07.2017 денежным средствам в размере 392 202,10 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичной обоснованности встречных требований общества в общей сумме 6 684 552,24 рублей.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 079 388,33 рублей.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае ФИО4 должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств непосредственно в момент получения денежных средств ввиду изложенных ранее обстоятельств дела.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов на сумму уплаченных согласно платежному поручению № 128 от 11.07.2017 денежных средств 3 824 675,70 рублей (проценты составили 837 701,47 рублей) и на сумму 881 875,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № 138 от 11.08.2017 (проценты составили 186 412,20 рублей).

Произведенный судом первой инстанции расчет коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

При этом, апелляционный суд также соглашается с расчетом процентов на сумму перечисленных денежных средств по договору займа от 25.12.2016 (сумма основного долга – 890 000,00 рублей,  сумма процентов – 205 624,86 рублей), процентам на сумму денежных средств, перечисленных как ошибочно возвращенные и комиссию банка (сумма долга – 1 088 001,54 рублей, сумма процентов – 251 371,00 рублей), произведенных обществом.

С учетом изложенного, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 481 109,53 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований по первоначальному иску ввиду нарушения норм процессуального права, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, взысканию с ООО «Уралсиб Энерджи» в пользу ФИО4 подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена на 50%, следовательно, расходы последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Уралсиб Энерджи» в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года по делу              №А83-4584/2020 в части исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами -  отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» (ОГРН <***>) пользу ФИО4 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 171 583 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1 345 864 рублей 17 копеек, продолжив их начисление с 28.06.2024 по день фактического оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 43 861 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года по делу №А83-4584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округу в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      И.В. Евдокимов

                                                                                                                  И.В. Плотников