Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А45-17843/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-17843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирская» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 г. по делу № А45-17843/2017 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирская» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о передаче технической документации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» (далее – истец, ООО УК «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирская» (далее – ответчик, ООО УК «Сибирская») со следующими требованиями:

1) об обязании передать ООО УК «Авангард» в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу, следующую техническую документацию для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>/1:

документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт;

документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта (паспорта на приборы учёта);

информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, акты ввода индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в эксплуатацию, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (показания за период с 01.01.2017 по день передачи указанной информации): технические характеристики, год установки, факт замены или поверки, дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего и капитального ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: описи работ, сметы на работы, акты приемки работ за период управления ООО УК «Сибирская» многоквартирным домом;

акты технических осмотров, акты проверок состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период управления ООО УК «Сибирская» многоквартирным домом;

акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за период управления ООО УК «Сибирская» многоквартирным домом;

копию кадастрового плана (карты) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом либо Справку, содержащую информацию относительно отсутствия зарегистрированных прав на общее имущество;

заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по установленной форме;

документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка либо Справку, содержащую информацию относительно отсутствия сервитута и/или иных обременении общего имущества многоквартирного дома;

проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных за период управления ООО УК «Сибирская» многоквартирным домом;

списки лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных за период управления ООО УК «Сибирская» многоквартирным домом;

картотеку паспортного стола за период управления ООО УК «Сибирская» многоквартирным домом;

договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период управления ООО УК «Сибирская» многоквартирным домом;

паспорт земельного участка на многоквартирный дом, в масштабе 1:1000-1:2000,

журналы заявок жителей за период управления ООО УК «Сибирская» многоквартирным домом;

протоколы измерения сопротивления электросетей за период управления ООО УК «Сибирская» многоквартирным домом;

протоколы измерения вентиляции за период управления ООО УК «Сибирская» многоквартирным домом;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения;

оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период управления ООО УК «Сибирская» многоквартирным домом;

2) об обязании в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, из перечня находящихся в управлении ООО УК «Сибирская» на официальных сайтах (www.reformagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru – ГИС ЖКХ), предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы;

3) о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта полностью либо в части в размере 680 руб. 05 коп. за каждый календарный день, начиная с третьего дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и до момента его фактического исполнения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – Инспекция, ГЖИ НСО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее:

Судом не установлен факт проведения собрания, правомочность решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД), закрепленного протоколом от 29.05.2017, не проверена, а также наличие кворума указанного собрания. Отсутствие в материалах дела доказательств правомочности собрания лишает истца права ссылаться на решение собственников, как на достоверное доказательство.

Кроме этого, судом не учтено, что ряд лиц, участвовавших в общем собрании, не являются собственниками помещений в МКД.

Таким образом, решение от 29.05.2017 является ничтожным и не влечет юридических последствий, в том числе не является основанием для возникновения у истца прав требования к ответчику в части передачи управленческой и технической документации на МКД.

Также судом не учтено, что протокол общего собрания собственников от 29.05.2017 сфальсифицирован и содержит недостоверные сведения о собственниках помещений, об общем количестве жилой площади дома, о количестве площади, принадлежащей отдельным проголосовавшим собственникам и проч.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, занятую при рассмотрении дела в с уде первой инстанции, результат рассмотрения апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 29.05.2017 принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Сибирская» с 01.07.2017 и избрании в качестве управляющей компании ООО УК «Авангард».

31.05.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о принятом собственниками решении, содержащее требование о передаче в ООО УК «Авангард» предусмотренной действующим законодательством документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, для осуществления деятельности управляющей компании, что подтверждается уведомлением о принятом решении общего собрания собственников помещений в МКД № 31/05/01 от 31.05.2017, почтовой квитанцией № 96812 и описью вложения в ценное письмо от 31.05.2017.

Отказ ответчика от исполнения обязанности по передаче всей документации, необходимой для управления многоквартирным жилым домом послужил основанием обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что собственники помещений изменили способ управления многоквартирным домом, приняв во внимание оформленное протоколом решение о передаче управления многоквартирным домом истцу, пришел к выводу о правомерности требования вновь избранной управляющей компании о передаче технической документации, предъявленному предшествующей управляющей организации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжение ими.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией. Данная норма Кодекса не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Односторонний отказ от договоров управления многоквартирным домом допускается и гражданским законодательством.

По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.

Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв решение о смене управляющей компании, отказались от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение или расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.11.2012 № 7677/11.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном порядке.

Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений, не оспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возложение на ответчика обязанности передать истцу управление многоквартирным домом, а также документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, является правомерным.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в МКД по адресу: <...>, приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирская» и о выборе новой управляющей организации – ООО «УК «Авангард». 31.05.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о принятом собственниками решении, содержащее требование о передаче новой управляющей компании предусмотренной действующим законодательством документации на многоквартирный дом.

Таким образом, оформленное протоколом № 1 от 29.05.2017 решение о выборе управляющей организации, с учетом уведомления прежней управляющей компании, правомерно расценено судом первой инстанции в качестве реализации жилищных прав граждан на отказ от управления домом ООО УК «Сибирская».

Возражений о том, что ответчик не располагает истребуемой документацией ООО УК «Сибирская» не заявлялось.

Доводы апеллянта о ничтожности протокола от 29.05.2017 были предметом исследования суда первой инстанции. При этом, судом отмечено, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума и неправомочности общего собрания принимать решение, изложенное в протоколе от 29.05.2017, в материалы дела не представлено. Кроме этого, протокол не был оспорен в установленном порядке и признан недействительным.

Доводов, безусловно свидетельствующих о том, что протокол от 29.05.2017 № 1 соответствует по форме и содержанию не соответствует установленным требованиям, в материалы дела не представлено. Из содержания протокола следует, что при принятии решения учтено, что общее количество голосов собственников помещений в доме составляет: 2 908,7 кв. м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 1 564,277 кв. м, что составляет 53,68 %.

Кроме этого, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств, а именно: протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 154/1 по ул. Добролюбова в г. Новосибирске от 29.05.2017.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ и отклонено. При этом, суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Истец возражал против исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отклоняя заявление о фальсификации арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в оспариваемым документе, ответчиком не представлено. Таким образом, при проверке заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции обоснованно проверил достоверность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 154/1 по ул. Добролюбова в г. Новосибирске от 29.05.2017, путем его сопоставления с иными материалами дела.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный адресу: <...>. При этом, в материалы дела не представлено доказательств реального управления многоквартирным жилым домом ответчиком.

Иная оценка поведения ответчика по удержанию технической и иной документации на спорный многоквартирный дом способствовала бы действиям прежней управляющей организации, направленным на создание препятствий в управлении жилым домом истцом.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, в том числе изменение способа управления многоквартирным домом, приняв во внимание непередачу истребуемых документов истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и обязал ответчика передать техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом по адресу: <...>.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Право лицензиата на управление многоквартирным домом возникает после внесения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка).

Таким образом, в случае расторжения договора управления многоквартирным домом лицензиат обязан разместить соответствующие сведения в ГИС ЖКХ, передать техническую документацию на многоквартирный дом и подать в орган государственного жилищного надзора заявление об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий с приложением необходимых документов. Невыполнение указанной обязанности лицензиатом является препятствием для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, в случае расторжения договора управления многоквартирным домом лицензиат обязан разместить соответствующие сведения в ГИС ЖКХ, передать техническую документацию на многоквартирный дом и подать в орган государственного жилищного надзора заявление об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий с приложением необходимых документов. Невыполнение указанной обязанности лицензиатом является препятствием для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части обязания ответчика в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, из перечня находящихся в управлении ООО УК «Сибирская» на официальных сайтах (www.reformagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru – ГИС ЖКХ), предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом удовлетворено требование о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта полностью либо в части в размере 680 руб. 05 коп. за каждый календарных день, начиная с третьего дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и до момента его фактического исполнения в полном объеме.

Расчет судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части апеллянтом не заявлено возражений ни по основаниям взыскания компенсации, ни по расчету истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 г. по делу № А45-17843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1