Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А51-21000/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21000/2015
г. Владивосток
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4687/2018

на определение от 30.05.2018

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о применении последствий недействительности сделок в виде признания частично недействительными решений общих собраний участников ООО МО «Мобильные клиники» от 13.03.2017, от 15.03.2017, недействительности решения налогового органа от 21.03.2017 и об аннулировании записи в отношении ООО МО «Мобильные клиники»

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.06.1992) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. <...>, ИНН <***>, СНИЛС 068-838- 824-29),

при участии до перерыва:

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО4, (доверенность от 11.01.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт);

финансовый управляющий ФИО3, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018, паспорт;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО5, (доверенность от 21.02.2018, сроком до 21.08.2018, паспорт);

от ООО ЮК «Госмедстрах»: ФИО6, (доверенность от 18.09.2017, сроком на 3 года, паспорт);

от уполномоченного органа: ФИО7, (доверенность от 15.05.2018, сроком на 1 года, удостоверение);

от ООО Медицинская организация «Мобильные клиники»: директор ФИО8, на основании решения от 14.02.2018, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

после перерыва: те же представители, за исключением представителя ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО9, (доверенность от 28.08.2018, сроком до 27.08.2018, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

Определением суда от 20.02.2018 процедура реализации имущества ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО3 продлены до 21.08.2018.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок в виде: признания недействительными решения по второму вопросу повестки дня общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» «Об избрании директором ООО МО «Мобильные клиники» гражданку РФ ФИО10», оформленное протоколом общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» от 13.03.2017; решения по первому и второму вопросам повестки дня общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» «Об утверждении условий трудового договора с директором Общества» и «уполномочие Председателя Наблюдательного Совета - Президента на подписание трудового договора с директором Общества», оформленное протоколом общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» от 15.03.2017; решения Инспекции Федеральной; налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 4394А от 21.03.2017 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО МО «Мобильные клиники» (ОГРН <***>); о признании недействительной (аннулировать) в Едином государственном реестре юридических лиц записи в отношении ООО МО «Мобильные клиники» (ОГРН <***>) за государственным номером (ГРН) 2172536256704 от 21.03.2017; о признании недействительной (аннулировать) в Едином государственном реестре юридических лиц записи в отношении ООО МО «Мобильные клиники» (ОГРН <***>) за государственным номером (ГРН) 2172536256704 от 21.03.2017.

Определением от 30.05.2018 заявление финансового управляющего ФИО3 о применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.05.2018 отменить и разрешить спор по существу. В обоснование своей позиции привел доводы, что в нарушение норм действующего законодательства судом рассмотрен корпоративный спор в рамках дела о банкротстве.

Далее, апеллянт указал на рассмотрение иска к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на то, что ООО МО «Мобильные клиники» не являлось стороной ни одной из оспоренных сделок.

Ссылался на неправильное применение судом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на невозможность применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным решения общего собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью.

Указал на отсутствие выводов суда относительно заявленного должником ходатайства о пропуске срока исковой давности.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы статей 167, 168 и 181.5 ГК РФ и статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ об ООО, Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах).

Сослался на необходимость перехода рассмотрения апелляционной жалобы по правилам первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле надлежащих ответчиков.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий привел доводы о несостоятельности правовой позиции ФИО2, полагал определение вынесенным законно и обоснованно. По тексту отзыва финансовый управляющий указал, что последствиями всех сделок, признанных вступившими в законную силу судебными акта недействительными, будут являться заявленные в настоящем обособленном споре требования о признании частично недействительными решений общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» от 13.03.2017, от 15.03.2017. Довод должника о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику финансовый управляющий счел не основанным на нормах права, поскольку ООО МО «Мобильные клиники» также является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Уполномоченный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что на момент вынесения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации), оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

В судебном заседании представитель ООО ЮК «Госмедстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. С позицией финансового управляющего согласилось ООО МО «Мобильные клиники».

30.07.2018 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.08.2018 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Иные лица после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Во время перерыва через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, которые коллегия приобщила к материалам дела.

Заслушав объяснения представителей присутствующих лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сделки в отношении долей в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» (соглашение о разделе общего имущества супругов от 29.04.2016 и последующие за ним сделки: заключенные между ФИО11 и сыновьями ФИО12, ФИО13 и ФИО14 договор дарения от 01.06.2016, заключенный между ФИО10 и ФИО14, договор дарения от 16.03.2017, заключенный между ФИО10 и ФИО12, договор доверительного управления от 16.03.2017, а также отчуждение ФИО2 в пользу ООО МО «Мобильные клиники» 10% доли в уставном капитале общества) признаны недействительными (ничтожными), как совершенные со злоупотреблением правом (определение суда первой инстанции от 14.11.2017, оставленное без изменения апелляционным постановлением от 12.02.2018 по делу № А51-21000/2015 в рамках объединенных обособленных споров № 159399/2017 и № 20386/2017).

В качестве последствий недействительности сделки: соглашения о разделе имущества супругов от 29.04.2016, суд признал недействительными решение уполномоченного органа об изменении сведения в отношении общества, и соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Признав недействительным договор дарения долей в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» от 01.06.2016, суд в качестве последствий недействительности сделки признал недействительными решение уполномоченного органа об изменении сведения в отношении общества, и соответствующую запись в ЕГРЮЛ, а также признал недействительным решение по вопросам №1 и №2 повестки дня внеочередного Общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» о выводе ФИО11 из состава участников общества и передаче по 30 %долей номинальной стоимостью по 3000 руб. в уставном капитале ФИО12, ФИО13, ФИО14, оформленное протоколом от 30.05.2016.

В отношении недействительной ничтожной сделки, выраженной в заявлении участника ФИО2 от 17.01.2017 о выходе из ООО МО «Мобильные клинки», суд применил последствия в виде признания недействительным решение по вопросу №1 повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» о выводе ФИО2 из состава участников общества, выраженное в протоколе от 17.01.2017. Также суд признал недействительными решение уполномоченного органа об изменении сведения в отношении общества, и соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» от 16.03.2017 в виде признания недействительными решение уполномоченного органа об изменении сведения в отношении общества, и соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Последствием признания недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» от 16.03.2017 явилось признание судом недействительными решение уполномоченного органа об изменении сведения в отношении общества, и соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Суд восстановил в сведениях об ООО МО «Мобильные клиники», содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрационную запись об участнике ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2, установив, что Грацу принадлежит доля в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники».

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что перечисленные сделки совершены заинтересованными лицами, взаимосвязаны и объединены общей противоправной целью – умышленным выводом имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, и направленностью на ущемление имущественных прав кредиторов.

13 марта 2017 года ФИО14, ФИО12 и ФИО15 в лице должника подписан протокол общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники», согласно которому ФИО10 была избрана на должность директора ООО МО «Мобильные клиники». Также 15 марта 2017 года этими же лицами был подписан протокол общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники», согласно которому утверждены условия трудового договора с директором ООО МО «Мобильные клиники» ФИО10

Обращаясь с требованиями в рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий указал на то, что ФИО14, ФИО12 и ФИО15 в лице должника, приобретшие доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» на основании ничтожных сделок, не были уполномочены принимать решение о наделении ФИО16 полномочиями исполнительного органа ООО МО «Мобильные клиники», соответственно, кворум, необходимый для принятия таких решений, отсутствовал, что, безусловно, влечет недействительность таких решений, как противоречащих требованиям гражданского законодательства, предъявляемых к субъектному составу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Ссылаясь на статьи 10, 53, 154, 166, 167, 168, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 61.1.,61.2,61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 125, 126, 184, 185, 223 АПК РФ, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок, признанных таковыми в рамках вышеуказанных обособленных споров, в виде признания частично недействительными решений общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» от 13.03.2017, от 15.03.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что признание частично недействительными решений общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» в рамках настоящего обособленного спора является последствием признанных вступившими в законную силу судебными актами недействительными сделок: соглашения о разделе имущества супругов от 29.04.2016, договоров дарения долей в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» от 01.06.2016.

Однако коллегия сочла, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение.

В рассматриваемой ситуации, как следует из вступивших в законную силу судебных актов в рамках обособленных споров № 159399/2016 и 20386/2017, судами уже рассмотрен вопрос как по требованию о признании сделок недействительными, так и по требованию о применении последствий, применительно к удовлетворению данных требований о применении последствий.

Применение последствий недействительности сделок в виде признания недействительными решений по второму вопросу повестки дня общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники», оформленное протоколом от 13.03.2017, решение по первому и второму вопросам повестки, оформленное протоколом от 15.03.2017, к настоящему спору не применимы, поскольку требование финансового управляющего в настоящем обособленном споре не является восстановленным требованием в рамках применения последствий недействительности сделки, а является требованием, вытекающим из корпоративного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ сделка является недействительной, когда она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абз. 2 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только и исключительно участники общества уполномочены решать вопросы об образовании исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленных споров №159399/2016 и №20386/2017 судами установлено, что сделки по отчуждению долей, дарению долей в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» совершены заинтересованными лицами, взаимосвязаны и объединены общей противоправной целью – умышленным выводом имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, и направленностью на ущемление имущественных прав кредиторов.

Обстоятельства, установленные судебными актами в обособленных спорах по делу № А51-21000/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого спора финансовым управляющим оспариваются решения, принятые участниками общества, приобретшие доли в уставном капитале на основе недействительных (ничтожных) сделок, в связи с чем у судебной коллегии не вызывает сомнений отсутствие юридической силы решения по второму вопросу повестки дня общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» «Об избрании директором ООО МО «Мобильные клиники» ФИО10.», оформленное протоколом от 13.03.2017, а также решения по первому и второму вопросам повестки дня общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» «Об утверждении условий трудового договора с директором Общества», «уполномочие Председателя Наблюдательного Совета – Президента на подписание трудового договора с директором Общества», оформленное протоколом от 15.03.2017.

При изложенных обстоятельствах решения общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» в части избрания ФИО10 директором общества, об утверждении условий трудового договора с ней и уполномочие Председателя на подписание трудового договора с директором, оформленные протоколами от 13.03.2017, от 15.03.2017, подписаны неуполномоченными лицами, признаются коллегией недействительными.

Оспариваемые решения послужили основанием для внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ. Основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа. Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными.

Таким образом, требования финансового управляющего о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 4394А от 21.03.2017 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники», а также требования об аннулировании записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2172536256704 от 21.03.2017, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Коллегия находит обоснованным довод апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции сделанного им заявления о применении последствий пропуска финансовым управляющим срока исковой давности. Вместе с тем, апелляционный суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, на момент подачи заявления о признании недействительными решения по второму вопросу повестки дня общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники», оформленного протоколом от 13.03.2017, решения по первому и второму вопросам повестки, оформленного протоколом от 15.03.2017, срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, 30.03.2018 не истек.

Более того, коллегия полагает необходимым отметить, что судебный акт, которым признаны недействительными (ничтожными) вышеуказанные сделки вступил в законную силу 12.02.2018, таким образом именно с этого момента необходимо производить отсеет срока исковой давности по рассматриваемым требованиям. Заявление подано финансовым управляющим 30.03.2018. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не пропущены ни общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, ни специальный двухмесячный срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 43 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы апеллянта о том, что в рамках обособленных споров № 159399/2016 и 20386/2017 сделки не признаны ничтожными, коллегия отклонила, как не соответствующие действительности.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО2, судебный акт отмене не подлежит, однако подлежит изменению в виду неправильного разрешения спора в части применения последствий недействительности сделок, на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2018 по делу №А51-21000/2015 изменить.

Признать недействительным решение по второму вопросу повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» «Об избрании директором общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» гражданку Российской Федерации ФИО10», оформленное протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» от 13.03.2017.

Признать недействительным решение по первому и второму вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» «Об утверждении условий трудового договора с директором Общества» и «уполномочие Председателя Наблюдательного Совета – Президента на подписание трудового договора с директором Общества», оформленное протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» от 15.03.2017.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 4394А от 21.03.2017 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (ОГРН <***>).

Признать недействительным (аннулировать) в Едином государственном реестре юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (ОГРН <***>) за государственным номером (ГРН) 2172536256704 от 21.03.2017.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 30.05.2018 по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Председательствующий


К.П. Засорин



Судьи



Л.А. Мокроусова



Е.Н. Шалаганова