Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8861/2020-АК
г. Пермь
10 сентября 2020 года
Дело № А60-27174/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Актив» о признании недействительной сделки в виде одностороннего отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от договора аренды, выраженного в уведомлении от 17.06.2019,

вынесенное в рамках дела № А60-27174/2019

о признании ООО «Управляющая компания «Актив» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) требования администрации города Екатеринбурга о признании ООО "Управляющая компания "Актив" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. ООО УК "Актив" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 08.04.2020.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №211 от 16.11.2019, стр. 97.

14.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде одностороннего отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от договора аренды от 18.08.2008 № 6-962, выраженного в уведомлении от 17.06.2019 № 17-01-82/3285нз, и применении последствия её недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, учредитель должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего, ссылаясь на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе указывает, что в настоящем деле действия МУГИСО не отвечают принципу добросовестности и имеются основания ст.ст. 10, 168 ГК РФ для признания одностороннего отказа МУГИСО от договора аренды земельного участка № 6-962 от 18.08.2008 недействительным. Апеллянт считает, что по факту на стороне Арендодателя выступает как МУГИСО, так и Администрация города Екатеринбурга, которой принадлежат полномочия по администрированию и сбору арендных платежей в отношении спорного земельного участка, сохранение договорных отношений не нарушает права публичного собственника МУГИСО, так как получателем арендных платежей является Администрация города Екатеринбурга, в то время как последствия совершенного одностороннего отказа МУГИСО от договора аренды земельного участка отражаются непосредственно на бюджете города Екатеринбурга, в результате действий МУГИСО бюджет города Екатеринбурга понес убытки. Суд также не учел, что в рассматриваемом случае договорные условия предусматривают право арендатора передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия арендодателя (пункт 2.5. в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2010). Таким образом, препятствия для включения данного права аренды в конкурсную массу и последующей его реализации отсутствуют. Вывод суда, что удовлетворение требований конкурсного управляющего фактически привело бы к ограничению права МУГИСО определять юридическую судьбу земельного участка, вплоть до снятия его с кадастрового учета в случае признания нецелесообразным в настоящее время строительства на нем шестиэтажного торгово-административного здания, является необоснованным, поскольку земельный участок находится на территории города Екатеринбурга и функции градостроительного планирования города Екатеринбурга также принадлежат Администрации города Екатеринбурга. Генеральный план застройки города утвержден до 2025 года. Соответственно доводы суда, что у Министерства не имеется планов по выставлению спорного земельного участка на торги в связи с его нахождением непосредственно у придомовой территории жилого дома по улице Декабристов, 45, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Главстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6-962 (далее – договор, договор аренды).

Предметом договора аренды является предоставление арендатору земельного участка площадью 1 975 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0003000:699, расположенного по улицам Декабристов - Красноармейской в городе Екатеринбурге, категория земель - земли населенных пунктов. Указанный земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации шестиэтажного торгово-административного здания.

Определение размера арендной платы согласовано сторонами в п. 2.2.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, ст. 46 Земельного кодекса РФ и настоящим договором.

Досрочно настоящий договор расторгается в случаях:

1) систематической неуплаты арендатором арендной платы по настоящему договору (неуплата в течении двух и более кварталов подряд), уплаты арендной платы не в полном объеме в течении двух и более кварталов подряд;

2) неуплаты арендатором пени за прошедшие периоды (если с момента возникновения обязанности арендатора по уплате пени прошло более полугода);

3) неуплаты арендатором штрафа (если с момента возникновения обязанности арендатора по уплате штрафа прошло более полугода);

4) при нарушении арендатором других условий настоящего договора (п. 5.2 договора).

Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора после направления арендатору письменного предупреждения об устранении нарушения предусмотренного п. 5.2 настоящего договора, и не устранения арендатором указанного в предупреждении нарушения по истечении десятидневного срока (или более длительного времени, обосновано необходимого для этого) со дня получения арендатором письменного предупреждения (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, срок действия настоящего договора устанавливается с 11.08.2008 по 10.08.2011.

По акту приема-передачи от 18.08.2008 участок фактически передан арендодателем и принят арендатором 11.08.2008.

На основании договора уступки права аренды земельного участка от 12.09.2012 права и обязанности по договору перешли к ООО «Парус».

04.07.2013 между ООО «Парус» (цедент) и ООО УК "Актив" (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (далее – договор уступки), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 6-962 от 18.08.2008, сторонами которого являются цедент и администрация г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора уступки).

Государственная регистрация договора уступки произведена Росреестром 23.08.2013.

17.06.2019 МУГИСО направило в адрес должника уведомление № 17-01-81/3285нз об одностороннем отказе от договора аренды на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ от договора аренды от 18.08.2008 является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что оснований для признания недействительной сделкой оспариваемого отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от договора аренды не имеется, причинение вреда правам и интересам кредиторов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оспариваемое действие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области представляет собой одностороннюю сделку, совершенную в отношении должника (пункт 2 статьи 154, статьи 155 и 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункты 50 и 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что оспариваемый отказ от договора аренды является безвозмездной сделкой.

Указанные доводы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ от договора аренды по свое юридической природе, как правило, не предполагает его оценки на предмет возмездной или безвозмездности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое конкурсным управляющим действие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по отказу от договора аренды земельного участка совершено в процедуре конкурсного производства должника.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку по истечении срока договора аренды земельного участка должник продолжал пользоваться земельными участками в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды был ими возобновлен на неопределенный срок.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, право отказаться от договора аренды земельного участка вытекает из специального нормативно-правового регулирования земельных отношений, оно прямо предусмотрено законом (пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Реализация Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области указанного права в силу закона не означает, что его целью являлось причинение вреда как должнику, так и его кредиторам, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства и не приведены доводы, свидетельствующие о наличии у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что каких-либо специальных норм или договорных условий, применимых к рассматриваемым отношениям, которыми бы устанавливался запрет на расторжение заключенного в 2008 году договора аренды земельного участка, находящихся в публичной собственности не имеется. В Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Следовательно, возврат арендованной вещи по причине прекращения договора не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как сделка должника или совершенная за счет должника сделка может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие в рассматриваемом случае таких условий как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность стороны сделки о такой цели является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Соответственно, выразив волю на отказ от договора аренды, применительно к обстоятельствам настоящего дела Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области реализовало свое субъективное право, не нарушив при этом ни прав должника (которые исчерпываются правами арендатора в договоре аренды на неопределенный срок), ни прав его кредиторов (которые не могут иметь по отношению к Департаменту прав больше, чем сам должник-арендатор).

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка не повлекла за собой нарушения прав должника и его кредиторов, а ответчик посредством реализации отказа от договора не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что оспариваемая сделка – отказ Министерства по управления государственным имуществом от договора аренды не может рассматриваться как совершенная за счет имущества должника, поскольку соответствующий земельный участок не является его имуществом, права последнего на участок исчерпываются правами арендатора в договоре аренды на неопределенный срок.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным отказа Министерства по управления государственным имуществом Свердловской области от договора аренды по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы конкурсного управляющего также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, при этом отмечает следующее.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных 7 формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ при наличии обстоятельств, подтверждающих умышленное поведение стороны сделки по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Определяя баланс между этими разнонаправленными интересами, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать в удовлетворении иска о расторжении договора. Однако конкурсный управляющий, заявляя о злоупотреблении правом, должен раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить конкретные обстоятельства, указывающие на злоупотребление.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены доводы в обоснование того, каким образом арендодатель вышел за пределы осуществления принадлежащих ему прав. При совершении отказа от сделки арендодатель воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предоставленным ему законом. Условие о заключении сторонами договора аренды на неопределенный срок следует из договора аренды и гражданского законодательства, следовательно, должник должен был предвидеть возможные последствия прекращения срока действия договора в любое время.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что доказательств использования земельного участка должником при осуществлении хозяйственной деятельности, начала строительства за период с 2013 по 2020 годы в материалы дела не представлено, а текущая задолженность по арендной плате имеется и за период, возникший после 23.05.2019, что подтверждается решением суда от 10.03.2020 по делу № А60-176/2020.

Таким образом, вопреки доводам жалобы отсутствуют основания полагать, что отказавшись от договора аренды, ответчик злоупотребил своими правами арендодателя, имея умысел на прекращение деятельности должника и причинение вреда его кредиторам.

Позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926(4).

В отношении указаний суда первой инстанции на то, что удовлетворение требований конкурсного управляющего фактически привело бы к ограничению права МУГИСО определять юридическую судьбу земельного участка, вплоть до снятия его с кадастрового учета в случае признания нецелесообразным в настоящее время строительства на нем шестиэтажного торгово-административного здания, суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе данные указания о неправомерности отказа в удовлетворении требований не свидетельствуют.

В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Все иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что последствия совершенного одностороннего отказа МУГИСО от договора аренды земельного участка отражаются непосредственно на бюджете города Екатеринбурга, в результате действий МУГИСО бюджет города Екатеринбурга понес убытки, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Значимых обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу № А60-27174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко