Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А56-97248/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97248/2023
22 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3075/2024) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-97248/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-6"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-6"(далее - ответчик) о взыскании 550 000 руб. задолженности, 27 500 руб. неустойки по договору от 20.09.2022 № ГСП-6-22-00163/3.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023, принятым в форме резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. задолженности, 27 500 руб. неустойки, а также14 550 руб. государственной пошлины.

18.01.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение изменить, в иске отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению, поскольку факт оказания услуг в полном объеме надлежаще не подтвержден. Акт от 16.02.2023 №1 на сумму 550 000 руб. не подписан ответчиком. Представленный истцом Акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2023 на сумму долга подписан без указания должности подписывающего лица. Более того, доверенность на подписание указанного акта сверки генеральным директором не выдавалось. Таким образом, акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчик указал на незначительный период просрочки для подачи апелляционной жалобы (1 рабочий день с даты истечения 15 дней со дня принятия решения по делу на подачу апелляционной жалобы с учетом даты его опубликования).

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов ответчика, удовлетворяет ходатайство, восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в сроки, установленные статьей 267 Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор подряда №ГСП-6-22-00163/3 на разработку проектной документации от 20.09.2022, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке Проектной документации на строительство Объекта проектирования (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется принять Результаты Работ и оплатить их.

На основании пункта 2.2. договора, если иное не предусмотрено Договором, Работы считаются принятыми с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 5 к Договору), подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям Договора.

Цена Работ Подрядчика по разработке всей Проектной документации Объекта проектирования составляет 550 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата выполненных и принятых Работ осуществляется Заказчиком на основании представленных Подрядчиком оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ (по форме приложения № 4 к Договору) и счета-фактуры, составленного в установленном законодательством порядке, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ сторонами, путем перечисления заказчиком денежных средств в рублях РФ на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре.

Согласно п. 4.4. Договора Заказчик в течение 15 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять Работы и передать Подрядчику подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ или передать Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем замечаний и/или недостатков выполненных Работ. При этом указанный в настоящем пункте срок приемки Заказчиком выполненных Работ не включается в установленный календарным планом срок их выполнения.

В силу п. 4.4.1 Договора в случае если в установленный пунктом 4.4 настоящего Договора срок Заказчик не подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ и не передал Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний и/или недостатков, по истечении установленного пунктом 4.4 настоящего Договора срока выполненные работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний, а обязательство Подрядчика по выполнению работ по настоящему Договору исполненным надлежащим образом.

Акт №1 от 16.02.2023 сдачи-приемки выполненных работ, а такжесчет-фактура №2 от 16.02.2023 подписаны сторонами без замечаний со стороны Заказчика.

Ответчиком выполненные работы оплачены не были, в связи с чем истцом были направлены претензии в адрес ответчика, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 8.6. Договора за просрочку оплаты выполненных и принятых Работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченных Работ.

Сумма неустойки, учитывая ограничение по размеру взыскиваемых процентов, составила 27 500 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч. 5 ст. 227 АПК РФ). Наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 - 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 - 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В материалы дела представлен акт 16.02.2023 № 1 о выполнении истцом работ по спорному договору на спорную сумму, который с рабочей документацией и счетом-фактурой письмом от 16.02.2023 № 23-065 был направлен ответчику.

Кроме того, представленный истцом акт от 16.02.2023 № 1 имеет отметку о направлении его в электронном виде 16.02.2023.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 4.4.1 договора ответчик не направил истцу мотивированные возражения против приемки работ и подписания акта.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг в полном объеме надлежаще не подтвержден истцом, опровергается представленными в материалы дела документами.

На основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать то, что акт от 16.02.2023 №1 о выполнении работ составленный подрядчиком, содержит не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежит принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненную работу.

Довод ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в установленном порядке не заявлялось о фальсификации указанного документа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании указанной нормы закона и условий договора истцом начислена неустойка в размере 27 500 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции заявление ответчика отклонено.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в данном случае апелляционным судом не установлено.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"                   (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума             N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-6" пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-97248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская