Постановление от 10 июля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4674/2019-ГК
г. Пермь
11 июля 2019 года
Дело № А60-52865/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.03.2019, паспорт);

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2019 года, принятое судьёй ФИО2,

по делу №А60-52865/2018

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к жилищному кооперативу "Авиатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, неустойки.


Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищному кооперативу "Авиатор" (далее – ЖК "Авиатор", ответчик) о взыскании 43 915 руб. 16 коп., в том числе: 41 468 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерского обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, оказанных во 2 квартале 2018 года по договору №9КД/263200 от 01.04.2009, 2446 руб. 64 коп. пеней, начисленных за период с 17.07.2018 по 23.08.2018 на основании пункта 7.3. договора, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 499 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 17.07.2018 по 06.08.2018, а также 22 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 14 829 руб. 41 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что суд неправильно определил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, возникшие в сфере технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, что привело, по мнению истца, к принятию незаконного решения.

Как указывает истец, условиями заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий №9КД/263200 от 01.04.2009 предусмотрена возможность изменения исполнителем (истец) размера платы за услуги в одностороннем порядке.

По утверждению истца, изменение размера платы (с 0,39 руб./кв.м. до 1,36 руб./кв.м.) обусловлено изменением в периодичности технического обслуживания и ремонта газового оборудования, внесенным Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 N 1091, с 1 до 3 лет.

При установлении цен за ТО ГО истец руководствуется «Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 №269-э/8 (далее – Методические рекомендации). Истец ежегодно рассчитывает тарифы на работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и утверждает Прейскурант по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с указанием стоимости технического обслуживания 1 единицы газового оборудования (одного соединения, одного погонного метра и т.д.). Данный прейскурант является единой базой для расчетов с потребителями за спорные услуги исходя из состава оборудования, а также для расчета средней стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования за 1 кв.м, обшей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов. При расчетах за спорные услуги истец применяет среднюю стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования за 1 кв.м. обшей площади жилою помещения многоквартирных жилых домов, что соответствует вышеуказанным Методическим рекомендациям № 269-э/8. В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций, в случае если до вступления в силу данных Методических рекомендаций, стоимость ТО ГО по конкретному договору определялась исходя из общей площади жилых помещений, обслуживаемой по договору, и средней в целом по исполнителю стоимости ТО м2 жилых помещений, то допускается сохранение такого порядка определения стоимости ТО ГО. При этом общую сумму расходов исполнителя по ТО ГО, используемую для определения средней в целом по исполнителю стоимости технического обслуживания 1м2 жилых помещений, рекомендуется определять исходя из общего состава обслуживаемого исполнителем внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и тарифов на работы по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, рассчитанных в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями.

Апеллянт обосновывает свою позицию заключением АО «Головное научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз». Однако, истец в договорах на оказание услуг по ТО ГО в многоквартирных домах применяет с 01.01.2018 ставку платы 1,36 рублей на 1 кв.м (с НДС) общей площади жилых помещений в месяц, данная стоимость на 2018 год рассчитана по фактически понесенным истцом расходам за 2016 год. Установленный истцом размер платы на 2018 год за спорные услуги по ТО ГО многоквартирных домов в размере 1,36 руб./м2 в месяц с НДС не превышает расчетный плановый уровень платы в размере 1,61 руб./ м2, произведен на основании данных раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности в соответствии с действующим законодательством в сфере бухгалтерского учета и учетной политикой организации Считает, что стоимость за услуги по ТО ГО многоквартирных домов в размере 1,36 рублей на 1 кв.м (НДС) общей площади жилых помещений в месяц, применяемая истцом в договорах на оказание вышеуказанных услуг, является экономически обоснованной. Расчет стоимости услуги произведен с учетом п. 40 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 и методическими рекомендациями.

Истец не согласен с выводами суда о наличии в действиях истца по установлению цены услуги признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Договор заключен до принятия и введения в действие Правил N 410, для определения предмета данного договора использовалось определение внутридомового газового оборудования, включающее в себя и внутриквартирное газовое оборудование.

В постановлении Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в ставке платы за содержание жилого помещения для газифицированных многоквартирных домов стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования учтена в размере 0,75 руб, с НДС, за 1 кв. м. общей площади жилого помещения, а с 01.07.2018 года в размере - 0.75 руб., за 1 кв.м., с НДС. Вместе с тем, в ставку платы за содержание жилья включено только - внутридомовое газовое оборудование, тогда как истец оказывает комплексную услугу ответчику помимо ТО ВДГО, услуги по ТО внутриквартирного газового оборудования.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела апелляционным судом начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

Определением суда от 04.07.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Власову О.Г.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета долга и процентов, а также письма - запроса о предоставлении информации от 24.05.2019 № 6460 и ответа Администрации г. Екатеринбурга от 20.06.2019.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено (статья 268 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Екатеринбурггаз» (исполнитель) и ЖК «Авиатор» (заказчик) 01.04.2009 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий №9КД/263200 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном(ых) доме - далее внутридомовое газовое оборудование (п. 2.1. договора).

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении № 1 к договору. Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении №3 и №4 к договору.

В рамках указанного договора АО «Екатеринбурггаз» обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий истец во 2-м квартале 2018 года производил техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление.

В соответствии с п. 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При не подписании заказчиком акта выполненных работ без мотивированного обоснования причин отказа об этом делается отметка в акте и акт вступает в силу подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Пункт 4.2 договора устанавливает порядок определения платы: произведение цены за услуги исполнителя на общую площадь жилых помещений, указанную в приложении к договору.

Согласно п. 4.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом на основании платежных требований с акцептом. В случае неакцепта платежного требования установленный срок заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае задержки платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 4.7 договора указанный в п. 4.2 настоящего договора размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке в случае принятия уполномоченным органом акта, устанавливающего (изменяющего) соответствующие цены (тарифы) с письменным уведомлением заказчика об этом. Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен акт приемки выполненных работ от 30.06.2018, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, а также доказательства направления акта вместе со счетом-фактурой в адрес заказчика.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик оказанные истцом во 2-м квартале 2018 года услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 41 468 руб. 52 коп.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ранее стоимость оказываемых услуг составляла 0,39 руб. за 1кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. Спорная задолженность определена истцом из расчета 1,36 руб. за 1 кв.м.

Истец ссылается на то, что увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового

оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг, так как увеличение периодичности оказания услуги влечет большие финансовые затраты, связанные с увеличением числа сотрудников, занятых на данных работах, оплату их груда, обучения, затраты на спецодежду, увеличение расходов на материалы, оборудование для оказания услуги и т.д., и составила 1,36 руб. за 1 кв.м.

Письмом от 29.12.2017 №15594 АО «Екатеринбурггаз» уведомило ЖК «Авиатор» об изменении размера платы за услуги техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению, согласно которому цена на услуги с 01.01.2018 составляет 1,36 руб. за 1 кв.м.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что не согласовывал с истцом увеличение цены договора, возражает против применения цены услуги 1,36 руб. за 1 кв.м. По расчетам ответчика, исходя из цены услуг 0,39 руб. за 1 кв.м., задолженность за спорный период отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом необоснованно произведено увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке. Поскольку представленный расчет увеличенной стоимости услуг должным образом истцом не мотивирован, а ответчик против увеличения цены услуг возражал, суд первой инстанции, установив отсутствие задолженности за спорные периоды, из расчета согласованного сторонами размера платы, в удовлетворении иска в части основного долга отказал. Вместе с тем, ввиду того, что ответчиком допускалась просрочка оплаты стоимости услуг, исходя из стоимости услуг, согласованной договором, суд признал правомерными требования истца в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 №1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее - Правила №410).

Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового

оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. «б» п. 43 Правил №410).

По утверждению истца, увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг, так как увеличение периодичности оказания услуги влечет большие финансовые затраты, связанные с увеличением числа сотрудников, занятых на данных работах, оплату их груда, обучения, затраты на спецодежду, увеличение расходов на материалы, оборудование для оказания услуги и т.д., и составила 1,36 руб. за 1 кв. м.

Как указывает истец, расчет средней стоимости ТО ВДГО произведен с использованием данных бухгалтерского учета общества за 2016 год в порядке, установленном Методическими рекомендациями № 269-э/8.

Руководствуясь пунктом 4.7 договора, истец посчитал правомерным изменение договорной цены услуг в одностороннем порядке, направив ответчику вышеуказанное уведомление.

Пунктом 38 Правил №410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпункте "к" пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам .

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В силу изложенного истец, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Изменение цены услуг в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм требовало наличие мотивированного обоснования и при не достижении ее согласования, стороны вправе были обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам установленных статьями 445 и 446 ГК РФ.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность применяемой истцом с 01.01.2018 цены услуг (1,36 руб./кв.м. общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающей согласованный сторонами размер оплаты, в деле не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что увеличение цены услуг явилось следствием изменения возложенной на него обязанности по проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку процедура изменения цены, как этом предусмотрено Методическими рекомендациями, а также положениями гражданского законодательства, истцом не соблюдена.

Кроме того, судами в рамках дела № А60-40455/2018 о признании недействительным предупреждения от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлено, что Свердловским УФАС России по заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" был рассмотрен вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий газораспределительной организации АО "Екатеринбурггаз" по повышению в 3 (три) раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных в МО «городе Екатеринбурге» с 0,39 руб. /кв. м до 1,36 руб. /кв. м.

Свердловским УФАС России запрошены тарифы («Требованием о предоставлении информации» № 7583 от 08.05.2018) по всем 12 городам Российской Федерации с населением, как в городе Екатеринбурге свыше 1 млн. человек (города Новосибирск, Нижний Новгород, Казань, Челябинск, Омск, Самара, Ростов-На-Дону, Уфа, Красноярск, Пермь, Воронеж, Волгоград) у 2-3 крупнейших, как и АО «Екатеринбурггаз» в городе Екатеринбурге участников рынка.

Анализ изменения тарифов услуг ВДГО в 12 городах России с населением свыше 1 млн. человек показал следующее:

у 9 из 19 организации повышение тарифов составило от 2 до 7%;

у 8 из 19 организаций стоимость тарифов не изменилась (0%);

у 1 из 19 организаций стоимость услуг изменилась как у АО «Екатеринбурггаз».

В целом, на сопоставимых с МО «город Екатеринбург» рынках, рост тарифов на услуги ВДГО в 2018 году по отношению к тарифам в 2017 году составил от 2 до 7% (приложение к предупреждению).

Между тем, АО «Екатеринбурггаз» увеличило тарифы на ВДГО с 01.01.2018 на 300%.

Считая, что в действиях АО «Екатеринбурггаз» имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, Свердловское УФАС России вынесло предупреждение от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; оспариваемое предупреждение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-40455/2018 признано соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

В обоснование экономической обоснованности расчета тарифа в размере

1,36 руб./кв. м истец представил в материалы дела экспертное заключение АО "Гипрониигаз" от 13.07.2018.

Оценив представленное заключение, следует вывод о том, что в заключении проводится изучение и анализ расчета стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2018 год, отличного от расчета стоимости, предоставленного в подтверждение тарифа в размере 1,36 руб./кв. м. Стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять по формуле, содержащейся в п. 15 Методических рекомендаций. Анализируя расчет новой цены истца, ответчик верно указывает на то, что он выполнен в виде калькуляции, при этом стоимость определена истцом не исходя из состава обслуживаемого газового оборудования и тарифов на работы по обслуживанию, а по фактическим затратам за 2016 год, что не обоснованно.

Кроме того, при расчете средней стоимости 1,36 руб./кв.м учтена общая

площадь жилых помещений - 5753000 кв.м, которая не соответствует общей жилой площади многоквартирных домов, обслуживаемых АО "Екатеринбурггаз".

В соответствии со списком многоквартирных домов, в отношении которых АО "Екатеринбурггаз" проводит техническое обслуживание (приложение N 10 к экспертному заключению АО "Гипрониигаз") общая жилая площадь, которая должна использоваться в расчетах стоимости на 1 м кв. составляет 17258787,08 кв.м. Исходя из этих данных средняя стоимость технического обслуживания на 1 кв. м составит 0,45 руб./кв. м, исходя из расчета: 6610000 (стоимость в месяц по калькуляции) / 17258787,08 кв. м x 1,18 (НДС 18%).

С учетом изложенного следует признать, что произведенный истцом расчет средней стоимости технического обслуживания в размере 1,36 руб./кв. м

определен произвольно, не основан на фактических данных. Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность применения в спорном периоде

цены, превышающей согласованную в договоре.

Как верно отмечено судом первой инстанции, включение условия об увеличении цены договора в заключенный с исполнителем коммунальных услуг договор противоречит публичным интересам исходя из следующего.

Конечными потребителями по договорам по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выступают граждане. Неполученные своевременно специализированной организацией денежные средства исполнитель коммунальных услуг вынужден будет в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей, а также путем возложения на граждан дополнительных расходов по оплате оказанных услуг за прошлый период, за который плата добросовестными конечными потребителями уже была внесена. Учитывая, что требования специализированных организаций о взыскании задолженности по абонентской плате носят массовый характер, их удовлетворение приведет к массовому увеличению расходов конечных потребителей на территории Российской Федерации. В таком случае имеет место нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене работ (услуг).

В отсутствие доказательств обоснованности цены услуг 1,36 руб./кв.м., принимая во внимание осуществление ответчиком полной оплаты за спорный период исходя из цены 0,39 руб./кв.м., оснований для взыскания основного долга не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьями 329, 330 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (на основании п. 7.3 договора) за период с 17.07.2018 по 06.08.2018, в размере 499 руб. 45 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 499 руб. 45 коп., начисленной за период с 17.07.2018 по 06.08.2018, в остальной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив, что заявленные ко взысканию судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены надлежащими доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 02.10.2018, платежное поручение №414 от 24.10.2018 на сумму 15 000 руб.) суд первой инстанции правомерно распределил из между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств явной чрезмерности судебных расходов ответчика истец не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу № А60-52865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

М.В. Бородулина


Судьи

В.Ю. Назарова


О.Г. Власова