Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А14-858/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-858/2017
г. Воронеж
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от публичного акционерного общества «Центрторг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 по делу № А14-858/2017 (судья Попова Л.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Центрторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2017 № 17000064 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Центрторг» (ПАО «Центрторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган, Управление, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2017 № 17000064 по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 по делу № А14-858/2017 заявленные требования удовлетворены. Постановление № 17000064 от 10.01.2016 признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нарушение законодательства ПАО «Центрторг» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Также заявитель указывает, что доказательств нахождения организации торговли на расстоянии более 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, обществом не представлено.

Обращает внимание суда на то, что обществом не отрицался факт административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Публичное акционерное общество «Центрторг» отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило, явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2016 в Прокуратуру Воронежской области поступило обращение ФИО4 о законности установки ограждений, торговых павильонов, иных строений, реализации алкогольной продукции и табачных изделий.

Ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Воронежской области 22.12.2016 был проведен осмотр организации по адресу: <...>, по результатам которого был составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей административным органом отражено, что магазин «Центрторг» располагается в торговом центре «ДОН» по адресу: <...>. При проведении административного расследования были проведены замеры расстояния от входа в торговый центр «ДОН», в котором расположен магазин «Центрторг» до территории образовательных учреждений:

1. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 95 по адресу: <...>.

2. МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад №189», по адресу: г. Воронеж, ул.60 Армии, 33.

3. МБУДО Детская школа искусств №7 по адресу: <...>.

По результатам измерений расстояние от входа в торговый центр «ДОН» в котором расположен магазин «Центрторг» по адресу: <...> до территории МБУДО Детская школа искусств №7 по адресу: <...> составляет 66 метров, что является нарушением ст. 19 п.7 ФЗ №15 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Измерения проводились рулеткой измерительной металлической TR 50/5 заводской №4816, свидетельство о поверке №20/Т1749 от 16.05.2016, срок действия поверки до 16.05.2017.

По факту выявленного нарушения 26.12.2016 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Воронежской области в присутствии законного представителя ПАО «Центрторг» был составлен протокол № 005754 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Копия протокола была получена представителем по доверенности ПАО «Центрторг» 26.12.2016.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Центрторг», 10.01.2017 заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Воронежской области было вынесено постановление №17000064 о привлечении ПАО «Центрторг» к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 100 руб.

ПАО «Центрторг» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и вина ПАО «Центрторг» в его совершении не доказаны.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее – закон «О защите здоровья граждан») граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах (ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ):

1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры, учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта, медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в помещениях,

занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;

2) на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг;

3) на территориях и в помещениях (за исключением магазинов беспошлинной торговли) железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, на станциях метрополитенов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров, в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания, бытовых услуг.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан» запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из материалов дела усматривается, что по результатам измерений расстояние от входа в торговый центр «ДОН» в котором расположен магазин «Центрторг» по адресу: <...> до территории МБУДО Детская школа искусств №7 по адресу: <...> составляет 66 метров.

В силу статьи 23 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая хозяйствующий субъект к административной ответственности, административный орган обязан доказать событие и состав вменяемого нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении (подпункт 2 и 3 пункта 4).

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В протоколе об административном правонарушении от 26.12.2016 № 005754 указано, что расстояние от входа в торговый центр «ДОН» в котором расположен магазин «Центрторг» по адресу: <...> до территории МБУДО Детская школа искусств №7 по адресу: <...> составляет 66 метров.

Из смысла диспозиции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, решающее значение для определения наличия состава административного правонарушения имеют конкретные количественные величины - расстояние между двумя объектами.

В протоколе об административном правонарушении от 26.12.2016 № 005754 содержится указание только на расстояние от магазина до территории образовательного учреждения. Однако, информации о том, до какой именно точки территории образовательного учреждения был произведен замер административным органом не представлено.

Как установил суд первой инстанции и что не опровергнуто административным органом, представленные материалы проверки не позволяют определить границы образовательного учреждения и магазина, и как следствие, с достаточной степенью точности определить расстояние между указанными объектами.

При изложенных обстоятельствах, административным органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и принадлежащим обществу магазином составляет менее допустимой нормы, установленной п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Оценив представленные материалы административного производства на предмет доказывания административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело рассмотрено формально, то есть без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Из вышеперечисленных документов не усматривается, какие именно изделия и на основании каких доказательств были квалифицированы должностным лицом Управления как табачные изделия. В протоколе об административном правонарушении также не отражено, где находились табачные изделия, были ли они выставлены в месте продажи, по какой цене.

Суд первой инстанции правомерно отметил, вывод о том, что общество осуществляет продажу табачных изделий носит предположительный характер, указав, что у административного органа имелось достаточно времени для обеспечения совокупности неопровержимых доказательств в целях исключения сомнений наличия в действиях общества признаков вмененного административного деяния.

В обжалуемом решении суд области также отметил, что в целях подтверждения своих выводов Управлением не осуществлена надлежащая фиксация факта реализации товара (с его описанием) в месте продажи, не опрошены работники общества и иные свидетели, которые могли бы подтвердить наличие на реализации в киоске соответствующих табачных изделий и табачной продукции или факт самой реализации, имевший место.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области, что установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о факте правонарушения, не представляется возможным, а вышеуказанная неполнота представленных материалов не может быть восполнена при судебном разбирательстве.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 по делу № А14-858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1