Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А32-44037/2016

118/2017-65528(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44037/2016
город Ростов-на-Дону
05 июля 2017 года
15АП-9875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района

ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 о прекращении производства по делу № А32-44037/2016

по заявлению главы администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, при участии третьего лица - прокуратуры Динского района,

о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

глава администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района ФИО2 (далее – глава администрации, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2016 № 672А-РЗ/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава администрация обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что информация, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не размещалась в период с 10.08.2016 по 22.08.2016 в связи с техническими неполадками в использовании электронно- цифровой подписи. После устранения неполадок размещение информации возобновлено, в связи с чем правонарушение является малозначительным. По вопросу подведомственности спора арбитражному суду заявитель указал, что спор должен рассматриваться в порядке статьи 198 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просило определение оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. От УФАС по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между администрацией Старомышастовского сельского поселения Динского района и ООО «Ф-НДОР» заключен муниципальный контракт № 0318300489516000005-0209336-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети Старомышастовского сельского поселения Динского района.

Приемка выполненных работ осуществлялась на основании актов приемки от 10.08.2016 №№ 8, 9.

Однако в нарушение требований пункта 13 части 2, части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" соответствующие акты приемки размещены в сети Интернет только 22.08.2016.

По факту совершения указанного правонарушения в отношении должностного лица – главы администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района, заместителем прокурора Динского района 10.10.2016 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по Краснодарскому краю от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении № 672 А-РЗ/2016 должностное лицо - глава администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением

предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица – главы администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района, в связи с неисполнением возложенных на него должностных обязанностей.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Глава администрации не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, вмененное ему правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из статуса субъекта правонарушения, заявление должностного лица об оспаривании решения административного органа о

привлечении к административной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя по существу вмененных ему нарушений и связанные с оценкой законности оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не рассматриваются арбитражным судом, поскольку дело по существу не рассматривалось.

Ссылка главы администрации на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке статьи 198 АПК РФ (глава 24 АПК РФ) является ошибочным и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В порядке статьи 198 АПК РФ (глава 24 АПК РФ) оспариваются иные ненормативные правовые акты, не связанные с производством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу № А32-44037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко