Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А50-14/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6343/2021-ГК
г. Пермь
14 января 2022 года
Дело № А50-14/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2021 года

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя

по делу № А50-14/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на сбор, транспортирование и обработку отходов 4-5 классов опасности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буматика» (далее – истец, ООО «Буматика») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Дортехинжиниринг») о взыскании задолженности по договору на сбор, транспортировку и обработку отходов 4-5 классов опасности от 01.01.2019 в 2 117 100 руб., а также неустойки в сумме 620 495 руб. 20 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Дортехинжиниринг» в пользу ООО «Буматика» взыскана задолженность в сумме 2 117 100 руб., неустойка в сумме 620 495 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску 30 637 руб. Неустойка на сумму долга в размере 2 117 100 руб. подлежит начислению с 17.03.2021 по день уплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021 по делу № А50-14/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.09.2021 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Буматика» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 275000 руб.

Определением суда от 28.10.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, ссылаясь на прайс-листы юридических компаний г. Перми. Полагает, что дело не являлось сложным, поскольку задолженность по договору была подтверждена первичной документацией и не оспаривалась стороной ответчика, по делу было проведено всего два судебных заседания, по результатам третьего было вынесено решение, на рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца не явился.

Истец в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание объем произведенной представителем истца работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, представление интересов заявителя в 2 -х судебных заседаниях суда первой инстанции, а также участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что правомерным и разумным будет взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы (подготовка претензии и искового заявления, подготовка заявления о распределении судебных расходов, подготовка и подача ходатайства об уточнении исковых требований) сложность и категорию рассматриваемого дела, представление интересов заявителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. не является чрезмерной.

Ссылка апеллянта на прайс-листы юридических компаний г. Перми не принимается, поскольку не могут отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 28.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года по делу № А50-14/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.П.Григорьева