Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А11-5672/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5672/2019
22 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропром-М» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Т» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агропром-С» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МОЛПРОМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2019 по делу № А11-5672/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром-М», общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Т», общества с ограниченной ответственностью «Агропром-С», общества с ограниченной ответственностью «МОЛПРОМ» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Агропром-М» – ФИО2 – генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.10.2019, общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Т» - ФИО3 по доверенности от 15.07.2019 № 35, общества с ограниченной ответственностью «Агропром-С» - ФИО3 по доверенности от 14.10.2019, общества с ограниченной ответственностью «МОЛПРОМ» – ФИО3 по доверенности от 14.10.2019, общества с ограниченной ответственностью «Агропром» - ФИО4 по доверенности от 15.07.2019 №99, ФИО5 по доверенности от 29.04.2019, ФИО6 по доверенности от 15.07.2019, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – ФИО7 по доверенности от 12.08.2019 №02-04, ФИО8 по доверенности от 09.01.2019 №02-15/00036.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-5672/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее - ООО «Агропром», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2018 № 11-09/k об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу от общества с ограниченной ответственностью «Агропром-М» (далее – ООО «Агропром-М»), общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Т» (далее – ООО «Агропром-Т»), общества с ограниченной ответственностью «Агропром-С» (далее – ООО «Агропром-С»), общества с ограниченной ответственностью «МОЛПРОМ» (далее – ООО «МОЛПРОМ») (вместе далее – заявители), поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки ООО «Агропром», не затрагивает права заявителей, не возлагает на них какие-либо обязанности по отношению к участникам спора.

Заявители, не согласившись с определением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявители считают, что оценка судом в настоящем деле реальности хозяйственных отношений между ними и Обществом, а также их характере, должна будет применяться для квалификации взаимных прав и обязанностей организаций, а выводы суда будут учитываться Инспекцией при осуществлении налогового контроля в отношении заявителей.

По мнению заявителей, Инспекция впоследствии будет вправе привлечь их к ответственности за нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Кроме того, заявители будут лишены права на признание расходов и вычетов НДС по договорам, заключенным с ООО «Агропром» и другими признанными Инспекцией взаимозависимыми лицами.

Настаивают на том, что вступление в дело ООО «Агропром-М», ООО «Агропром-Т», ООО «Агропром-С», ООО «МОЛПРОМ» обеспечит возможность представления ими доказательств и будет является гарантией вынесения судом обоснованного и законного решения по данному спору.

Подробно доводы ООО «Агропром-М», ООО «Агропром-Т», ООО «Агропром-С», ООО «МОЛПРОМ» приведены в апелляционных жалобах, дополнительных пояснениях и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании поддержали позицию ООО «Агропром-М», ООО «Агропром-Т», ООО «Агропром-С», ООО «МОЛПРОМ».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании возразили против доводов апелляционных жалоб, считают определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнительных пояснениях, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Агропром-М», ООО «Агропром-Т», ООО «Агропром-С», ООО «МОЛПРОМ», Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Проверив обоснованность ходатайств заявителей о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на их права, обязанности и законные интересы.

Принятие судебного акта об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления ООО «Агропром» само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей заявителей и не воспрепятствует им в реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к налогоплательщику.

В рассматриваемом случае, предметом спора по настоящему делу является решение Инспекции от 21.12.2018 № 11-09/k по результатам выездной налоговой проверки в отношении правопредшественника ООО «Агропром» (ЗАО «Агропром»). Инспекция в оспариваемом решении обязанность по уплате налогов и пени реорганизованного юридического лица возложила на ООО «Агропром».

В решении налогового органа не содержится каких-либо требований к ООО «Агропром-М», ООО «Агропром-Т», ООО «Агропром-С», ООО «МОЛПРОМ», на указанные организации не возлагаются обязанности совершения каких-либо действий в отношении ООО «Агропром».

Таким образом, решение суда непосредственно не будет затрагивать права или обязанности ООО «Агропром-М», ООО «Агропром-Т», ООО «Агропром-С», ООО «МОЛПРОМ» и не будет создавать препятствий для реализации их субъективных прав, поскольку спор вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых являются налогоплательщик - ООО «Агропром» и налоговый орган (Инспекция) по поводу наличия (отсутствия) у Общества соответствующих налоговых обязательств.

Выводы налогового органа сделаны исключительно применительно к налогообложению проверяемого налогоплательщика и на гражданско-правовые отношения с другими лицами не распространяются.

Решение Инспекции не затрагивает права заявителей, не возлагает на них какие-либо обязанности в связи с проведенной выездной налоговой проверкой правопредшественника ООО «Агропром» (ЗАО «Агропром»).

Наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела, в том числе и в силу их аффилированности с ООО «Агропром», само по себе не свидетельствует о необходимости вступления в дело в качестве третьих лиц.

Спор между ООО «Агропром» и Инспекцией рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ, результаты его рассмотрения повлекут определенные правовые последствия для Общества и налогового органа, а не для заявителей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителей о том, что привлечение их в дело в качестве третьих лиц будет способствовать более полному исследованию всех обстоятельств по делу, в том числе предоставит дополнительную возможность представлять доказательства по делу.

Реализуя свое право на судебную защиту, ООО «Агропром» не лишено права обратиться в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ в суд с заявлением об истребовании доказательств у иных лиц, у которых они находятся, в том числе об истребовании доказательств у ООО «Агропром-М», ООО «Агропром-Т», ООО «Агропром-С», ООО «МОЛПРОМ».

Таким образом, апелляционный суд считает, что сам по себе отказ в привлечении к участию в деле заявителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует всестороннему исследованию обстоятельств по делу, не лишает Общество возможности осуществлять защиту своих прав.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для вступления ООО «Агропром-М», ООО «Агропром-Т», ООО «Агропром-С», ООО «МОЛПРОМ» в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2019 по делу № А11-5672/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропром-М», общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Т», общества с ограниченной ответственностью «Агропром-С», общества с ограниченной ответственностью «МОЛПРОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.Б. Белышкова