Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А65-5486/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5486/2017
г. Самара
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу № А65-5486/2017 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювента", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 10350 руб. долга,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" о взыскании 38395 руб. 16 коп. долга, 42642 руб. пени, 118852 руб. компенсации расходов за ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о взыскании 10350 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.05.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента", о взыскании 38395 руб. 16 коп. долга, 42642 руб. пени, 118852 руб. компенсации расходов за ремонт.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, судом осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу № А65-5486/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворенны. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ювента", в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, 38395 руб. 16 коп. долга, 42642 руб. пени, 118852 руб. убытков, 6997 руб. расходов по госпошлине. Начисленна неустойка с 03.05.2017г. на сумму 38395 руб. 16 коп. исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ювента" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.10.2016г. был заключен договор субаренды №2-93-2016, по которому истец получил в пользование помещение №93 площадью 6,90 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>, 2 этаж.

Срок действия договора определен сторонами с 08.10.2016г. по 30.11.2016г.

Размер арендной платы составил 10350 руб., а в период с 08.10.2016г. по 30.10.2016г. – 3450 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4. договора, субарендатор был обязан внести авансовый платёж в размере 10350 руб., который в силу пункта 3.4.2 подлежит удержанию в качестве штрафа в случае досрочного расторжения договора субарендатором. Помещение получено истцом 08.10.2016г. (т.1 л.д.53).

Истцом было уплачено ответчику 24150 руб., из которых 10350 руб. является авансовым платежом.

Ответчиком факт внесения истцом именно этой суммы не оспаривается.

29.11.2016г. истец, посредством системы DHL направил ответчику уведомление, в котором предложил в связи с истечением срока действия договора подписать акт приёма-передачи помещения и возвратить авансовый платёж, либо продлить срок действия договора до 31.12.2016г., приложив к уведомлению соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения, подписанные в одностороннем порядке.

Данное уведомление не было вручено получателю в связи с его отсутствием по адресу, указанному истцом (т.1 л.д.57). Уведомление с этим же текстом было направлено по почте ответчику 07.12.2016г. (л.д.59-63) и получено им 21.12.2016г.

Полагая договор прекращенным с 30.11.2016г., истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму авансового платежа (т.1 л.д.65).

Отказ в возврате данной суммы ответчик изложил в письме №3/17 от 06.03.2017г. (т.1 л.д.75), полученным истцом 20.03.2017г. (т.1 л.д.78) – после обращения последнего в суд с требованием о возврате суммы авансового платежа.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании задолженности за период с 01.12.2016г. по 22.03.2017г. (дата фактического прекращения договора) в размере 38395 руб. 16 коп., учтен зачёт авансового платежа в качестве штрафа, а не в качестве оплаты за декабрь 2016г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае истцом не учтено следующее обстоятельство.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 08.10.2016г. к договору субаренды №2-93-2016 (т.1 л.д.73-74), если в срок за 90 (девяносто) календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отсутствии намерения продлевать срок действия договора на новый срок, настоящий договор возобновляется на тех же условиях (автоматическая пролонгация договора) на 11 (одиннадцать) календарных месяцев (без необходимости подписания дополнительного соглашения, либо текста нового договора).

Настоящий договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз. Истец, не оспаривая факт наличия этого дополнительного соглашения и его подписания, полагает, что условие извещения об отсутствии намерения продлевать срок действия договора за 90 календарных дней при заключении договора на 55 дней является неприменимым. Кроме того, истцу не понятен сам смысл данного условия.

Истец полагает данное условие противоречащим законодательству и ничтожным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, условие о необходимости извещения второй стороны за 90 дней при сроке действия договора менее 90 дней является невыполнимым, однако указанное свидетельствует не о ничтожности данного пункта, а о несогласованности.

Истцом в самостоятельном порядке не оспорен данный пункт дополнительного соглашения от 08.10.2016г., признаки его ничтожности в данном случае исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Противоречивость данного условия не свидетельствует о его ничтожности. Следовательно, дополнительное соглашение является незаключенным в части срока извещения об отсутствии намерения продлевать договорные отношения.

Между тем, подписанием дополнительного соглашения стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выразили свою волю на продление договора при определенных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку срок извещения в данном случае не согласован и договор в этой части является незаключенным, следует исходить из разумного срока для направления извещения по смыслу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ему не ясен смысл данного пункта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку неясность пункта договора одной стороне не влечет его недействительность или незаключенность в целом.

Исходя из буквального токования данного пункта, суд пришёл к выводу, что при его подписании стороны исходили из того, что при отсутствии отказа от продления договора, он считается автоматически продленным на новый срок.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что какая-либо неясность или двусмысленность в толковании данного пункта отсутствует.

Извещение об отсутствии намерения продолжать договорные отношения, переданное в службу DHL накануне истечения срока договора (29.11.2016г.) с попыткой вручения 30.11.2016г. и 01.12.2016г., суд верно не признал направленным заблаговременно в разумный срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.4 договора, все уведомления, предусматриваемые настоящим договором, вручаются лично под расписку о получении или направляются заказным письмом уведомлением о вручении.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку надлежащим образом, предусмотренным договором, уведомление об отказе от продления договора, было направлено истцом ответчику лишь 07.12.2016г., с 30.11.2016г., с учётом дополнительного соглашения от 08.10.2016г., договор автоматически возобновился на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, односторонний отказ от исполнения договора должен осуществляться путём письменного уведомления заказной почтой об этом другой стороны, либо путём вручения уведомления о расторжении договора уполномоченному представителю другой стороны.

Такой отказ от исполнения договора вступает в силу если уведомление получено арендатором от субарендатора в период с 01 ноября по 31 декабря текущего года аренды – через 90 (девяносто) календарных дней с даты получения указанного уведомления арендатором от субарендатора.

Следовательно, поскольку уведомление о намерении прекратить договорные отношения было получено ответчиком 21.12.2016г., договор прекратил своё действие 22.03.2017г.

Согласно пункту 3.4.2 договора, если субарендатор досрочно расторгает настоящий договор по любой причине не связанной с виновными действиями арендатора (является инициатором такого досрочного расторжения договора) или договор расторгается по вине субарендатора, авансовые платежи, внесенные, но ещё не зачисленные по настоящему договору, удерживаются арендатором в полном объеме в качестве штрафа.

Таким образом, ввиду пролонгации договора и последующего расторжения его по инициативе субарендатора, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о правомерности удержания ответчиком суммы авансового платежа, равного 10350 руб.

Довод истца о том, что помещение было освобождено 30.11.2016г, а ключи сданы представителю ответчика, истцом правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Поскольку судом установлено возобновление договора с указанной даты на 11 месяцев, у истца отсутствовало право на односторонний отказ от помещения до выполнения условия, предусмотренного пунктом 9.3 договора. Данное условие было выполнено лишь 07.12.2016г., а помещение подлежало освобождению 22.03.2017г.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ). Исходя из приведенных положений закона, неоснователен довод истца о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела освобождение помещения представляет собой надлежащий возврат помещения, подтверждающий надлежащее прекращение арендных отношений.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). Указанная позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-3858.

С учетом изложенного, отказывая в первоначальном иске, в соответствии с нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что факт уклонения арендодателя от приемки помещения материалами дела не подтверждён, сдача помещения произведена лицу, полномочия которого на его приём, а также относимость его к ответчику, истцом не подтверждены.

При этом со ссылкой на нормы статей 607, 614, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом по встречному иску также заявлено о взыскании неустойки по пункту 7.1.1 договора исходя из 1% за каждый день просрочки в сумме 42642 руб.

При этом расчёт неустойки также обоснованно (т.1 л.д.105), признан верным.

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика по встречному иску, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не рассматривался.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта по недостаткам, обнаруженным им при вскрытии помещения.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе осмотра вскрытого помещения был выявлен ряд недостатков, зафиксированных в акте вскрытия помещения от 22.03.2017г. (т.1 л.д.138).

Претензией №8/17 от 29.03.2017г. (т.2 л.д.3-4) истцом по встречному иску в адрес ответчика были направлены: копия акта о вскрытии помещения от 22.03.2017г., копия односторонне подписанного акта приемки помещения, копия договора подряда №16 от 23.03.2017г., копия локального ресурсного сметного расчёта, копия акта по форме КС-2, копия справки по форме КС-3, а также платёжное поручение №27 от 30.03.2017г., подтверждающее оплату произведенных работ. (т.1 л.д.139-153, т.2 л.д.1-2)

Из содержания претензии следует, что истец по встречному иску сообщил ответчику о том, что при вскрытии помещения были обнаружены недостатки, а также потребовал их компенсировать.

Согласно представленным истцом по встречному иску документам, стоимость произведенных ремонтных работ составила 118852 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ на эту сумму подтверждается надлежащими документами, указанные ремонтно-отделочные работы были оплачены истцом по встречному иску подрядчику. Ответчиком объем и стоимость ремонтных работ оспорены не были.

Со ссылкой на норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принимая во внимание, что для надлежащей сдачи помещения ответчик по встречному иску не явился, размер убытков истца в виде расходов на ремонт помещения не оспорил, требования истца по встречному иску в части взыскания расходов за ремонт помещения верно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу № А65-5486/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу № А65-5486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювента", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева