Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-101345/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54471/2017

Дело №А40-101345/17
г.Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ХК "Энергостоксервисстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017 по делу №А40-101345/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-553)

по иску АО "Компания ЭМК - Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО ХК "Энергостоксервисстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании штрафа по договору №1290/1/14-СМР от 19.09.2014 г. в размере 3.765.199,95 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.09.2017 требования АО "Компания ЭМК - Инжиниринг" (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО ХК "Энергостоксервисстрой" (далее – ответчик, подрядчик) неустойки по договору от 19.09.2014 №1290/1/14-СМР (далее – договор) в размере 3.765.199,95 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заказчик не своевременно исполнил обязательство по передаче строительной площадки предусмотренное пп.32., 3.3 договора, что очевидно препятствовало своевременному выполнению работ, сослался на акт-допуска №73 от 10.12.2014.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации стадии КМД, изготовлению металлоконструкций ствола и башни дымовой трубы паровых котлов в объеме, определяемом рабочей документацией стадии КМД, разрабатываемой подрядчиком на основании чертежей стадии КМ, нанесению на металлоконструкций АКЗ и их монтаж, являющиеся составной частью строительства объекта, а генподрядчик обязуется обеспечить их приемку и оплату.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: Начало выполнения работ – дата подписания договора; Дата окончания работ – 31.01.2015 г.

Согласно п. 4.2 договора сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Согласно п. 4.2 договора датой, подтверждающей окончание выполнения всех работ по договору, считается дата подписания сторонами двухстороннего акта приемки результата полностью выполненных работ по договору и передачи исполнительной документации по договору в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора цена договора является твердой и составляет 18.825.999,74 рублей.

Истец указывал, что ответчик выполнил работы по договору, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, однако нарушил срок окончания выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае несвоевременного завершения подрядчиком работ по договору не по вине генподрядчика генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 20% от цены договора.

На основании вышеназванной статьи истцом начислен штраф в размере 3.765.199,95 рублей.

Претензия истца, направленная ответчику, с требованием уплаты неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что заявленный штраф взысканию не подлежит, поскольку подрядчик допустил просрочку не по своей вине.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В обоснование данного довода ответчик указывал, что истцом несвоевременно было исполнено обязательство в соответствии с п. 3.2, 3.3 договора по передачи строительной площадки, а также необходимой технической документации. Кроме того, ответчик настаивал, что увеличение сроков выполнение работ было произведено вследствие внесения истцом корректировок в техническую документацию.

Между тем, отзыв ответчика не содержит никаких доказательств наличия объективных причин и не зависящих от него обязательств, препятствующих выполнить в договорные сроки работы, предусмотренные п. 1.1 и п. 2.6 договора.

Согласно п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно указал, что из обстоятельств настоящего дела следует, что Ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял Заказчика об обстоятельствах препятствующих своевременному выполнению работ, равно как и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной их несвоевременного выполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу, в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил Заказчика об обстоятельствах, которые, по его мнению, препятствуют исполнению Договора.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

При буквальном толковании текста договора судом сделан вывод о том, что он подлежит применению исключительно при нарушении согласованных сторонами сроков выполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу №А40-101345/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ХК "Энергостоксервисстрой" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                                   А.Л. Фриев

                                                                                                                                             И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.