Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А40-26384/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39434/2019

Дело № А40-26384/17
г. Москва
15 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вуд Концепт» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-26384/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вуд Концепт» о признании недействительной сделки ООО «Вуд Концепт» по перечислению ЗАО «Первострой» денежных средств в общей сумме 134 149 руб.;в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вуд Концепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Вуд Концепт» ФИО1-ФИО2 по дов.от 18.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года ООО «Вуд Концепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***> 770 913 541).

Производство по делу о банкротстве ООО «Вуд Концепт» возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 134 149 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Вуд Концепт» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать недействительной сделку.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ЗАО «Первострой» по платежному поручению №6 от 09.01.2017 произведено перечисление денежных средств в общем размере 134 149 руб. в качестве частичных погашений займа по договору от 15.04.2014.

По мнению конкурсного управляющего, произведенные ООО «Вуд Концепт» перечисления денежных средств в пользу ЗАО «Первострой» относятся к сделкам, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в силу п. 1 ст. 61.1, п.п. 1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе ООО «Грин», ООО «Паркгранд», а также кредиторами второй очереди, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, реестром требований кредиторов должника, таким образом, произведенной оплатой должником оказано предпочтение ЗАО «Первострой» по сравнению с иными кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент свершения оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего о наличии тесных хозяйственных, а также корпоративных связей между должником и ответчиком на момент совершения сделок ни нормативно, ни документально не обоснованы, в связи с чем были отклонены судом первой инстанции.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств недостаточности у должника имущества для погашения требований кредиторов второй очереди.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, а также разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности оспаривания платежа в рассматриваемом случае по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платеж как самостоятельная сделка в принципе не предусматривает встречного исполнения.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 год активы составили 444 761 000 руб. Таким образом, размер оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника (4 447 610 руб.)

К тому же в материалы дела представлены доказательства совершения ранее аналогичных платежных операций, также оспариваемые платежи соответствуют порядку расчетов, предусмотренному договором займа от 15.04.2014.

С учетом указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 суд первой инстанции признал оспариваемые сделки, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, они могут быть оспорено только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда кредиторам, поскольку платежи были направлены на погашение имевшейся задолженности, а также осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Свои доводы заявитель основывает на ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). (п. 1)

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. (п. 2)

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 3)

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявитель указывает, что оспариваемы сделки были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом заявитель указывает, что оспариваемы платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку заявителем не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом заявителем не доказано, что оспариваемые сделки были совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности или размер каждой из сделок превысил один процент стоимости активов должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-26384/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вуд Концепт» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: С.А.Назарова


Д.Г.Вигдорчик